Решение № 35 от 25.04.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Б.С., 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т. Ив. Вельовски при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Т. Ив. Вельовски Административно наказателно дело № 20241410200173 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Н. А. М. от с.Т., обл.В., ул.”Кирил и Методий“ № 4, с ЕГН **********, е обжалвал НП № 24-0248-000040/19.02.2024г. на Началник РУП гр.Б.С., с което са му наложени административни наказания глоба от 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.174 ал.1, т.2 ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл. 59-63 ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се прави искане за отмяна на същото.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но изпраща процесуален представител – адв.К.К., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи и съображения, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е неоснователна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че около 09.45 часа на 21.01.2024г. в гр.Б.С., по ул.”Търнавска”, до завод „Гарант“, при управление на МПС-л.а.

1

“Фолксваген Пасат”, с рег.№ ВР 9474 АТ, жалбоподателят бил спрян за проверка от полицейски служители при РУП - Б.С.. Водачът бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство “Дрегер Алкотест 7510” с фабр. № 0018, отчело концентрация на алкохол 0.94 промила, която проба била показана на водача. На жалбоподателя бил съставен акт № 949048 от същата дата за административно нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя и на свидетел – очевидец Мирослав Валентинов Казачки - служител в РУП гр.Б.С.. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го е подписъл. Бил му издаден и талон за медицинско изследване, като жалбоподателят е дал кръвна проба за химически анализ, при който е установена концентрация на алкохол 0.94 промила.

Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба от 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.174 ал.1 ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, предл.1 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – НП № 24-0248-000040/19.02.2024г., АУАН, талон за мед.изследване, Заповед на МВР, разпечатка на техническо средство“Дрегер Алкотест”, протокол от извършена последваща проверка на средства за измерване, протокол за химическа изследване, както и от гласните доказателства – показанията на свидетелите Т. В. Г.актосъставител, и М. С. М..

Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, като на инкриминираната дата и място е управлявал лек автомобил, след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, а именно 0.94 промила, установено по предвидения ред в Наредба № 30/27.06.01г. за установяване употребата на алкохол или други упойващи вещества от водачите на МПС. От субективна страна жалбоподателят е действал умишлено, като е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял те да настъпят. Всички събрани по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин установяват авторството и вината му в процесното административно нарушение.

Извършеното от него административно нарушение по безспорен начин се установява с показанията на свидетеля – очевидец М. С. М., присъствал при проверката на жалбоподателя, който е изпробван с техническо средство, и с тези на актосъставителя – св. Т.

В. Г. и изцяло кореспондират с отразеното в акта и НП. Двамата свидетели безспорно и безпротиворечиво установяват, че именно жалбоподателят управлявал лекия автомобил.

Същият е изпробван за алкохол с техническо средство “Дрегер-Алкотест”, бил изпробван и същото показало концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, а именно 0.94 промила. Концентрацията се доказва от показанията на техническото средство. Същото е 2 преминало изискуемата последваща проверка и същата е със срок на валидност /деянието е с дата 21.01.2024г./, видно от приложения и приет като доказателство протокол, като в документа е удостоверено, че тази проверка е извършена в Лаборатория за проверка на СИ, оправомощена да извършва последваща проверка. Посочено е и лицето, извършило ПП, чийто подпис е положен на документа, положен е и съответният печат. Т.е. при извършената проверка от контролните органи техническото средство е било в изправно състояние.

В тази връзка е неоснователно направеното от жалбоподателя в жалбата възражение относно отчетения от техническото средство “Дрегер Алкотест резултат.

При съставянето на акта и издаването на НП съдът счита, че не са допуснати нарушения на процедурата, обуславящи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно упълномощени, съгласно чл.189 ал.1 и ал.12 ЗДвП, видно от приетата за констатация Заповед на министъра на вътрешните работи, при спазване изискванията на материалния и процесуалния закон.

При определяне вида и размера на наказанията наказващият орган е наложил наказанията в предвидените размери - т.2 на чл.174, ал.1 от ЗДвП, в минимални размери. НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

При съставяне на акта и издаване на НП съдът счита, че не са допуснати нарушения на процедурата, обуславящи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно упълномощени, при спазване изискванията на материалния и процесуалния закон.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0248-000040/19.02.2024г. на Началник РУ - Б.С., при ОД на МВР-В., с което на Н. А. М. от с.Т., обл.В., ул.”Кирил и Методий“ № 4, с ЕГН **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

3