Решение № 61 от 21.06.2023, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Дряново, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариета Спасова при участието на секретаря Гергана Генева като разгледа докладваното от Мариета Спасова Гражданско дело № 20234220100102 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид :

Предявени са субективно и обективно свързани искове с правно основание чл.

128, т. 2 от КТ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът Г. К. Т. основава исковата си претенция на обстоятелството, че работила в ответното дружество на длъжност „чистач". Твърди, че на 28.09.2022г. била освободен от работа. Във връзка с работата си не била получила заплатите си за месец април и месец май 2022г., както и законната лихва върху тези суми от тогава до сега.

Заявява, че се дължат следните суми за работни заплати чисти (без удръжки) на основание чл. 128, т. 2 КТ за м. април 2022г. – 849 лева и за м. май 2022г. - 900 лева, или общо 1749 лв. за работни заплати. Претендира и заплащане на законова лихва върху тези суми по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на 160,84 лв. за периода от 01.05.2022г. до 12.04.2023г.

Моли съда да осъди ответното дружество да заплати сумата 1749 лв. за работни заплати за м. април и м. май 2022г. и сумата 160,84 лв. – общ размер на законова (мораторна лихва) върху задължението за работни заплати, ведно със законната лихва върху сумата за работни заплати от датата на завеждане на иска. Моли съда да присъди и адвокатско възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата и Наредба № 1 на ВАС.

1

Ответникът „Вагонен завод – Интерком" АД в дадения от съда срок не е депозирал отговор. Същите, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по делото.

В съдебно заседание на 07.0 6.2023г. процесуалният представител на ищеца адв. Р.

И. от АК - Габрово направи искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения:

Предявените искове са процесуално допустими. Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и редовно призован, не се явява в първото заседание по делото. Не е направено искане производството да се разгледа в негово отсъствие.

На страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност със съобщение, връчено на 19.04.2023г. на служител на ответника, са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни, тъй като са подкрепени с писмени доказателства.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 71, ал. 1, изр. 1, пр. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 100 лева за разглеждане на предявените искове, както и 5 лв. държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

В съдебно заседание на 07.06.2023г. адвокат И. направи искане за присъждане на възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ищеца. В чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата е уредена възможността адвокатът да оказва безплатна адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени лица, а съгласно ал. 2 съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.

36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. В случая искъ т на ищцата е уважен изцяло. За процесуално представителство на ищеца адвокат И. има право на разноски в размер на 800 лв. съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което следва да му бъде заплатено от ответника.

2

Воден от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА „ВАГОНЕН ЗАВОД – ИНТЕРКОМ" АД, ЕИК200984996, със седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. *** № ***, представлявано от изпълнителния директор В.К.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Г. К. Т., ЕГН **********, гр.

Дряново, *** № *** СУМАТА 1749 (хиляда седемстотин четиридесет и девет) лв. – неизплатени работни заплати за м. април 2022г. и м. май 2022г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска (12.04.2023г.) до окончателното изплащане на сумата, както и СУМАТА 160,84 лв. (сто и шестдесет лв. и осемдесет и четири ст.) – законна лихва върху задължението за работни заплати за периода от 01.05.2022г. до 12.04.2023г.

ОСЪЖДА „ВАГОНЕН ЗАВОД – ИНТЕРКОМ" АД, ЕИК200984996, със седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. *** № ***, представлявано от изпълнителния директор В.К.Д. ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата на адв. Р. И. от АК - Габрово, ЕГН ***, с кантора в гр. Дряново, ул. *** № 95 СУМАТА 800 лв. (осемстотин лв.) възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ.

ОСЪЖДА „ВАГОНЕН ЗАВОД – ИНТЕРКОМ" АД, ЕИК200984996, със седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. *** № ***, представлявано от изпълнителния директор В.К.Д. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Дряново СУМАТА 100 (сто) лв. – държавна такса за разглеждане на предявените искове, както и СУМАТА 5 (пет) лв. – държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________

3