Решение № 761 от 22.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 761 гр. Русе, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Н. Великова при участието на секретаря Светла К. Георгиева като разгледа докладваното от Десислава Н. Великова Гражданско дело № 20224520101884 по описа за 2022 година

Ищецът Н. М. Н. твърди, че на 18.11.2019 г. предоставил собствения си лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с рег. № ******* за управление на своя син Д.Н. Н., който около 15,15 часа се движил в община Бяла на Републикански път Втори клас № ІІ-51 в посока към гр. Бяла. На километричното разположение ІІ-51 – 30 км. в дясно от пътното платно се извършвало кастрене на клони от „Пътинженеринг“ АД по възлагане на Агенция „Пътна Инфраструктура“ – гр. София, чрез „Областно пътно управление“ – гр. Русе.

Служителят на „Пътинженеринг“ АД – Ю. Б. А., не предприел необходимите мерки по обезопасяване на водачите, които се движели по пътното платно, в резултат на което върху управлявания от Д.Н. Н. лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с рег. № ******* паднал отрязан клон и нанесъл материални щети по автомобила. Бил подаден сигнал на тел. 112, на място пристигнали служители на МВР, които съставили Протокол за ПТП № 1688734/18.11.2019 г. по описа на РУ Бяла и АУАН на лицето Ю. Б. А. за извършено от него нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 10 от ЗДвП.

Било образувано производство за обезпечаване на доказателства по чл.207 от ГПК, като съдът разгледал искането в ч. гр. дело № 6/2020 г. по описа на РС – Добрич. Била назначена Автотехническа експертиза. Според заключението на първото вещо лице, причината за настъпване на 1 установените повреди по лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с рег. № ******* при произшествието, станало на 18.11.2019 г. по Републикански път № ІІ-51, км. 30 в посока гр. Бяла било падане на клон или клони от дърво върху купето, като за отстраняването на повредите било необходимо да му се извърши ремонт на стойност 1213,92 лв. Според втората приета Автотехническа експертиза стойността на нанесените щети по процесния автомобил били в размер на 976,79 лв. Счита, че ответникът не изпълнил задълженията си по чл. 30, ал. 1 от ЗП и не осигурил необходимите условия за непрекъснато и безопасно движение през цялата година. Иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 976,79 лв., представляваща стойността на нанесените имуществени щети по собствения му лек автомобил „Мерцедес Е 230" с рег. № *******, ведно със законната лихва, считано от 06.01.2022 г. до окончателното й изплащане.

Ответникът Агенция „Пътна Инфраструктура“ счита предявения иск за недопустим и неоснователен.

Третото лице помагач на страната на ответника счита, че привлечен трябва да бъде Консорциума „Пътно поддържане Русе 2014“, в което участват: „Хидрострой“ АД и „Пътинженеринг“ АД, а не само „Пътинженеринг“ АД, евентуално счита предявения иск за неоснователен.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Според Протокол за ПТП № 1688734 от 18.11.2019 г., синът на ищеца при управление на визирания лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с рег. № *******, се движел по Републикански път Втори клас № ІІ-51 в посока към гр. Бяла. На километричното разположение ІІ-51 – 30 км. в дясно от пътното платно се извършвало кастрене на клони. Служителят на „Пътинженеринг“ АД – Ю. Б. А., не предприел необходимите мерки по обезопасяване на водачите, които се движели по пътното платно, в резултат на което върху управлявания от Д.Н. Н. лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с рег. № ******* паднал отрязан клон и нанесъл материални щети по него.

По гр. дело № 6/2020 г. по описа на РС – Добрич , образувано по реда на чл.207 от ГПК, била назначена автотехническа експертиза. Според заключението на първото вещо лице, причината за настъпване на установените повреди по лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с рег. № ******* 2 при произшествието, станало на 18.11.2019 г. по Републикански път № ІІ-51, км. 30 в посока гр. Бяла било падане на клон или клони от дърво върху купето, като за отстраняването на повредите било необходимо да му се извърши ремонт на стойност 1213,92 лв. Според втората приета автотехническа експертиза стойността на нанесените щети по процесния автомобил били в размер на 976,79 лв.

Разпитаният по делото свидетел Д.Н. Н., заявява, че на 18.11.2019 г. претърпял ПТП с лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с рег. № *******. Пътувал със жена си от гр. Добрич към гр. Бяла, Русенско. След гр. Попово, преди с.

Черни Лом влезли в завой и непосредствено след излизането от завоя, видели в ляво микробус и хора, веднага намалил, имало мъж, който бил с жилетка и палка в дясно от буса. Той като ги видял излязъл до буса, но не направил нищо, просто си стоял, държал палката ниско долу в ръка. Свидетелят спрял и се гледали взаимно, даже обсъждали в колата, че ще ги спират, заради ремонт, минали съвсем бавно покрай човека с жилетка, той продължил да ги гледа без никаква реакция. Подминавайки буса на пътя излязъл друг мъж и започнал да ръкомаха, все едно искал да хване нещо и в първия момент свидетелят си помислил, че подхвърлял нещо, имало протягане на ръце да хване нещо и почти спрял. В този момент паднало нещо върху колата, веднага след това спрял. След като слезли, видели, че било рязано дърво, отстрани имало хора, цялото им внимание било привлечено от човека на пътя, който явно видял, че дървото падало върху колата и се помъчил да го хване. Не бил подал сигнал на телефон 112, жена му била много изплашена и влязла в колата, звъннала на баща си и той веднага се обадил в полицията. Те изчакали на мястото, дръпнали автомобила в ляво, в насрещната лента, в тревата, служителите срязали дървото, качили се с в една кола и заминали, а на мястото останал някакъв ръководител. Щетите след този инцидент били: на тавана имало няколко вдлъбнатини, на заден калник пак имало вдлъбнатини, целия таван, задното стъкло, багажника, в ляво вратата, всичко било одраскано. Дървото било малко, нямало счупени стъкла и нещо по-сериозно. Преди инцидента ги нямало тези щети. После самите полицаи установили, че мъжът не давал ясни сигнали. След като те дошли, той бавно, започнал да се предвижва все повече към завоя и накрая бил след завоя и като го погледнали, видели, че изскочил един камион – ТИР, той вдигнал палката, ТИР-а набил спирачки, след него веднага набил спирачки още един ТИР и човекът като видял, че не могат да 3 спрат, им направил знак да продължат и преминат. Полицаите тогава отишли при него с колата и нещо си говорили и той тогова слязъл още по-надолу. Не бил сигнализиран пътя, че бил в ремонт, нямало конуси, нямало сигнализация за ремонт на пътя, нито някакви табели, само този мъж, който бил със светлоотразителната жилетка.

Разпитаният по делото свидетел Р. А. Р./ от м. октомври 2021г. заемащ длъжността „Началник отдел инвестиционни ремонтни дейности“ в Областно пътно управление – Русе, 10 г. преди това -главен експерт по поддържане на пътищата/ заявява, че при възлагане самият изпълнител извършвал контрол на своите подчинени. При подписването на договора Агенцията инструктирала представител на фирмата по охрана на труда. Това обикновено бил ръководителят на фирмата. Той от своя страна пряко ръководи хората си и носел отговорност за изпълнение на строително-ремонтните дейности пряко на самите обекти. Той си имал техници, отговорник по охраната. Цялостният контрол бил на фирмата. Те били възложител и извършвали проверка на качеството на извършените СМР и оттам разплащанията били съответно на базата на тези проверки и констатации. Контролът бил върху качеството на изпълняваните работи, а не върху организацията на работа и охраната на труда. Върху качеството на извършваните СМР контрола се извършвал от оторизирана лаборатория на АПИ. Когато се касаело за ремонт на републиканската пътна мрежа, изпълнителят изготвял проект за временна организация и технологичен проект за самия ремонт. Тези проекти се внасяли в АПИ за съгласуване. Това било задължение на изпълнителя. Знаците за времената организация се монтирали съвместно от комисия с КАТ, ОПУ – Русе и представител на изпълнителя. На място, с протокол, се приемала времената организация и след приключване на ремонтните дейности отново с протокол се възстановявала постоянната организация. В случая нямало планов ремонт, тъй като в края на годината в АПИ останали финансови средства и се разпределили допълнително според необходимостта къде било най-критично за ремонт. Тогава те се възлагали само със задание. Имало няколко доклада през годините, че този участък бил в лошо състояние, но не е бил заложен за планов ремонт. С решение на УС към края на година се отпуснали средства и се възлагало директно да изготвят задание и да се извърши ремонт. Всички задания, които били спуснали към „Пътинженеринг“ били изпълнени, и не били ги санкционирали за нещо неизпълнено. Не била 4 стартирана процедура за неизпълнение на някое от заданията или за некачествено изпълнение към Консорциум пътно поддържане - Русе през 2019г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В конкретния случай съдът приема за установено, че лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с рег. № *******, собственост на ищеца е претърпял вреди от ПТП, причинено по вина на ответника. Няма спор, че участъкът, в който е станало произшествието, а именно Републикански път № ІІ-51, км. 30 в посока гр. Бяла в посочения участък, е част от републиканската пътна мрежа и като такъв съгласно чл.8, ал.2 от ЗП е публична държавна собственост.

Управлението на републиканските пътища, е възложено на АПИ /чл.19 ЗП/.

Според текста на чл. 30, ал.1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републеканските пътища се осъществяват от ответника. Член 48, т.1, б.”а” от ППЗП вменява в задължение на АПИ организирането на дейностите по поддържане на републиканските пътища извън границите на урбанизираните територии. Съобразно изложеното съдът приема, че процесното ПТП е възникнало като резултат на бездействието на ответника по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по републиканските пътища в града през цялата година /съгласно дефиницията на понятието “поддържане на пътищата”, дадено в §1, т.14 от ДР на Закона/.

От събраните в производството гласни и писмени доказателства, се установява, че на от 18.11.2019 г., синът на ищеца при управление на собствения му лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с рег. № *******, движейки се с автомобила Републикански път № ІІ-51, км. 30 в посока гр. Бяла, на километричното разположение ІІ-51 – 30 км. в дясно от пътното платно претъпрпял ПТП, извършвало се кастрене на клони, като върху управлявания от Д.Н. Н. лек автомобил паднал отрязан клон и нанесъл материални щети по него. Съдът намира , че данните по делото сочат на безспорен извод, че на процесния участък, част от републиканската пътна мрежа се е извършвало кастрене на клони. В този смисъл са показанията на свидетеля Н., анализирани в аспекта на чл.172 от ГПК, които съдът кредитира, тъй като същият е пряк участник в ПТП и те се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. В този смисъл е и второто заключението на назначената по делото авто-техническата експертиза по гр. дело № 6/2020 г.

5 по описа на РС – Добрич, което съдът възприема, тъй като експертът обективно и безпристрастно съобразно притежаваните от него специални знания е дал отговор на поставените му задачи. От него се установява механизма на причиняване на ПТП, както и пазарната стойност на нанесените вреди към 18.11.2019 г.- 976.79 лв. на лекия автомобил.

Съдът намира за несъстоятелни доводите за наличие на съпричиняване от страна на водача на процесното МПС за настъпилото ПТП, тъй като въпреки разпределението на доказателствената тежест с доклада, ответникът при главно и пълно доказване не установи наличието на това обстоятелствопо делото липсват доказателства, от които следва извод, че в резултат на виновното поведение на ищеца е настъпила процесния инцидент. Няма данни, от които да се направи извод, че водачът на МПС е управлявал същото със скорост над допустимата.