Решение № 249 от 17.07.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Дупница, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20261510200422 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия К № 11763570, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на КРАСИМИР КРЪСТЕВ БАРУТЧИЙСКИ – законен представител на „ЕКО ПАЗАРИ“ ЕООД, ЕИК 200313940 с постоянен адрес: град Перник, ул. „Кракра“ № 24, с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25.56 евро/49.99 лева, за нарушение на чл.

21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си и чрез упълномощения от него процесуален представител – адвокат Петър П. излагат доводи, че ЕФ е незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон, а жалбата – основателна, като моли за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител – адвокат П.. От същият е постъпило становище, с което заявява, че поддържа депозираната жалба по съображенията, подробно изложени в нея. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводително писмо АНО изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли, в случай че съдът приеме същата за основателна и в случай, че жалбоподателят претендира присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат над минималния размер, съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл. 36 ЗА, на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за административните нарушения, с оглед обстоятелството, че настоящото дело не е с фактическа и правна сложност, прави възражение за прекомерност на претендираните в настоящото производство разноски за възнаграждение на адвокат, като моли да бъдат присъдени такива в минимален размер, съобразно чл. 36 ЗА.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С обжалвания ЕФ административнонаказателната отговорност на КРАСИМИР 1

КРЪСТЕВ БАРУТЧИЙСКИ, в качеството му на законен представител на фирма „ЕКО ПАЗАРИ“ ЕООД, чиято собственост се явява товарен автомобил марка и модел „............Р“ с рег. № ............, е ангажирана за това, че на 13.11.2025 г. в 15:14 ч. в град Дупница, по ул.

„Софийско шосе“, при бензиностанция „ЕКО“ в посока към път Е 79 с посоченото ППС „е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 563“, като при разрешена максимална скорост на движение 40 км/ч, е установена стойност на скоростта на движение 60 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден обжалваният електронен фиш.

В съпроводително писмо от АНО е представен снимков материал на разположението на АТСС TFR1-M 563 за процесната дата – 13.11.2025 г.

Представено е писмо изх. № 11-00-73/02.07.2026 г. от АПИ, ОПУ – Кюстендил, от което се установява, че към датата на нарушението 13.11.2025 г. процесният участък гр.

Дупница, ул. ,,Софийско шосе“ при бензиностанция ,,Еко“ в посока към РП I-1/Е-79 е регулиран с пътен знак ,,В26 – Забранено е движение със скорост по-висока от означената“ в случая до 40 км/ч, ситуиран при км 326+659 на РП I-1/Е-79 – пътна връзка ,,Дупница – София“ – РП II-62.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, а именно: снимков материал на разположението на АТСС; справка за собственост на МПС; протокол за използване на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з/2015 г. създаден към датата на извършване на нарушението; протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол TRF-1M № 4-20-25 на БИМ; заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; писмо с изх. № 11-0073/02.07.2026 г. от АПИ, съдържащо информация за процесния участък; писмо с вх. № 7821/26.05.2026 г. от РУ – Дупница, съдържащо заверени копия на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; писмо с рег. № 3286р12416/12.03.2020 г. на ГДНП; разписка за връчване на електронен фиш.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице притежаващо процесуална легитимация – Красимир Кръстев Барутчийски – законен представител на ,,ЕКО ПАЗАРИ “ ЕООД, на когото е наложено административното наказание ,,глоба“ в размер на 25.56 евро/49.99 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП срещу акт подлежащ на съдебен контрол. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 27.03.2026 г., а жалбата е изпратена до АНО на 08.04.2026 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следа да бъде потвърден по следните съображения:

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални нарушения при издаването на същия. Съдът намира още, че мястото на нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – в гр. Дупница по ул. ,,Софийско шосе“ при бензиностанция ,,Еко“ в посока към път Е-79, което е напълно достатъчно, като разпоредбите на чл. 34, чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са приложими само при издаване на 2 наказателно постановление, докато за ЕФ има изрични разпоредби в ЗДвП и ЗАНН, които са спазени от АНО. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му, каквито се твърдят в жалбата.

Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл.

189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл.

189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.) Не на последно място съгласно чл. 85а от ЗАНН „доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на ЗДвП.“

Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 13.11.2025 г.

С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д. №1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа на мобилната система.

Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено 3 доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.

Средството за измерване към датата на извършване на нарушението е било в употреба и е било преминало последваща периодична проверка, съгласно ЗИ /сравн. протокол №4-2025/01.04.2025 г. Следователно мобилната система е била напълно годна да измери скоростта на пътното превозно средство.

Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от вид TFR1-M № 563 от дата 13.11.2025 г. от който се установява, че описаното техническо средство е било позиционирано гр. Дупница, ул. ,,Софийско шосе“ при бензиностанция ,,Еко“ в посока към Е-79 с начало на работа 12:30 ч. и край на работа 15:30 ч., посочено ограничение на скоростта 40 км/ч, въведено с пътен знак. В протокола са отразени данни за номер на първо и последно статично изображение/видеозапис.