Протокол № 11278 от 15.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11278 гр. С, 10.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. Ш. при участието на секретаря Ю. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №

20211110144820 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. П. С. – уведомен от предишно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпили молби от процесуалния му представител адв. Г. с направени в тях доказателствени искания и възражения за даване ход на делото, тъй като не са били редовно призовани за предходното съдебно заседание.

ОТВЕТНИЦАТА В. Л. Г. – уведомена от предишно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. П..

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Л. Ц. – уведомен от предишно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П..

ОТВЕТНИЦАТА В. Д. С. -уведомена от предишно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. П..

ОТВЕТНИЦАТА С. П. С. -уведомена от предишно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. и адв. Т.

ОТВЕТНИКЪТ А. П. К. – уведомен от предишно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. и адв. Т.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. С. М. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА В. А. – нередовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, тъй като соченото в молбата на адв. Г. основание да не се разглежда делото поради нередовното им призоваване за предходното заседание, не е налице, доколкото видно от приложената по делото призовка ищецът е бил редовно призован чрез връчване на призовката на адвокат - сътудник на адв. Е. Г. в срок повече от една седмица преди съдебното заседание.

1

Воден от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилите по делото молби от ищеца с направени в тях доказателствени искания насочени към събирането на сравнителен материал за изготвяне на допуснатата съдебно-почеркова експертиза; молба от ответниците В. Г., Ц. Ц. и В. С. с приложени към нея писмени доказателства, препис от която е връчен на останалите ответници; писмо от МРРБ във връзка с изисканите данни относно регистрираните адреси на П. К.; писмо от Главна дирекция „Изпълнение на указанията”; молба от вещото лице, че не е изготвило експертизата поради липсата на сравнителен материал, както и че е приложено в оригинал изисканото гражданско дело за отказ от наследство от П. К..

Адв. П.: Всички докладвани неща да се приемат. Нямам възражение. Нося в оригинал документите, които ме задължихте да представя, с копие за страните - предварителният договор, към него има и декларация за отказ от наследство, отказ от право на строеж и решение на съда. Представил съм ги с молбата, нося ги в оригинал за сравнение. Относно съдебното удостоверение, което ми издадохте до МП, входирал съм молба на 16.03., но на този етап правиха справка в тяхната служба за нотариусите. За съжаление тя е след като нотариусите вече са станали частни, поради което препратиха цялата преписка до Агенция по вписвания, тъй като и тя им е подведомствена и оттам да отговорят дали има някакъв архив, обещаха, че ще се постараят за следващо заседание. Отделно от това, тъй като нотариусите, които са извършвали заверките в затвора, са били стажант-юристи, Ви моля след представяне от моя страна на проект за съдебно удостоверение, да ми дадете такова, с което да се снабдя с данни от СГС, служба „Стажуващи юристи”, относно стажантите, които са карали стаж в СГС. Тогава са имали права на нотариуси по време на стажа си. Това също е една сериозна възможност за идентифициране на лицето, удостоверило подписа.

Адв. Т: По отношение на писмото от МРРБ и справката от Главна Дирекция „И, да се приемат като доказателства по делото. По отношение молбата от вещото лице, да се уважи искането за предоставяне на повече време, за да се снабди със сравнителен материал. По отношение на доказателствените искания на адв. П., няма искане за представянето на документите в оригинал, така че това не е нужно, тъй като не сме искали той да представи оригинали. Да се изчака справката, за която е издадено удостоверението, към настоящия момент няма как да взема становище. Относно снабдяването с ново удостоверение за стажант-юристи, говорим за период, който е 1989 г. Без да правя справки ми се струва, че не е сериозно стажант-юрист да е извършил определена процедура при положение, че това абсолютно никъде не е отбелязано в самия акт или че е по заместване или по някаква друга причина, да не се уважава такова искане. Как ще установим кой е бил, даже да е стажантюрист, той е бил към определен нотариус. И сега помощник-нотариусите си имат печати и съответно ползват печата на даден нотариус. Стажант-юристът няма как да води такава нотариална дейност. Тя е свързана не само с това да ти дадат един печат, всичко си има номера, всичко се води, така че този стажант-юрист няма как самосиндикално да извършва нотариална дейност. Имаме доказателствени искания. Първо представяме документи. Във 2 връзка с липсата на сравнителен материал представяме решение на СГС от 15.10.1981 г.

Това е бракоразводното дело между И К.а и П. К., от което е видно, че бракът е сключен на 23.01.1976 г. в с. О, окръг С. В акта се цитира, че сключеният акт за граждански брак е №3.

Самото бракоразводно дело е унищожено, което установихме като пробвахме да го намерим в СГС. Единствено има една тетрадка, в която е отбелязано, но всичко друго е унищожено.

В тази насока моля да се изиска от община Д, където понастоящем се намира с. О, както и от кмета на самото село, копие от първичния акт за граждански брак между П. К. и И К.а, която вече е А.. Във връзка с тези документи, които представихме допълнително, моля да изискаме от дружеството „Щ” ЕАД с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. С, район „И”, ул. „К” № 1 да извършат справка и да установят намират ли се у тях трудови договори на лицето П. К., както и всякакви други документи, върху които е положил подпис П. К..

Предишната фирма на „Щ” ЕАД е „И С”, което пък от своя страна е правоприемник на социалистическото предприятие „И”. Там П. К. е работил през периода 1976 г.-1977 г. в базата, където сега се намира седалището на дружеството – кв. З, ул. „К“ № 1, бивша ул.

„К”. Доколкото тези документи касаят трудовите и осигурителни права на П., както и правото на пенсия с голяма степен на вероятност може да се заключи, че нещо е останало.

Тези документи, които представих, едното е актуалното състояние на дружеството „Щ” ЕАД, а другото е решение, с което „Щ” става „Щ”, а преди това е било „И”. Това е решението, с което се променя фирмата. Във връзка с липсата на сравнителен материал искаме да се изиска от р-н „И“, където съгласно справката от МРРБ е бил настоящият на П., на ул. „З“, а постоянният е бил в ж.к. Дружба. Да изискаме от двата района - р-н „И“ и р-н „С“, да извършат справка дали разполагат с документи подписани от П. К. и ако бъдат открити, да се представят. С оглед липсата на сравнителен материал да се изиска от Главна Дирекция „И да извърши справка и да представи всички намиращи се в нея документи с подпис на лицето П. К.. Доколкото е известно на моите доверители, П. К. е лежал в няколко затвора включително и в интернати в Берковица и Панчарево. Доколкото Главна Дирекция „И отговаря за всички тези затвори и може да установи къде и какви присъди има и да се изисква от архива на съответния затвор или от някакъв общ такъв дали може да се намери някакъв документ. Моля да изискате от Професионална гимназия по М, с БУЛСТАТ ********, гр. П, бул. Ц № 105, да представи всички намиращи се документи с подпис на лицето П. К.. В миналото съдебно заседание беше представено удостоверение за завършен курс от П. К. от тази гимназия и е възможно в нея да се намират дипломи или други документи, върху които да е поставен подпис. На доверителите ми им е известно, че П. К. е бил войник. Тъй като през този период военната служба в Народна Република Б е била задължителна, моля да се изиска от Министерство на отбраната да извъши справка къде точно е служило лицето и къде се съхраняват документите относно службата му и да представи всички намиращи се документи с подпис на лицето П. С К., включително военна книжка или някакви други документи, с каквито разполага. Тези документи най-вероятно се съхраняват и е възможно да съществуват, защото военната служба е трудов и осигурителен стаж, не е било чак толкова отдавна във времето. Водим свидетелката В. А..

Адв. П.: Моля да добавите в искането на колегата и район „И”, защото „С” е бившият район 3 на ул. „З”, а към настоящия момент е в район „И” и не е ясно тази информация, която искат, къде в тези два района е преместена. Искам да уточня, че става въпрос за стаж преди 1989 г., преди промените. Тогава стажант-юристите там където се водеха на стаж имаха същите правомощия, каквито има органа при, който са били на стаж, както при адвокат, така и при следовател, съдия, прокурор и нотариус и затова стажът на колегите ни, които са завършили преди 1989 г. беше и трудов стаж и имаха права на органа при който работят, затова отправям молба до съда за подобно съдебно удостоверение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо от Главна дирекция „И; приложените към молба на ответниците В. Г., Ц. Ц. и В. С. от 15.03.2023 г. писмени доказателства, като предвид липсата на направено искане по реда на чл. 183 ГПК, не е необходимо да се извършва констатация с оригиналите на документите; писмо от МРРБ Главна дирекция „Гражданска админстрация и административно обслужване”, днес представените от ответниците решение за развод, актуално състояние и протокол.

ПРИЛАГА за послужване материалите по изисканото дело образувано по заявление за отказ с вх. №2785 от 09.06.1989 г.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците чрез адв. П. да представят в следващо съдебно заседание писмените доказателства, за които им е издадено съдебно удостоверение.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. П. поисканото от него съдебно удостоверение, което да му послужи пред СГС, след представяне на проект в едноседмиен срок от днес.

УКАЗВА на ответниците чрез адв. Т и адв. П., че за изискването на документи от третото неучастващо лице „Щ” ЕАД съгласно чл. 192 от ГПК, следва да представят молба с посочени в нея документи, които да бъдат представени по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА от Столича община райони „И”, „С” и „И” справка дали са налице подписани документи от П. С К., ЕГН ********** и при наличието на такива да се изпрати заверен препис от същите в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗИСКА от Главна дриекция „И справка относно изтърпени мерки и наказания от лицето П. С К., ЕГН **********, в кои затвори и за кои периоди, в кои следствени арести е бил. След постъпване на справката делото да се докладва с оглед преценка от коя структура да се изискат съответните доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от Професиална гимназия по М гр. П справка дали са налице подписани от лицето П. С К., ЕГН **********, което е било ученик в гимназията, документи, като при наличието на такива до се изпрати заверен препис от същите.

ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на отбраната справка относно това къде лицето П. С К., ЕГН **********, е отбило военна служба, съхраняват ли се там подписани от него документи и ако да - да се изпрати заверен препис от същите.

ДА СЕ ИЗИСКА от община „Д” акт за граждански брак № 3 от 23.01.1976 г. сключен между И К К.а и П. С К. в оригинал, тъй като е необходим за изготвяне на съдебно-почеркова експертиза. При наличието на пречки за изпращане на акта в оригинал, да се изпрати заверен препис от същия, в едноседмичен срок от съобщението.

4

ПРИСТЪПИ към събиране гласните доказателства чрез разпит на свидетелката А..

Въведе свидетелката в залата.

Сне самоличността й, както следва:

В. А. А. - ** г., неосъждана, без дела със страните, баба на С. и А..

СЪДЪТ разясни на свидетелката правото й съгласно разпоредбата чл. 166 от ГПК да се откаже да свидетелства.

Свидетелката: Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.