Определение № 16820 от 03.12.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16820 гр. Варна, 03.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Колева като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20253110111060 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявена от МК Строй инвест ММ ЕООД искова молба, вх. № 83294/03.10.2025г..

С разпореждане № 38843/09.10.2025г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца е предоставен едноседмичен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба, като са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и 128 ГПК и са указани последиците от неизпълнението им. С молба от 13.11.2025г., ищецът е отправил искане за продължаване на срока за изпълнение указанията на съда. По реда на чл. 63 ГПК, срокът за изпълнение указанията на съда е продължен с още две седмици, считано от изтичане на първоначално дадения – 14.11.2025г. В предоставения срок не е постъпила молба, с която указанията на съда да са отстранени. До изтичане на срока – 28.11.2025г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени.

В случая законово определеният момент, от който започва да тече продълженият срок не може да бъде отложен и поставен в зависимост от факта дали и кога е изпратено, съответно получено съобщението /в т.см. Опр.№191/14.03.2011г.на ВКС по ч.т.д.

№143/2011г., ТК, Опр.№79/04.02.2010г. на ВКС по ч.гр.д.№24/2010г., Опр.№150/02.03.2010г. на ВКС по гр.д.№109/2010г.на ІV ГК; Определение № 402 от 31.05.2011 г. на ВКС по ч. т. д.

№ 278/2011 г., I т. о/.

Разпоредбите на чл.127 и 128 ГПК изрично посочват минималните изисквания за редовност на исковата молба и приложенията, които следва да се представят с нея. Т.е. към момента на предявяване на иска страната следва да е привела или поне да има готовност да приведе своевременно исковата си молба в съответствие със законовите разпоредби.

Доколкото молбата е била нередовна, съдът е дал в съответствие с чл.129 ГПК указание на страната, като е предоставил два пъти възможности за изпълнението им.

Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл.

63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно.

Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване.

Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Соченото неизпълнение на 1 съдебните указания съставлява основание за прекратяване на производството по делото.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11060/2025г. по описа на ВРС, XXXIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2