Определение № 3321 от 23.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3321 гр. София, 23.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20241000503196 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от адвокат Т. Б.,в качеството му на процесуален представител на “АВУС Международно регулиране на щети” ЕООД & Ко. КД,Република Австрия, вписано във Фирмения регистър на Република Австрия под № 22290 f, с адрес:

Република Австрия, 4020 Линц, ул. “Блумауер” № 25 срещу Определение № 261340/17.07.2024 г., постановено по т.д. № 865/2020 г. на СГС,с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за допълване на основание чл. 250 ГПК на определение от 01.12.2023 г., постановено по т.д. № 865/ 2020 г. по описа на Софийски градски съд.Подържа се,че отхвърленото искане е било да се присъдят в полза на ответното дружество направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, в пълния им размер.Съдът допълнил определението от 06.12.2021 г., с което е приключило производството, в частта на разноските, като е осъдил ищецът да заплати на „Авус уърлдуайд клеймс сървис“ ООД и Ко. КД част от претендираните и реално сторени разноски за адвокатско възнаграждение - присъдена е сума в размер от 2 000 лв.Подържа се,че по същество Софийски градски съд е отхвърлил искането на ответника за присъждане на сторените разноски в пълен размер, а именно за сумата над 2 ооо лева до претендираната сума от 46 235.82 лева - левовата равностойност, съгласно фиксинга на БНБ, на изплатената сума от 23 640 евро.В жалбата са развити подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното определение.Иска се обжалваното определение да бъде отменено и вместо него бъде постановено определение,с което в полза на “Авус Международно регулиране на щети” ЕООД и Ко. КД, Република Австрия бъде присъдена допълнително сумата от 44 235.82 лева -разликата над присъдените от СГС разноски в размер на 2 000 лева до пълния размер на сторените разноски в процеса - сумата от 46 235.82 лева (левовата равностойност на платената сума от 23 640 евро) - заплатено адвокатско 1 възнаграждение, съгласно представените Списък на разноските, Договор за правна защита и съдействие от 05.10.2021 г. и Фактура № 0000001722/20.10.2021 г., издадена от адвокатско дружество “К., Д. и партньори”.

По делото е постъпил отговор от въззиваемата „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А,с който се оспорва подадената частна жалба.Подържа се,че е прекомерно възнаграждението, което се търси от ответната страна, предвид факта, че делото не се отличава с изключителна правна и фактическа сложност,а обемът от процесуални действия, извършени от процесуалният представител на жалбоподателят се ограничават до това да подаде отговор на искова молба.подържа се,че производството не се е развило по същество, не са провеждани открити съдебни заседания, нито се е налагало извършването на процесуални действия на адвоката, насочени към събиране на доказателства, писане на допълнителни становища и други специфични и представляващи правна и фактическа сложност действия.Въззиваемият се позовава на решение на СЕС от 25 януари 2024 г, по дело С-438/22,съгласно което дължимият размер на адвокатския хонорар следва да се преценява от съда с оглед вида на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. Подържа се,че в конкретния случай, при така развилото се производство, присъждането на прекомерно адвокатско възнаграждение на ответника в размер на 46 235,82 лева би довело до противоречие с решението на СЕС.

За да се произнесе по частната жалба съдът взе предвид следното:

Т.д.№865/20г. е образувано по искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788 против „Авус уърлдуайд клеймс сървис“ ООД и Ко.

КД,Австрия и „Авус Интернешънъл“СРЛ,Румъния. Претенцията по делото е за осъждане на „Авус уърлдуайд клеймс сървис“ ООД и Ко. КД,Австрия да заплати на ищеца сумата 24 612,77 евро-частичен иск от 1 423 744,83 евро,представляваща стойността на претърпени от ищеца вреди.При условията на евентуалност е предявен иск против „Авус Интернешънъл“СРЛ,Румъния да заплати на ищеца сумата 24 612,77 евро-частичен иск от 1 423 744,83 евро,представляваща стойността на претърпени от ищеца вреди.Против „Авус Интернешънъл“СРЛ,Румъния е предявена и претенция да заплати на ищеца сумата 1362,58 евро-частичен иск от 136 258,52 евро,представляваща недължимо получено възнаграждение по договор.Впоследствие искът предявен като частичен против „Авус уърлдуайд клеймс сървис“ ООД и Ко. КД,Австрия е неколкократно увеличаван като последната частично претендирана сума е 335 618,72 евро.С определение от 06.12.21г. съдът е прекратил производството по делото.С молба от 22.12.21г. адв.К. ,в качеството й на процесуален представител на “АВУС Международно регулиране на щети” ЕООД & Ко. КД,Република Австрия, е поискала в полза на нейния доверител да бъдат присъдени направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 46 235,82лв. като към 2 молбата са приложени доказателства за извършването на претендираните разноски.

От страна на ищеца по делото от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД е постъпил отговор,с който се оспорва направеното искане по съображенията пордробно изложени в същата.Като евентуално е направено скане за намаляване на претендираното адвокатско възнаграждение поради прекомерност.

С определение от 01.12.23г. на основание чл.248 от ГПК съдът е приел,че с оглед фактическата и правна сложност на делото, претендирания хонорар е прекомерен ,поради което е допълнил прекратителното определение от 06.12.21г. и е осъдил настоящия жалбоподател да заплати на “АВУС Международно регулиране на щети” ЕООД & Ко.

КД,Република Австрия сумата 2 000лв. представляваща направени по делото разноски.С определението съдът не се е произнесъл по отношение на останалата част от искането –за присъждане на адвокатско възнаграждение в частта му над 2000лв. до 23 640 евро.

Постановеното определение от 01.12.23г. е обжалвано от “АВУС Международно регулиране на щети” ЕООД & Ко. КД,Република Австрия пред САС ,който с определение №915/11.04.24г. по ч.т.д.№862/24г. е оставил без разглеждане като недопустима частна жалба с вх.№260 922/12.01.24г. от адвокат Т. Б., АК - Пловдив, гр. Пловдив, бул. “Марица” № 93, процесуален представител на “АВУС Международно регулиране на щети” ЕООД & Ко.

КД,Република Австрия, вписано във Фирмения регистър на Република Австрия под № 22290 f против Определение № 262154/01.12.2023 г., постановено по т.д. № 865/2020 г. на СГС.САС е приел,че в обжалваното определение, съдът нито в мотивите ,нито в диспозитива, не се е произнесъл относно искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в частта му над 2000лв. до 23 640 евро,поради което липсва постановен съдебен акт,който да е годен предмет на обжалване.Съдът е постановил,че след влизане в сила на настоящето определение делото следва да бъде върнато на СГС,който следва да разгледа настоящата частна жалба като молба по чл.250 от ГПК за допълване на Определение № 262154/01.12.2023 г. относно искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в частта му над 2000лв. до 23 640 евро.

След връщането на делото на СГС е постановено обжалваното определение ,в което съдът е приел,че предметът на произнасяне в производството по чл. 248 ГПК се определя от искането, направено от „Авус уърлдуайд клеймс сървис“ ООД и Ко. КД, което е да бъде допълнено определението, с което е прекратено производството по делото, в частта за разноските, като се присъдят в полза на дружеството направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът е счел ,че по това искане съдът се е произнесъл изцяло с определението си от 01.12.2023 г., като видно от мотивите на този акт, то е счетено за основателно, тъй като в определението за прекратяване на делото няма произнасяне по въпроса как следва да се разпредели отговорността за направените от страните разноски.

Съдът е приел,че от мотивите на цитираното определение се вижда ясно, че съдът е приел за доказано по делото, че „Авус уърлдуайд клеймс сървис“ ООД и Ко. КД е заплатил в полза на 3 упълномощено да го представлява в производството адвокатско дружество възнаграждение за осъществени действия по правна защита в размер на 23 640 евро, но е съобразил, че ищецът е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което е преценил въз основа на подробно изложени мотиви за основателно и оттам е счел, че на основание чл. 78. ал. 5 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер по - нисък от заплатения, който е 2 000 лв. Съдът е счел,че се е произнесъл и с изричен диспозитив в тази насока, като е допълнил определението от 06.12.2021 г., с което е приключило производството, в частта на разноските и е осъдил ищецът да заплати на „Авус уърлдуайд клеймс сървис“ ООД и Ко. КД разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 2 000 лв., който е определен в резултат на уважаване на своевременно направеното възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение,което означава, че не е налице пропуск от съда да формира воля по някаква част от искането по чл. 248 ТПК, направено от „Авус уърлдуайд клеймс сървис“ ООД и Ко. КД, Австрия.Поради това съдът е заключил, че молбата за допълване по чл.250 ГПК е неоснователна и като такава е отхвърлил същата.

При установената по-горе фактическа обстановка СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, счита,че обжалваното определение е незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено.С обжалваното определение,съдът не е спазил задължителните указания по чл.278,ал.3 от ГПК дадени в определението на САС от 11.04.24г. по ч.т.д.№862/24г. и не се е произнесъл по искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в частта му над 2000лв. до 23 640 евро.

По съществото на искането липсва първоинстанционно произнасяне от страна на решаващия съд,което поставя в невъзможност настоящата инстанция да проведе инстанционен контрол на постановения акт.С оглед правомощията на въззивния съд по чл.271,ал.1 от ГПК същият разполага с възможността да потвърди или отмени изцяло или отчасти решението на първоинсатнционния съд.В настоящия случай,предвид непроизнасянето с изричен диспозитив по искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в частта му над 2000лв. до 23 640 евро. за настоящата инстанция липсва акт,който да бъде потвърден или отменен изцяло или отчасти.

С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде отменено,а делото бъде върнато на СГС за изпълнение на задължителните указания дадени в определението на САС от 11.04.24г. по ч.т.д.№862/24г. и в настоящето определение.

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение № 261340/17.07.2024 г., постановено по т.д. № 865/2020 г. на СГС.

Делото бъде върнато на СГС за изпълнение на задължителните указания дадени в определението на САС от 11.04.24г. по ч.т.д.№862/24г. и в настоящето определение.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5