Определение № 247 от 09.06.2026, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 247 гр. Петрич, 09.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200645 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалва се Наказателно постановление №25-0314-000483 от 02.09.2025г. на ВПД Началник група РУ в ОД МВР Благоевград, РУ Петрич, с което на Ю.

М. Ф., с ЕГН-**********, с адрес /населено място/, за извършено нарушение по чл.103 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и на чл.6, т.1 от същия закон, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП по първото нарушение и на осн. чл.179, ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП м у е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 лева /76,69 евро/ и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца за нарушение на чл.175, ал.1, т.4 и административно наказание „Глоба“ в размер на 150 лева /76,69 евро/ и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца за нарушение на чл.179, ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП или всичко - административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева /153,39 евро/ и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца.

В жалбата, подадена от недоволния жалбоподател, се сочат доводи, с които да обосноват твърдяната неправилност и незаконосъобразност на атакуваното Наказателно постановление, като се твърди че жалбоподателя не е извършил нарушението описано в АУАН и НП, като се твърди, че има съществено разминаване на фактическата обстановка с действителните факти и обстоятелства. В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от защитник - адв.Д.а , който доразвива защитната теза в така депозираната жалба. Не се претендират разноски.

В съдебно заседание, ответната страна, не взема участие и не се представлява от упълномощения юрисконсулт. С придружително писмо към представена преписка се заема и позиция, а именно да се остави без последствия депозираната жалба и да се потвърди наложеното наказание.

Изрично се сочи, че жалбата е подадена 17 дни след влизане в сила на атакуваното НП.

1

Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и наказателното постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.

Съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, законоустановения срок за обжалване на наказателното постановление е 14-дневен срок, считано от датата на неговото връчване. Атакуваното НП №25-0314-000483 от 02.09.2025г. в оригинал е връчено на Т. Ф.а-майка на нарушителя на 09.10.2025г. в 10:50 часа-л.6 от делото, но също по делото е приложено и разпечатано НП №25-0314-000483 от 02.09.2025г., което НП е също оригинал и е връчено лично на нарушителя Ю. Ф. на 14.09.2025г.-л.5 от делото. Чрез РУ на МВР Петрич с вх.№УРИ 314 000-10755 от 17.10.2025г. е входирана жалбата на Ю. М. Ф. срещу НП №25-0314-000483 от 02.09.2025г..

От така изнесените факти безспорно може да се направи извода, че депозираната жалба е извън законово определеният 14 дневен срок за обжалване, тъй като при НП връчено на 14.09.2025г.-неделя същият изтича в края на първият работен ден след неработен такъв, в конкретния случай на 29.09.2025г.-понеделник, а жалбата срещу НП е депозирана на 17.10.2025г., тоест независимо от изрично указания в атакуваният акт за срок за обжалване, който от друга страна е и законово регламентиран като преклузивен, то съдът счита че така депозираната жалба от 17.10.2025г. от Ю. М. Ф. е просрочена и в този смисъл е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане и върната на жалбоподателя, а производството по делото прекратено без съдът да се произнася с акт по същество.

Горните изводи са производни на повелята на приложимата разпоредба на чл.183, ал.2 от НПК. Съгласно чл.184 от НПК, срокът се счита за спазен, ако до изтичането му жалбата е постъпила в съответния орган, в пощата, в друг съд, прокуратура или разследващ орган. В случая жалбата е била депозирана на ръка, чрез наказващия орган на 17.10.2025година. По делото липсват данни същата да е била изпращана чрез пощи или друг способ на доставяне.

Безспорно е, че сроковете за обжалване са преклузивни, т.е. след изтичането на срока лицето губи правото на жалба, а административния акт влиза в сила – по аргумент от чл.64, б.”б” от ЗАНН.

Съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН жалбата срещу наказателното постановление следва да бъде подадена в 14 - дневен срок от връчването на наказателното постановление. В конкретният случай това не е сторено, тъй като срокът за обжалване изтича на 29.09.2025 година - понеделник, първият работен ден след почивният такъв-неделя, в който принципно изтича срокът за обжалване в конкретният случай, с оглед датата на връчване на НП, а жалбата е подадена 2 на 17.10.2025година, т.е. след изтичане на преклузивния срок за обжалване на наказателното постановление.

Съгласно чл.84 ЗАНН при липсата на особени правила в ЗАНН относно производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, се прилагат съответно правилата на НПК. Именно такъв е и настоящия казус – в ЗАНН липсва изрична уредба на въпроса относно това какви следва да бъдат действията на съда, когато жалбата е подадена след изтичане на срока за обжалване на съответното наказателно постановление.

Ето защо (и предвид обстоятелството, че на практика в административно наказателното производство първоинстанционния съд действа като въззивна инстанция) съдът счита, че в случая следва да намерят съответно приложение разпоредбите на чл.313-340 НПК. Съгласно чл.323, ал.1, т.2 НПК, съдът следва да върне жалбата когато същата не е подадена в срока по чл.319 НПК.

В случая обаче, доколкото правилата на НПК се прилагат съответно, това означава, че съдът следва да върне жалбата когато същата не е подадена в установения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН. Това връщане от своя страна подлежи на обжалване по аргумент от разпоредбата на чл.63г от ЗАНН с частна жалба.

По делото в проведеното съдебно заседание на 20.05.2026 година, в което съдът е приел делото за изяснено от фактическа страна, обявил е съдебното следствие за приключено и е дал ход на съдебните прения, като е обявил на страните, че ще произнесе решението си в срок. Именно поради настъпилата преклузия на обжалване на НП съдът не следва да се произнесе по същество с акт, а следва да остави жалбата без разглеждане, като недопустима и да върне същата на жалбоподателя по аргумента на горе изложеното.

Мотивиран от горното и на основание чл.302 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН и на основание чл.323, ал.1, т.2 и ал.2 НПК във връзка с чл.59, ал.2 ЗАНН и чл.63г от ЗАНН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 20.05.2026 година, постановено по НАХД №645/2025 година по описа на Районен съд – Петрич, с което е обявил съдебното следствие за приключено и е дал ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като НЕДОПУСТИМА И ВРЪЩА

ПРОСРОЧЕНА подадената жалба на Ю. М. Ф., с ЕГН-**********, с адрес /населено място/ против Наказателно постановление №25-0314-000483 от 02.09.2025г. на ВПД Началник група РУ в ОД МВР Благоевград, РУ Петрич и ПРЕКРАТЯВА производството по нахд №645/2025 година по описа на Районен съд – Петрич.

3

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд - Благоевград.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 4