Решение № 205 от 05.07.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Варна, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20243001000056 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Подаденa e въззивна жалбa от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, чрез юрк. А. С., против решение № 155 от 20.10.2023 г., постановено по гр. д.

№ 105/2023 г. на Окръжен съд - Разград, в частта с което жалбоподателят е осъден да заплати на Е. Р. И. обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 26.08.2022 г., за горницата от 50 000 лв. до уважения размер от 65 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.09.2022 г.

Въззивникът излага доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт. Твърди, че определеният от съда размер на обезщетението за неимуществени вреди е завишен. Счита, че същият не съответства на обема, интензитета и продължителността на търпените вреди. По така изведените оплаквания моли съда да намали размера на обезщетението и решението да бъде отменено в обжалваната част.

Представя и моли да бъдат приети по делото писмени доказателства за изплатено застрахователно обезщетение в необжалвания размер, ведно със законната лихва.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна Е. Р. И., подаден чрез процесуалния му представител адв.

С.С.. Счита за неоснователна и необоснована въззивната жалба на застрахователя. Моли съда да остави същата без уважение.

1

Няма доказателствени искания.

В необжалваните части първоинстанционното решение е влязло в законна сила.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустими.

В проведеното съдебно заседание на 22.05.2024 г. въззивникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ не се представлява. Постъпила е молба от процесуалния му представител юрк. А. С., с която поддържа подадената въззивна жалба и заявява, че няма нови доказателствени искания. Представя списък по чл. 80 от ГПК и претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.

В същото о.с.з. въззиваемият Е. И. се явява лично и с адв. С.С..

Поддържат изложеното в отговора на въззивната жалба. Претендират се разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК. В указания от съда срок процесуалният представител депозира писмени бележки.

За да се произнесе, настоящата съдебна инстанция приема за установено следното:

Възраженията във въззивното производство, съответно спорните по делото въпроси касаят правилното приложение на принципа за справедливост по см. на чл. 52 от ЗЗД. Съдът следва да прецени дали се дължи горницата над изплатените от застрахователя 50 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди след постановяване на обжалваното решение. В този предметен обхват следва да се произнесе и въззивния съд съобразно правилото на чл. 269, изр. 2-ро от ГПК.

Окръжен съд - Разград е сезиран с иск от Е. Р. И. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД с правно основание чл. 432 и чл. 497, ал. 1, т.

1 от КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца обезщетение за вреди, претърпени вследствие на телесни увреждания, получени при ПТП, настъпило на 26.08.2022 г. на път с. Радиево, общ. Д.град, обл. Хасково, на кръстовището между ул. „Партизанска“ – ул. „Д.градска“ , за което е виновен М. Р. Р. – водач на лек автомобил, марка „Пежо“, модел 307 с рег. № *****. Претендираният размер на обезщетението за неимуществени вреди е 85 000 лв., а за имуществени вреди е 2 210 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на изтичане на срока по чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В депозираната искова молба се излагат доводи, че на 26.08.2022 г., процесното ПТП, настъпило в резултат на поведението на водача на лек автомобил, марка „Пежо“, модел 307 с рег. № ***** - М. Р. Р., който не спрял на знак Б2 и отнел предимство на движещия се по път с предимство мотоциклет марка „Хонда“, модел „*****“ с рег. № *****, управляван от Е.

И.. По този начин мотоциклетът на ищеца бил блъснат от колата странично и в резултат на това Е. И. пострадал, като изхвърчал от мотора и паднал на асфалта, за което е съставен КП за ПТП № 254-23752/26.08.2022 г., приложен и приет по делото. Твърди се, че същият е получил увреждания, изразяващи се във фрактура на ключицата, фрактура на лява лопатъчна кост; фрактури на 2

3-то, 4-то и 5-то ребро; оток на лява глезенна става; неврологична увреда на радиалис в ляво с лека периферно- стволова увреда/оперативно третирана/; неврологична увреда на - аксиларис в ляво с лека периферно- стволова увреда/оперативно третирана/. Ищецът сочи още, че в резултат на настъпилите увреждания е изпитвал силни болки и страдания, трудно и болезнено движение на горните крайници и снагата. Претърпял е множество медицински интервенции. Поради това е страдал от невъзможността за спокоен и пълноценен сън, безпокойство което изпитвал, спомена за преживения ужас. Има силно и нетърпимо главоболие, световъртеж и задух.

Към настоящия момент продължава да използва медикаменти заради състоянието си. И. е бил пълноценен работещ човек, който се е грижил за своите роднини, деца и близки, а вследствие на злопоуката се е затворил в себе си, силно се е депресирал. Не контактува с близките си, както преди злопоуката, лежи най-често на леглото, постоянно плаче и страда заради случилото се. Допълнително го потиснала силно невъзможността да обслужва елементарните си битови и биологични нужди, както преди злопоуката.

Пострадалият изпитва ужас за това, че е в тежест на семейството си, които се грижели непрестанно за него, а преди злополуката е бил глава на семейството, развивал е успешен бизнес, който вследствие на злополуката претърпял икономически срив. Предвид така изложените обстоятелства ищецът е получил обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. на 12.12.2022 г. от ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“АД, за което е представена референция № *****, както и сумата от 1 500 лв. като обезщетение за имуществени вреди, видно от референция № ***** по щета №:***** по описа на застрахователя. С подадената искова молба ищецът претендира изплащане на сумата от 87 200 лв., представляваща целия размер на търсеното от него застрахователно обезщетение за претърпените вреди /85 000 лв. за неимуществени вреди и 2 200 лв. за имуществени вреди/ спрямо застрахователя, предвид силно негативното влияние от процесното ПТП върху състоянието му и живота му като цяло.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който застрахователят оспорва претенциите на ищеца. Счита, че с извънсъдебното изплащане на застрахователното обезщетение в размер на 15 000 лв. за неимуществени вреди и в размер на 1 500 лв. за имуществени вреди, е изпълнил задълженията си към пострадалото лице. Оспорва всички изложени твърдения за настъпване на процесното ПТП. Намира, че то е настъпило поради поведението на самия ищец, който е нарушил нормата на чл. 20 от ЗДвП и също не се е движил с включени светлини, с което е ограничил възможността на Р. да го забележи. В алтернативност твърди наличието на съпричиняване от страна на И.. Оспорват се и подробно описаните в исковата молба травматични увреждания. Счита, че те са настъпили в резултат на отказа на пострадалия от инцидента да бъде хоспитализиран и липсата му на обезопасяване, което е в разрез с правилата за движение. Намира за изключително завишена претенцията за неимуществени вреди и че не съответства на принципа за справедливост, заложен в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Оспорва изцяло и иска за присъждане на лихва по чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ. По горните съображения моли окръжния съд да отхвърли изцяло предявените искове като 3 неоснователни.

Настоящата съдебна инстанция, с оглед на всички събрани по делото доказателства, съобрази и приема следната фактическа установеност:

Страните не спорят, че към датата на процесното ПТП е било налице застрахователно правоотношение за автомобила, с който същото е извършено, обвързващо отговорността на застрахователното дружество ответник. Не се спори и относно предявената извънсъдебно претенция от пострадалата спрямо застрахователя във връзка с настъпилите за нея неимуществени вреди в резултат на това ПТП и изплатеното обезщетение.

Относно случилото се ПТП са приобщени към доказателствения материал по делото следните писмени доказателства: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, Протокол за оглед на местопроизшествие и снимки от 26.08.2022 г., рентгеново изследване от 26.08.2022 г., амбулаторни и болнични листи, съдебномедицинско удостоверение. Установява се, че на 26.08.2022 г. сутринта в около 8 ч. пострадалият ищец по делото Е. Р. И., управлявайки мотоциклет, марка „Хонда“, модел „*****“ с рег. № *****, се е движел по ул. „Д.градска“ в с. Радиево, общ. Д.град в посока север-юг. На задната седалка на мотоциклета с ищеца е пътувала и св. М.Д.Т.. По същото време, по ул. „Партизанска“ в посока изток – запад, се е движил лек автомобил „Пежо“, модел „307“ с рег. № *****, управляван от св. М. Р. Р.. На кръстовището, образувано при пресичане на двете улици последвал удар автомобила и мотоциклета.

Във връзка с инцидента е било образувано ДП № 453/2022 г. по описа на РУ Д.град, което е прекратено с Постановление на прокурор в РП Хасково, ТО Д.град на 25.10.2022 г., поради направено искане от ищеца за прекратяване по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Относно установяването на механизма на настъпване на процесното ПТП е назначена САТЕ по делото, чието заключение настоящата съдебна инстанция изцяло кредитира като обективно дадено, неоспорено от страните и съответстващо на останалия доказателствен материал. Установява, се че на 26.08.2022 г. около 08:10 ч. в с. Раднево, общ. Д.град, в посока север-юг (Стара Загора-Д.град), по дясната лента на ул. “Д.градска“, със скорост около 46 км/ч. се е движил мотоциклет „Хонда *****“ с per. № *****, управляван от Е. Р. И. и пасажер М.Д.Т. към кръстовището с ул.“Партизанска“. На 100 метра преди кръстовището за МПС движещи се по посока към гр. Д.град (по посоката на мотоциклета) с пътен знак В26 скоростта е ограничена до 30 км/ч. и са поставени пътни знаци Д17, А18 и А13 сигнализиращи за пешеходни пътеки и изкуствени неравности. Непосредствено преди кръстовището има поставен пътен знак БЗ “Път с предимство“. Видимостта вляво към стоп-линията на ул.“Партизанска“ е на около 40 метра преди кръстовището. Пътната настилка е от асфалтобетон, без неравности, суха.

Времето е било ясно, с добра видимост на дневна светлина.

В конкретния случай от ул. „Партизанска“, след спиране на пътен знак Б2 “Стоп“, лек автомобил „Пежо 307“ с per. № ***** с водач М. Р. Р., предприема пресичане на кръстовището в посока отляво надясно и перпендикулярно спрямо траекторията на мотоциклета, движейки се със 4 скорост около 23 км/ч. Водачът на автомобила забелязва мотоциклета и предпрема аварийно спиране, но не успява да предотврати удара, като с ниска скорост (2,56 км/ч.) с предната лява част на автомобила удря мотоциклета в неговата лява странична част. Ударът настъпва в кръстовището в дясната лента на ул. “Д.градска“ на 2,3 метра от дясната граница на 3 платното за движение. След удара лекият автомобил се установява с предната си част върху дясната лента на ул.“Д.градска“ в близост до мястото на удара, а мотоциклетът се завърта в посока обратно на часовата стрелка, плъзга се странично с лявата си страна върху настилката и се установява на 13 метра след мястото на удара вдясно извън пътя, като всички установени следи от протриване, простъргване и разпилени части са дясната лента, по която се е движил мотоциклета.

Съгласно заключението движещите се МПС по ул. „Партизанска“ (по посоката на лекия автомобил) са без предимство за преминаване през кръстовището, което е сигнализирано с добре видим пътен знак Б2“Стоп“ и с хоризонтална маркировка - стоплиния. Стоп линията отстои на 7 метра от началото на кръстовището, като видимостта е ограничена и МПС движещи се по посока за гр. Д.град са видими от стоплинията на около 40 метра преди кръстовището. Улица “Д.градска“, по която се е движил мотоциклетът, в района на крръстовището с ул. “Партизанска“ е изградена с геометрична крива - ляв завой с радиус 104 метра. Сградите в района на кръстовището и кривата на завоя ограничават видимостта на мотоциклетиста в посока наляво към МПС изчакващи на стоплинията на ул.“Партизанска“ до 40 метра преди мястото на удара. Мотоциклетистът се е движил в дясната лента на ул.“Д.градска“ по посока към гр. Д.град, на около 2,3 метра от дясната граница на платното за движение. Мотоциклетът е бил с предимство при преминаване през кръстовището, като в момента на възникване на опасността отстоянието до мястото на удара е било 14,7 метра. В реално създалата се ситуация мотоциклетиста не е имал техническа възможност да предотврати удара, тъй като лекия автомобил е навлязъл в опасната му зона за спиране 21,6 метра и разстоянието 14,7 метра е било недостатъчно за реакция. Лек автомобил „Пежо 307“ се е намирал пред знак Б2“Стоп“ и е навлязъл в главния път - ул.„Д.градска“ след спиране на стоплинията и оглеждане в двете посоки. При огледа са открити две следи от лекият автомобил с дължина около 4,9 метра. Скоростта му преди произшествието е била 23,6 км/час, като в момента на удара автомобила е бил в процес на спиране и в момента на удара скоростта е била 2,56 км/час. Скоростта на мотоциклета преди настъпване на ПТП и в момента на удара е била 46,35 км/час. Опасните зони за спиране са, съответно за лекия автомобил 14,0 метра, за мотоциклета 21,6 метра.