Определение № 15954 от 25.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15954 гр. София, 25.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Д. като разгледа докладваното от Любка Голакова Въззивно частно гражданско дело № 20251100504776 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274- чл. 279 ГПК.

Подадена е частна жалба с вх. №37577/26.03.2025г. от Т. Р. Д. срещу протоколно определение от 28.01.2025г. постановено по гр. д. №43 420/2022г. по описа на СРС, 70 състав, въз основа на която е образувано ч. гр. д.

№3 520/2025г.

С определение №6847/06.04.2025г. постановено по ч. гр. д.

№3 520/2025г. по описа на СГС, Г. О., 24 състав е прекратено производството по делото и същото е върнато на СРС, 70 състав с указания.

С разпореждане №65009/22.04.2025г. постановено по гр.д.

№43 420/2022г. по описа на СРС, 70 състав първоинстанционният съд е разпоредил делото да се върне обратно на СГС, като е приел, че са неизпълними дадените от СГС указания.

При така изложеното, настоящият съдебен състав счита, че следва да прекрати настоящото производство и върне отново делото на първоинстанционния съд, за да бъдат изпълнени дадените с определение №6847/06.04.2025г. постановено по ч. гр. д. №3 520/2025г. по описа на СГС, Г.

О., 24 състав указания.

За пълнота следва да бъде посочено, че никъде в ГПК няма правна норма, която да ограничава приложението на чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК, в хипотеза когато съдът е поставил печат, в който е отбелязал, че актът е влязъл 1 в сила. Задължение на първоинстанционния администриращ съд е да се произнесе с нарочен акт по чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК при подадена въззивна жалба, относно която същият счита, че е просрочена.

От приложеното към частната жалба гр. д. №43420/2022г. по описа на СРС, 70 състав се установява следната хронология:

На 10.07.2024г. е постановено решение №13685 по гр. д.

№43 420/2022г. по описа на СРС, 70 състав.

На 22.07.2024г. е връчен препис от постановеното съдебно решение на процесуалния представител на ищеца.

На 16.09.2024г. е депозирана молба с вх. №290407 от пълномощника на ищеца с искане по чл. 248 от ГПК.

На 16.09.2024г. е депозирана въззивна жалба с вх. №290402 от пълномощника на ищеца.

На 16.10.2024г. е подадена молба с вх. №328149 от пълномощника на ищеца, в който се поддържа на първо място - че въззивната жалба и молбата по чл. 248 от ГПК са подадени в срок, като второ искане е направено - в случай, че не бъде прието от съда, че тези документи са подадени в срок, то тогава се иска да бъде възстановен срокът за тяхното подаване.

Първоинстанцонният съд при така изложените факти е провел процедурата по ч. 66 от ГПК, включително и провел открито съдебно заседание, в което се е произнесъл по молбата по чл. 66 от ГПК.

При така установеното, настоящият съдебен състав допълнително разяснява на първоинстанционния съд дадените вече указания с описания погоре съдебен акт, които същият следва да изпълни:

Преди да бъде проведено производството по чл. 66 от ГПК, първоинстанционният съд следва да се произнесе по първото хронологически /и логически/ заявено искане от пълномощника на ищеца - дали подадените от тази страна молба по чл. 248 от ГПК и въззивна жалба са подадени в срок. В случай, че съдът приема, че същите са подадени извън срока, определен в ГПК, то следва да се произнесе с изричен акт. Този негов акт подлежи на обжалване съгласно чл. 262, ал. 3 от ГПК. След като влезе в сила актът по чл.

262, ал. 2, т. 1 от ГПК може да започне процедурата по чл. 66 от ГПК. Това е така, защото може актът, с който първоинстанционният съд е върнал като просрочена подадената въззивна жалба и молбата по чл. 248 от ГПК да бъде отменен и въззивния съд да приеме, че същите са подадени в срок. В този 2 случай няма да има основание за предприемане на процедурата по чл. 66 от ГПК. Затова логически първо следва да бъде стабилизиран актът, с който е върната въззивната жалба и молбата по чл. 248 от ГПК като просрочени, след което първоинстанционният съд да започне процедурата по чл. 66 от ГПК.

Това следва и от разпоредбата на чл. 64, ал. 3 от ГПК, която определя срокът за подаване на молбата за възстановяване на срок – едноседмичен от съобщението за пропускането му. Началото на срока по чл. 64, ал. 3 от ГПК започва от момента на връчване на препис от разпореждането на съда, за връщане като просрочена на въззивната жалба и молбата по чл. 248 от ГПК.

В разглеждания случай първоинстанционният съд изобщо не е постановил акт, с който да се е произнесъл относно срокът, в който са депозирани въззивната жалба и молбата по чл. 248 от ГПК. Тоест към настоящия момент няма влязъл в сила съдебен акт, с който да е установено, че посочените два акта са просрочени, за да започне да тече срокът за подаване на молба по чл. 64 - 66 от ГПК.

С тези мотиви съдебният състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 4 776/2025 г. по описа на СГС, І ГО, 24 състав.

ВРЪЩА делото на СРС, 70 - ти състав, за изпълнение на вече дадените указания, съдържащи се в мотивите на определение №6847/06.04.2025г. постановено по ч. гр. д. №3 520/2025г. по описа на СГС, Г. О., 24 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3