Решение № 37 от 04.05.2020, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

04.05.2020

Град

МЕЗДРА

В ИМЕТО НА НАРОДА

Мездренски районен съд наказателен състав

На

Четиринадесети февруари

Година

2020

В публичното заседание в следния състав:

Председател

Евгени Божидаров

Съдебни заседатели

Секретар

Валя

Каменова

Прокурор

Като разгледа докладвано от

Съдия

Божидаров

АНХ

Дело номер

470 по описа за

2019 година.

ЗА ДА СЕ

ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:

Б. Донвом Й. *** обжалвал наказателно постановление №

19-0300-000040/15.02.2019 г. на Началник

Група при ОД МВР гр. Враца -РУ-Мездра , с което на основание чл.53 ЗАНН и чл. 179 ал.2 ЗДвП вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН , при което се явява процесуално допустима.

Делото е разгледано първоначално под

№ 94/2019 г. на РС-Мездра . С решение №64 / 19.06.2019 г. НП е отменено . След обжалване АС-Враца с решение №507/25.11.2019 г. отменя решението на РС-Мездра и връща делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Мездра .

В жалбата се отрича нарушението

.Твърди се ,че посочената в АУАН фактическа обстановка е неправилна ,липсват обстоятелства на извършеното нарушение ,посочено е място на същото обособено от друго кръстовище , твърди липса на пътен знак „Б2“ в края на улицата по която се движел и навежда процесуално нарушение на чл.40 ЗАНН при посочване на един свидетел в АУАН .

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, явява се лично и с адв.Ч.. В допълнителната писмена защита поддържа доводите и ги доразвива с изтъкване на относима правна квалификация по чл.50 ал.1 ЗДвП по фактите в АУАН и съответно приложима за нея санкционна норма по по чл.183 ал.2 т.3 пр.1 ЗДвП ,което съществено се различава от квалификацията на вмененото нарушение и основанието за неговото санкциониране в НП . Въз основа на тези доводи иска отмяна на

НП.

Наказващият орган не е взел становище по жалбата и не е изпратил представител. В съпроводителното писмо изпращащо преписката в съда се иска потвърждаване на НП. Сочат се писмени доказателства и се иска разпит на свидетели служители на МВР очевидци на нарушението .

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима с оглед наличието на реквизити, съдържание, срок и активно легитимиран субект.

В хода на съдебното следствие са приобщени по съответният процесуален ред писмени доказателства. Снети са показания от свидетели. Приложени са в цялост материалите по АНХД № 94/2019 г. на РС-Мездра . Приобщени са като ВДС фотоснимки на мястото на нарушението , изготвени както от полицейските служители извърши оглед на място , така и от жалбоподателя .

Анализирайки събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и след като взе предвид становищата на страните , съдът приема за установено следното:

Предмет е обжалване е№ 19-0300-000040/15.02.2019 г. на Началник Група при ОД МВР гр.

Враца -РУ-Мездра , с което на основание чл.53 ЗАНН и чл. 179 ал.2 ЗДвП вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2 ЗДвП на жалбоподателя Б.Д.Й. е наложена глоба в размер на 200 лв за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП, за това , че на

06.02.2019 г. около 11,45 ч. в с.Старо село ,общ.Мездра , на кръстовището на ул.“Кольо Фичето“ и ул.“Г.Димитров“ като водач на л.а „ Рено Клио“ с рег.№СА7941 ХВ не спазва предписанието на пътен знак Б2 „Спри ! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ , като навлиза в кръстовището и отнема предимството на товарен автомобил „Опел Мовано“ с рег.№ ЕН5711 ВН,собственост на „Евелин Комерс“ ООД -Плевен ,следствие на което става ПТП с материални щети .

Съдът, като прецени изложената в

НП фактическа обстановка и в изпълнение на задълженията си за извършване на цялостна служебна проверка относно основателността и законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, от правна страна намира за установено следното:

Жалбата е основателна.

НП е не законосъобразно , поради допуснати съществени процесуални нарушения свързани с не ясно описание на твърдяното нарушение и обстоятелствата на неговото извършване , неправилна правна квалификация и относима за нея санкционна норма ,нарушения на ЗАНН при съставяне на АУАН . Отделно от това доказателствата установяват ,че нарушението не е извършено от обективна страна по начина отразен в текстовият диспозитив с приета от това правната квалификация и приложимата за нея санкция . Съвкупността от установените процесуални нарушения и липса на вменено нарушение на чл.6 ал.1 ЗДвП водят до отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

Съображенията се свеждат до следното :

1.От изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не става ясно жалбоподателят по коя улица се е движел , преди да навлезе в кръстовището ,респ. кои е пътя с предимство и другият участващ в ПТП автомобил по кой път се е движел

. Твърди се наличие на знак Б2

„Спри ! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, чието предписание било нарушено от жалбоподателя като водач на МПС , без да е ясно на коя от улиците образуващи кръстовището е поставен. Нуждата от конкретика на тези обстоятелства в описателната част на вмененото нарушение е императивна , тъй като те са елемент от неговият фактически състав . Тяхната липса води до неясни релевантни обстоятелства на нарушението и представлява нарушение на реквизитите на АУАН и НП съответно по чл.42 т.4 ЗАНН и чл. 57 ал.1 т5 ЗАНН водещи до отмяна на НП като незаконосъобразно с последваща от това отмяна на НП .

2.Нарушен е и чл. 40 ал.1 ЗАНН , като в АУАН е посочен само един свидетел при установяване на нарушението, при задължение посочените свидетели да са двама

. Законът допуска хипотеза на отразяване в АУАН и само на един свидетел , когато този свидетел е очевидец , в който смисъл е константната съдебна практика. В случая единствен свидетел по АУАН е полицейският служител Г.Г. , който е участвал в установяване на нарушението след неговото извършване, но не е очевидец на станалото .

3.В АУАН и НП е отразено реализиране на ПТП от жалбоподателя като водач на МПС в резултат на неспазване предписанието на знак Б2- „Спри ! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, без да е ясно по коя улица се е движел жалбоподателя и как е било регулирано кръстовището . От показанията на полицейските служители Г.Г. и Г.Г. си установява ,че на 06.02.2019 г. по сигнал на ОДЧ при РУ-Мездра посетили ПТП в с Старо Село .Установили жалбоподателя Й. като водач на л.а „Рено Клио“ с рег.№ СА7941 ХВ , който се движел по ул. „Кольо Фичето“ ,която се пресичала от главната асфалтирана улица „Г. Димитров“. В резултат на отнето предимство Й. навлязъл в улицата с предимство и последвал удар с движещият се по нея автомобил „Опел Мовано“ , на който отнел предимството на преминаване през така обособеното кръстовище . Като причина за ПТП било прието , че Й. не спрял на знака Б2. Съдът не споделя наличието на това обстоятелство , тъй такъв знак не е имало на ул.“Кольо Фичето“ . От показанията на полицейските служители Г.Г. и Г.Г. се установява , че мястото на нарушението е У-образно кръстовище ,образувано от пътя с предимство по улица „Г.

Димитров“ и земният път по който се движел жалбоподателя преди навлизане в кръстовището. Свидетел Г.Г. сочи , че Й. се движел по първата пряка в дясно , където се събирали две второстепенни улици , като имало поставен знак Б2 на дясната второстепенна улица .Свид. Г.Г. посочва същите обстоятелства . Двамата свидетели поясняват възприетата фактическа обстановка относно движение на участващите в ПТП МПС от техните водачи . Те сочат , че жалбоподателят пред тях заявил , че се движел по улица „Кольо Фичето“ , която се явява първата пряка в дясно след влизане в селото по главната улица „Г. Димитров“ . Свидетелите твърдят , че на самата улица бил поставен знак Б2 , което се оспорва от жалбоподателя . Приложен е протокол за ПТП със схема / л.23/ , от който се установява ,че жалбоподателят преди навлизане в кръстовището се движел по втората пряка в дясно след влизане в селото по асфалтираната улица „Г.

Димитров“ и именно там бил поставен знак Б2 . Отразеното в схемата на ПТП в протокола за ПТП изготвен от свид. Г.Г. /л.23 / противоречи на заявеното от него , че жалбоподателят се движел по първата пряка в дясно от главният път при навлизане в селото . Противоречията в тази насока се изясняват от показанията на свидетел И. Й. , който не е очевидец на нарушението , но сочи , че жалбоподателят му е съсед и живее на ул.