Разпореждане № 100090 от 25.06.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 100090 гр. София, 25.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110122617 по описа за 2025 година

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр. София, 25.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 22617/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.

Подадена е частна жалба с вх. № 202072/10.06.2025 г. от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Разпореждане от 04.06.2025 г., постановено по гр. д. № 22617/2024 г. по описа на СРС, I I Г.

О., 156-ти състав, с което е върната исковата молба срещу наследниците на К. В. И. на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

С Разпореждане от 12.06.2025 г., съдът е предоставил възможност на страната в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 15,00 лева по сметка на СГС. На страната е указано, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.

От разписки от имейл кореспонденция се установява, че разпореждането от 12.06.2025 г. е изпратено на страната на същата дата, като последната е потвърдила получаването на същата дата.

В правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК е предвидено, че срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица. Тоест, ищецът е получил разпореждането на 12.06.2025 г. (ден четвъртък – присъствен ден), като при приложение на посочената разпоредба на чл. 60, ал. 4 ГПК, то срокът е изтичал на 19.06.2025 г. (ден четвъртък – присъствен ден), поради което от 20.06.2025 г., действията по отстраняването на нередовностите на частната жалба се явяват просрочени, а в новелата на чл. 64, ал. 1 ГПК е предвидено, че процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.

Следователно изпратеното платежно нареждане чрез ССЕВ на 20.06.2025 г., което е получена в съда на същата дата – се явява просрочено и като такова не следва да се взема предвид от съда. Нещо повече – за пълнота трябва да се отбележи, че само по себе си и 1 процесуалното действие на страната чрез изпращането на платежното чрез ССЕВ се явява нередовно само по себе си. В правилото на чл. 100 ГПК е предвидено, че страните извършват процесуалните действия устно в съдебно заседание. Процесуалните действия извън съдебно заседание се извършват в писмена форма. Тоест, за да е редовно процесуалното действие се изисква нарочна молба, заявление и пр., която да е надлежно подписана от страната. Изписването в ССЕВ на съдържание на съобщението не представлява такава нарочна молба, а същото служи единствено за описание на изпратеното чрез ССЕВ.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 275, ал.

2 ГПК, във вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, поради което частната жалба следва да бъде върната.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частна жалба с вх. № 202072/10.06.2025 г., подадена от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: ...... срещу Разпореждане от 04.06.2025 г., постановено по гр. д. № 22617/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страната с частна жалба пред Софийският градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на страната!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2