Решение № 61 от 20.04.2023, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. В.П., 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В.П., III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Соня Анг. Стефанова при участието на секретаря ГЕРГАНА ПЛ. САВОВА като разгледа докладваното от Соня Анг. Стефанова Гражданско дело № 20223610100515 по описа за 2022 година

В производството по настоящото дело съдът е сезиран с обективно съединени осъдителни искови претенции с правно основание чл.45, вр. чл. 50 и чл. 51 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1, вр. чл. 84, ал 3 от ЗЗД, предявени от Й. Г. Й. срещу В. Т. Г. и Т. В. Г. за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от 7000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди на л.а. Сузуки СХ 4 с рег. номер А 5948 НХ, настъпили в резултат на пътнотранспортно произшествие, случило се на 18.02.2022 г. в с. Д., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.02.2022 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, претърпени в резултат на пътнотранспортно произшествие настъпило на 18.02.2022 г. в с. Д., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.02.2022 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът излага, че на 18.02.2022 г. вечерта около 20:35 ч. управлявал собствения си автомобил Сузуки СХ 4 с рег. номер А 5948 НХ в с. Д. по ул. „Д.С.“. В автомобила заедно с него били съпругата му Н.Н. Й.а и малкото им дете А. Й. Й.. Сочи, че по време на движение на лекия автомобил по ул.“Д.С.“ в с. Д. внезапно на пътното платно изскочил кон, който е ударил автомобила на ищеца в предната част. Твърди, че вследствие на удара предното стъкло се счупило, а автомобилът бил негоден за употреба, тъй като били повредени двигателят, скоростната кутия, окачването, интериора, всички въздушни възглавници са сработили (отворили са се) и цялото купе. Оценява нанесените щети на 7000 лева.

Ищецът релевира, че собственик на коня, причинил процесното ПТП е ответникът Т. В.

Г., но по време на пътния инцидент конят е бил под надзора на сина му В. Т. Г..

В исковата молба се излага, че в резултат на претърпяното ПТП на ищеца били причинени повърхностни наранявания по главата на границата на окосмената и неокосмена част. Вследствие на силния удар последният изпаднал в шок и за няколко минути бил зашеметен. Ищецът сочи, че след като се осъзнал след удара изпитал страх за живота и здравето на сина си и на съпругата си, които също били в автомобила по време на инцидента. Навежда твърдение, че е провел консултации с психолог за справяне със стреса и тревожността, които възникнали във връзка с процесното ПТП и продължили месеци след 1 него. Излага, че и до настоящия момент изпитва тревожност, когато си спомня за процесното ПТП, изпитва страх да шофира автомобил.

Моли двамата ответници да бъдат осъдени солидарно да му заплатят сумата от 7000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди на автомобила му, настъпили в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.02.2022 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществените вреди - болки и страдания, претърпени от ищеца в резултат на пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.02.2022 г. до окончателното й изплащане. Претендира съдебните разноски, сторени по делото.

В последното открито съдебно заседание ищецът се явява лично и заедно с процесуалния си представител като поддържа исковата претенция.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба, с който оспорват исковите претенции по основание и по размер. Признават, че на 18.02.2022г. около 20,35ч. в с.Д., на ул. „Д.С." се е случило ПТП между собствения на В. Г. кон и автомобил Сузуки СХ4 с рег. №А5948НХ, управляван от собственика му Й. Й., но оспорват всички останали твърдения на ищеца кастелно механизма на случване на процесното ПТП, вината за случването му, претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди и техния размер.

На първо място, считат, че Т. В. Г. не е пасивно материално-правно легитимиран по предявения срещу него иск, тъй като не е собственик на процесния кон и животното не се е намирало под негов надзор.

На второ място, категорично оспорват твърденията на ищеца, че конят бил излязъл внезапно на пътното платно. Напротив, релевират, че конят се е намирал на пътното платно, в лентата за движение на автомобила, но тъй като процесният автомобил се е движил с превишена и несъобразена за пътната обстановка скорост, ищецът не е забелязал навреме животното и се е блъснал в него. Сочат, че допълнителна причина за възникване на процесния инцидент било обстоятелството, че ищецът е с увредено и силно намалено зрение.

Акцентират, че описаните увреждания по автомобила не са пряка и непосредствена последица от ПТП и автомобилът не е негоден за употреба. Противопоставят се на твърдението на ищеца при процесното ПТП да са настъпили щети по двигателя, скоростната кутия и окачването на автомобила. Оспорват представения протокол за ПТП № 1792286, като считат, че органите на МВР не са били компетентни да го издадат, че същият не е изготвен по надлежния ред и формат, липсват задължителни реквизити, липсва подробно описание на механизма на случване на ПТП, липсват констатации относно наличието или не на спирачен път, не били направени на водача задължителни тестове за употреба на алкохол и наркотици, липсват снимки които показват разположението на ППС и причинените щети в електронен формат. Излагат, че длъжностното лице, изготвило протокола, не разполага с компетентност да дава заключение досежно това дали е настъпила „тотал щета" касателно увредения автомобил или не.

Ответниците релевират възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца, тъй като считат, че същият е шофирал с превишена и несъобразена с пътната обстановка скорост, не се е съобразил с увреденото си зрение, и по този начин се е поставил в невъзможност да реагира своевременно и да избегне настъпването на ПТП. Акцентират, че вследствие на инцидента конят е починал. Молят исковите претенции да бъдат отхвърлени.

Претендират сторените съдебно-деловодни разноски.

В последното по делото открито съдебно заседание ответниците се явяват лично и с редовно упълномощения им процесуален представител, като поддържат отговора на 2 исковата молба и настояват за отхвърляне на исковата претенция.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от отразеното в приложения по делото протокол за ПТП № 1792286 на 18.02.2022 год. около 20:35 часа в село Д., по време на движение по ул. „Д.С.“ е настъпил пътен инцидент между кон, собственост на ответника В. Т. Г. (съгласно данните в протокола) и л.а. марка „Сузуки“ модел „СХ4“, рег. № А 5948 НХ, собственост на ищеца (това обстоятелство се подкрепя и от приложеното свидетелство за регистрация част 1). В протокола като причини за настъпване на ПТП е посочено: собственикът на животното (кон) го е оставил без надзор в обхвата на пътя, вследствие на което то е излязло на пътното платно и л.а. се е блъснал в него, в резултат на което са нанесени щети по предната част на автомобила.

Приобщено е към материалите по делото съдебномедицинско удостоверение № 11/ 25.02.2022 год., изд. от началник – отделение при „МБАЛ – Б.“ АД, в което след преглед на ищеца е дадено заключение, че същият има дребни белези от порезни ранички, които увреждания е възможно да са получени при удар на главата от или върху предмети с режещ ръб, възможно е тези предмети да са счупени парчета стъкло, като в резултат на уврежданията са били причинени болки на ищеца.

Представени са и 2бр. психологически анамнези на ищеца. В първата е отразено, че при ищеца и неговата съпруга, която също е пътувала в колата по време на инцидента, се регистрират високи нива на тревожност и високи нива на стрес с ясно изразена тенденция за прерастване в дистрес, както и силно изразени нива за вина. Констатирано е, че при ищеца вътрешното напрежение е по-ясно изразено. Назначена е когнигивно-поведенческа семейна терапия за срок от 6 месеца. Втората анамнеза е изготвена на 07.06.2022 год. след проведеното лечение като лекуващият лекар е установил, че у ищеца и съпругата му все още се наблюдават малоценностови и виновностови изживявания, като последните все още имат склонност да възприемат фактите и обстоятелствата с безпокойство и нивото им на тревожност е високо (6 по скалата, като в началото на лечение е било 8). Препоръчано е продължаване на терапията.

Видно от приложеното удостоверение за раждане, изд. въз основа на акт за раждане № 0158 от 19.06.2020 год., съставен в гр. Б., 4-то кметство, ищецът и съпругата му са родители на малолетното дете А. Й. Й., роден на 16.06.2020 год.

Представено е ксерокопие на притежаваното от ищеца свидетелство за управление на МПС, изд. на 20.03.2020 год.

По делото са представени 3 броя цветни снимки на увреден автомобил, за който се твърди, че е процесният след инцидента, настъпил на 18.02.2022 год.

Видно от ангажираните доказателства, съдържащи се в образуваната по повод процесното ПТП преписка при РУ – В.П., на ответника В. Т. Г. е изд. акт за установяване на административно нарушение № 477446 от 18.02.2022 год. и наказателно постановление № 22-0323-000124 от 28.04.2022 год. за нарушение на чл. 106, ал. 1 от ЗДвП.

От представеното писмо изх. № 323-000-292/ 23.01.2023 год. на РУ – В.П. става ясно, че след ПТП на ищеца не е издаван талон за изследване (кръвна проба), тъй като същият е изпробван с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARNJ 0034, като пробата му е отрицателна. Приложена е и разпечатка на пробата извършена на ищеца, от която е видно, че не е констатирано наличието на алкохол в дъха на ищеца, както и копие от протокола за годност на посоченото по-горе техническо средство, от който е видно, че е преминало успешно проверката, т.е. към датата на ПТП е било годно.

От заключението по назначената и неоспорена от страните съдебно-медицинска 3 експертиза на ищеца се установява, че лявото око на ищеца действително има нараняване на роговицата, което е получено след претърпяно ПТП през 2005 год. Ищецът е бил лекуван, включително оперативно като е имплантирана вътреочна леща, останал е белег в областта на горно-вътрешния орбитен ръб. При ищеца е констатирана т.нар. лека птоза, изразяваща се в леко отпускане на клепача, т.е. клепачът не закрива зеницата, което обстоятелство, обаче, според вещото лице категорично не влияе върху зрението на далеч и на близо. Експертът заяви, че въпреки че ищецът няма перфектно зрение, белезите от старо нараняване по никакъв начин не му пречат да управлява МПС категория „В“, защото не рефлектират върху периферното и централното му зрение. Единственият установен проблем при зрението на ищеца е, че той не може да чете текст без очила, което обаче не влияе на шофирането му. По отношение на въпроса за шофирането в тъмната част на денонощието, вещото лице заяви, че вътреочната леща няма някакво отношение към това. Вещото лице е установило още, че по Наредба № 3 от 11.05.2011 год. за физическа годност на водачите на МПС водачът трябва да има зрение 1.6 на двете очи сумарно, а ищецът има това зрение, защото има 1.0 на здравото си дясно око (или 100% вижда) и 0.6 на лявото (или 60% вижда).

По делото е прието и заключение по назначената съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице, по която след оглед на процесния л.а., след посещение на мястото на инцидента и след изслушване показанията на разпитаните по делото свидетели, е достигнало до извод, че механизмът на ПТП отговоря на описаната схема в акта за настъпило ПТП – инцидентът е настъпил през тъмната част от денонощието, времето е било ясно, не е имало улично осветление на мястото, пътното платно – сухо, без маркировка, от двете му страни има изграден тротоар, а встрани от него затревена поляна, като отдясно е имало много храсти. На платното косо е навлязъл срещуположно най-вероятно отдясно оставен без надзор кон. Водачът е предприел спиране, отклонявайки посоката на движение към лявата част от платното, но се е сблъскал с коня, който е паднал на 2-3 метра пред автомобила. Вследствие удара конят е починал, а на автомобила са нанесени увреждания.