Решение № 5374 от 24.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5374 гр. София, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев като разгледа докладваното от Виолета Йовчева Въззивно гражданско дело № 20231100502597 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 463 вр. чл. 278 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на „М.П.Г.“ ЕООД срещу разпределение, обективирано в протокол от 23.01.2023г. на ЧСИ С.Х. по изп.д. № **********2961.

Жалбоподателят – длъжник по изпълнението, поддържа, че извършеното в полза на „ОББ“ АД, в качеството на присъединен по право взискател по силата на чл. 10, ал. 3 ЗОЗ, разпределение на сумата 13 198. 39 лв. е неправилно, поради отпаднало правно основание за вписаното обезпечение, въпреки че залогът е бил вписан към датата на изготвяне на разпределението. Твърди, че неправилно и незаконосъобразно е определен размера на задължението и към другия присъединен взискател по право „Б.“ АД, тъй като банката никога не е претендирала предсрочната изискуемост на обезпечените с особен залог вземания по два договора за кредит . Отделно се оспорва размера на пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, с твърдения, че същата следва да бъде определена на база материален интерес в размер на сумата 13 596. 09 лв., представляваща първоначалното му задължение и размера на изискуемото вземане на „Б.“ АД. Моли съда да отмени обжалваното разпределение и да върне делото на съдебния 1 изпълнител за изготвяне на ново разпределение.

Ответниците по жалбата „И. ТВ“ ЕООД, „Б.“ АД и „ОББ“ АД не заявяват становище по жалбата.

ЧСИ Х., в приложени мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК, излага подробни съображения за неоснователност на жалбата.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателите и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

По същество е основателна като краен резултат.

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определят притезанията, подлежащи на удовлетворяване, редът за това и съответните полагащи се суми по всяко от тях. Обхватът на съдебния контрол по чл. 463 ГПК, респ. жалбата, може да има за предмет легитимацията на всеки от взискателите, размера на предявените вземания или реда на привилегиите. В същия смисъл е обобщена и съдебната практика в ТР № 2/2022г. по т.д. № 2/2021г. на ВКС, ОСГТК.

В случая част от предмета на жалбата е оспорване легитимацията на присъединения по закон взискател „ОББ“ АД, в качеството му на заложен кредитор с вписан договор за особен залог.

Изп. д. № ********** по описа на ЧСИ Х. е образувано по молба на „И.

ТВ“ ЕООД, въз основа на изпълнителен лист от 15.09.2022г., издаден по гр.д.

№ 13471/2022г. на СРС, 35 с-в за парични вземания, описани в същия.

По делото на основание чл. 459 ГПК вр. чл. 10, ал. 3 ЗОЗ е присъединен като взискател по право „ОББ“ АД, въз основа на служебно изискано удостоверение за вписване по името на длъжник в Централния регистър на особените залози, с информация към 12.01.2023г., съгласно което на 14.10.2020г. по партидата на длъжника е вписан особен залог в полза на ОББ АД при цена от 735 850 лв. със заложено имущество – динамична съвкупност на настоящи и бъдещи вземания от клиенти в общ размер на 735 850 лв. по сключени подробно индивидуализирани договори.

Отделно въз основа на представена нотариално заверена декларация по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ на основание чл. 459 ГПК по делото е присъединен 2 взискателя „Б.“АД, в чиято полза са вписани по два договора от 30.05.2018г. за овърдрафт за оборотни средства съответно на стойност 69 268. 77 лв.

63 579. 46 лв., съответно с два вписани договора за учредяване на особени залози върху вземания и банкови сметки.

Съгласно представеното в настоящото производство удостоверение от 13.02.2023г., изд. от „ОББ“ АД, към 20.09.2021г. са били погасени всички задължения /главница, лихви ,такси/, произтичащи от договор за банков кредит от 07.10.2020г., които са били обезпечени с договора за особен залог от същата дата при цена 735 850 лв.

След подаване на частната жалба са представени доказателства от жалбоподателя –длъжник, че вписването на процесния особен залог е заличено, съгласно потвърждение за вписване в ЦРОЗ от 14.02.2023г.

В хода на изпълнителното производство в изпълнение на наложени запори са постъпили по сметка на съдебния изпълнител съответно: сумата 3838. 70 лв. – чрез превод от третото задължено лице „Б.“ АД и сумата 13 596. 09 лв. – чрез превод от „ОББ“ АД, като трето задължено лице в изпълнение на наложен запор.

С обжалваното разпределение, обективирано в протокол от 23.01.2023г., общо получените суми са разпределени, както следва: 1.

Съгласно чл. 136, ал.1, т. 1 ЗЗД – разноски и такси по изпълнението, подробно индивидуализирани и 2. Съгласно чл. 136, ал.1 т. 3 ЗЗД – вземания на взискателя „Б.“ АД – сумата 3241. 46 лв., при дължима такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 240. 74 лв. и 3. Съгласно чл. 136, ал.1 т. 3 ЗЗД – вземания на взискателя „ОББ“ АД – 13 198. 39 лв. , при дължима такса по т.

26 от ТТРЗЧСИ в размер на 397. 70 лв.

В протокола за разпределение е отбелязано, че сумата, определена в полза на взискателя „Б.“ АД, се заделя по сметка на частния съдебен изпълнител до представяне на доказателство за вписано в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение, а сумата, определена в полза на взискателя „ОББ“ АД, се заделя по сметка на частния съдебен изпълнител до представяне на изпълнителен лист или книжа по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ след вписано в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение.

Съгласно чл. 10, ал. 3 ЗОЗ, заложният кредитор е присъединен взискател по право в изпълнителните производства по ГПК и ДОПК, в които 3 изпълнението е насочено върху заложеното имущество, като в тези случаи обезпеченото вземане се счита изискуемо до размера на сумата по разпределението. Заложният кредитор упражнява правата си на присъединен взискател, включително правото да получи сумите по разпределението, въз основа на удостоверение от регистъра за вписан залог и декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния размер на вземането си.

В случая тези предпоставки са налице по отношение на присъединения взискател „Б.“ АД, но не са били налице по отношение на присъединения взискател „ОББ“ АД. От последния не е била представена нотариално заверена декларация за размера на дълга по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ, поради което само на това основание не са били налице законовите предпоставки за упражняване правата на присъединен взискател от страна на ОББ АД, в качеството на заложен кредитор.

Отделно от изложеното, съгласно представените в настоящото производство доказателства се установява, че към момента на образуване на изпълнителното производство, обезпеченото главно вземане, предмет на договора за особен залог с „ОББ“ АД, е било погасено, като към момента на постановяване на обжалваното разпределение вписването на договора за особен залог не е било заличено, а заличаването на вписването е факт, настъпил в хода на настоящото производство. Независимо, че формално „ОББ“ АД притежава качеството заложен кредитор с вписан особен залог към момента на постановяване на обжалваното разпределение, съдът намира, че в настоящото производство е оборена материалноправната му легитимация да участва в разпределението, с оглед липсата на представена декларация за размера на дълга по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ. Отделно следва да бъде съобразен и факта на заличаване на вписването на особения залог, поради погасяването на обезпеченото с особения залог вземане преди образуване на изпълнителното производство. Този факт следва да бъде съобразен от съда, с оглед въззивния характер на настоящото производство.

Доводите в жалбата за липса на настъпила предсрочна изискуемост на вземанията на присъединения взискател „ДСК“ ЕАД са неотносими в настоящото производство. Съдебният изпълнител няма правомощия за подобна преценка, а относно актуалния размер на вземането е релевантна декларацията на заложния кредитор по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ.

4

С оглед изложеното, атакуваният акт в частта досежно разпределената сума в полза на „ОББ“ АД подлежи на отмяна.

В обжалвания протокол е посочена пропорционална такса по т. 26 върху всички вземания в размер на 25 006. 52 лв., като въз основа на същия материален интерес са изчислени и обикновените такси.

С оглед изложеното, при съобразяване на указанията в ТР № 2/22.11.2022г. по т.д. № 2/22.11.2022г. по т.д. № 2/2021г. на ВКС, ОСГТК относно служебното задължение на съда да следи за легитимацията на присъединените по право взискатели и правомощията му в настоящото производство, съдът намира, че с оглед уважаване на жалбата досежно участието на „ОББ“ АД в разпределението, в случая следва да бъде отменено цялото разпределение и изготвяне на ново с участието само на „И. ТВ“ ЕООД и „Б.“ АД, като взискатели и съответно ново изчисление на всички такси и разноски.

Независимо, че в случая жалбата е от длъжника досежно разпределените суми на присъединените взискатели и определената такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, уважаването на жалбата досежно оспорената легитимация на един от присъединените взискатели води до необходимост от промяна на цялото разпределение и изготвяне на ново от съдебния изпълнител, което да може да бъде предмет на инстанционен контрол.

При изготвяне на новото разпределение от съдебния изпълнител следва да бъде съобразено, че за определената в полза на взискателя „Б.“ АД сума не се изисква вписване пристъпване към изпълнение. Вписването на пристъпване към изпълнение е процесуално условие за упражняване на правото на заложния кредитор по чл. 10, ал. 2 ЗОЗ, но не рефлектира върху правото му да получи суми от разпределение като присъединен взискател. По арг. от чл. 10, ал. 3 ЗОЗ вр. чл. 459, ал. 2 ГПК, при разпределение на суми, постъпили от продажба на заложеното имущество, съдебният изпълнител е длъжен да зачете правата на заложния кредитор независимо дали е вписано пристъпване към изпълнение или не.

По изложените съображения обжалваното разпределение следва да бъде отменено и делото върнато на съдебния изпълнител за извършване на ново без участието на „ОББ“ АД.

РЕШИ:

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „М.П.Г.“ ЕООД разпределение, обективирано в протокол от 23.01.2023г. на ЧСИ С.Х. по изп.д. № **********02691.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на ЧСИ Х. за изготвяне на ново разпределение съобразно мотивите на настоящото решение.

Решението подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в 1 – седмичен срок от съобщенията до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6