Протокол № 2 от 11.01.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Чепеларе, 09.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело частен характер № 20235450200071 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Частният тъжител Д. И. Х., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. Т., се явява лично. От повереникът му, адв. Т. е постъпила молба с вх. № 35/04.01.2024 г., в която моли да бъде изчакан около половин час, поради това, че на 09.01.2024 г. от 10 часа е служебно ангажиран по АНД № 492/2023 г. по описа на РС – С..

Подсъдимият Г. Н. Ю., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и с упълномощеният защитник адв. М. А. – АК – П..

Частният тъжител Х.: Сутринта се чухме с адв. Т. и каза, че ще закъснее за съдебното заседание, но ако не успее да дойде, да се отложи делото за друга дата и час.

Адв.А.: Ако колегата пътува, ще го изчакаме.

С оглед постъпилата молба от адв. Т., съдът счита, че делото следва да се разгледа на второ четене.

На второ четене в 11,10 часа.

Частният тъжител Д. И. Х., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. Т., се явява лично и с повереникът му адв. Т., с пълномощно по делото.

Подсъдимият Г.Н.Ю., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и с упълномощеният защитник адв. М. А. – АК – П..

1

Адв.Т.: Няма пречка, моля да бъде даден ход на делото.

Адв.А.: Моля да се даде ход на делото.

Подсъдимият Ю.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва писмо от РП – С., ТО – З. с вх. № 3419/11.12.2023 г., с което се представя заверено копие от крайния прокурорски акт по преписка № ***/2023 г. по описа на РП – С..

Адв.Т.: Няма пречка да бъде прието към доказателствата по делото.

Адв.А.: Запозната съм с постановлението на РП – С., ТО – З. и моля да бъде прието.

Подсъдимият Ю.: Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото писмо от РП – С., ТО – З. с вх. № 3419/11.12.2023 г., ведно със заверено копие на писмо на РП – С., ТО – З. с № ***/23/20.07.2023 г., PRB 2023200722090 и постановление за отказ да се образува досъдебно производство от *** г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от РП – С., ТО – З. с вх. № 3419/11.12.2023 г., ведно със заверено копие на писмо на РП – С., ТО – З. с № ***/23/20.07.2023 г., PRB *** и постановление за отказ да се образува досъдебно производство от *** г.

Адв.Т.: На настоящия етап нямаме други доказателствени искания. Делото според нас е изяснено както от фактическа, така и от правна страна, поради което моля да приключите съдебното следствие и да дадете ход по същество.

Адв.А.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приключите съдебното следствие.

Подсъдимият Ю.: Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът счита, че следва да извърши повторен оглед на приобщените като 2 веществени доказателства по делото компакт дискове, съдържащи видеозаписи от охранителни камери на частния тъжител, за да се установят точните реплики на записите, с цел да не бъде ограничавано правото на защита на подсъдимия, доколкото в предходните съдебни заседания съдът остави без уважение искането на защитника да бъде назначена допълнителна съдебно – техническа експертиза, която да установи точните реплики на лицата в записите.

Адв.Т.: Напълно съм съгласен да бъде извършен повторен оглед на веществени доказателства по делото. Още повече, че по този начин съда, въпреки че при предишния оглед лично и с присъстващите в залата установихме и индивидуализирахме начина на изказване на съответните реплики. Индивидуализирахме мястото и разположението, но за конкретизираме конкретните изрази, че са изречени от лицето „х”.

Адв.А.: Госпожо председател, считам че на първо място направих искането именно, поради техническата възможност при извършване на една експертиза да се чуят абсолютно всички реплики, тъй като при предходното извършване на огледа аз лично се бях навела до тонколоната и тогава чух, че има други реплики от страна на господин Х., които не са чуват ясно. Тъй като това са устройства, които не са професионални, нито с цел разучаване на един видеозапис, считам че един втори оглед не би допринесъл с нещо повече към правото на защита на доверителя ми, затова сме поискали тази експертиза.

Още повече, че с една такава експертиза наистина бихме могли да видим в кой момент е последователността на самите реплики, което не е без значение за определяне както на съпричиняването, така и на формата на вина.

Категорично смятам, че не сме установили при преден оглед нито лица, нито място, тъй като ние няма как да го установим при един преглед на един видеозапис, който е в тъмната част на денонощието. Виждаше се и господин Х., но аз няма как да съм категорична в кои точно моменти, по време на кои реплики се вижда той и именно, за да установим това, тоест в кой момент имаме наличието на двама човека на записа, така че да сме наясно тези реплики към кого са отправени, защото през повечето време не се вижда тъжителя и се чува изключително тихо, трябва да каже че не се вижда друго лице. Аз лично в професионалния си опит съм правила точно това, за да се види в кой кадър, по време на казване на коя реплика, кое лице и колко лица е имало в кадър, защото това е важно, за да се защити моя клиент. Така, че 3 един повторен оглед, извършен в съдебна зала честно казано чисто технически аз мисля, че нямаме тази възможност да чуем всичко, защото наистина има реплики от господин Х.. Свидетелите потвърдиха, че той говори тихичко. Аз лично не смятам, че чрез повторен оглед ще мога да осъществя в пълен обем правото на защита на клиента ми. Считам, че трябва да бъде извършена експертиза.

Адв.Т.: За пълнота и яснота уточнявам защо са два диска. Два са дисковете, но са абсолютно идентични. Идеята беше, когато ги представихме с тъжбата, единият диск да остане за съда, а другия за обвиняемия. Идеята беше да отиде единия диск при обвиняемия. Дисковете са приети като веществени доказателства в миналото заседание. Относно това дали са необходими специални знания, за да разпознаем господин Ю., господин Х. и съпругата на Ю., това са лицата, които много добре се виждат, тяхното местоположение, гласовете изцяло са разпознаваеми. Аз не виждам какво друго вещото лице би могло да добави към фиксираните записи. Те не могат да бъдат променени.

Адв.А.: Моля да бъде извършен оглед само на единия, тъй като двата диска са идентични, а това го е констатирало и вещото лице.

Съдът пристъпва към извършването на повторен оглед на приобщените като веществени доказателства по делото и тъй като и в предходното съдебно заседание се установи, че съдържанието на двата компакт дискове е напълно идентично, огледа ще се извърши на обект №2, съдържащ видеозаписи от охранителни камери на частния тъжител.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА извършването на повторен оглед на приобщените като веществени доказателства по делото компакт диск – обект №2, съдържащи видеозаписи от охранителни камери на частния тъжител.

При отварянето на диска се установи, че съдържа пет файла, наименувани както следва:

1.файл „2023-05-21 20_20_00_1684774702001” с продължителност 4,59 минути, не се чуват гласове на хора, а само музика, аларма и неустановени шумове;

2.файл „2023-05-21 21_50_00_1684773532685” с продължителност 4,59 4 минути, на който се чуват следните думи:

…………………………………………………………………………

3.файл „2023-05-21 21_55_00_1684773556100” с продължителност 4,59 минути, на който се чуват следните думи:

…………………………………………………………………………….

4. файл „2023-05-21 22_00_00_1684776178767” с продължителност 5,00 минути, на който се чуват следните думи:

……………………………………………………………………………..

5. файл „20230521_215404” с продължителност 40 сек., на който запис не се чуват никакви гласове, а само музика.

Адв. Т.: Нямам възражение по установяване на съдържанието при повторния оглед. Моля в протокола от повторното установяване на съдържанието на магнитен носител да бъде отразено, че се вижда телената ограда между двата имота, както и движението на двамата мъже, единият от който се приближава до телената ограда, говорим за първия мъж и второ, че до телената ограда стои и втория мъж. Считам, че не са необходими специални знания да се чуе, да се видят и да се разпознаят лицата на фактически отразеното съдържание, поради което считам, че делото е изяснено от фактическа страна и моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на повереника на частния тъжител в протокола да бъде отразено, че се вижда телената ограда между двата имота, както и движението на двамата мъже, единият от който се приближава до телената ограда, първия мъж и че до телената ограда стои и втория мъж.

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на повереника на частния тъжител в протокола да бъде отразено, че се вижда телената ограда между двата имота, както и движението на двамата мъже, единият от който се приближава до телената ограда, първия мъж и че до телената ограда стои и втория мъж.

Адв.А.: Единствено от файл две, това, което чух допълнително, в началото на записа там, където втори мъжки глас казва репликата: „***”, чух и реплика от 5 втори мъжки глас „***”.

Адв. Т.: Пак казвам нямам възражение по установяване на съдържанието при повторния оглед.

Съдът счита, че следва да изслуша повторно приобщените като веществени доказателства по делото компакт диск – обект №2, съдържащи видеозаписи от охранителни камери на частния тъжител, на втори файл „2023-05-21 21_50_00_1684773532685” с продължителност 4,59 минути, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ИЗВЪРШВА повторно изслушване на приобщените като веществени доказателства по делото компакт диск – обект №2, съдържащи видеозаписи от охранителни камери на частния тъжител, на втори файл „2023-05-21 21_50_00_1684773532685” с продължителност 4,59 минути.