Решение № 2542 от 30.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2542 гр. София, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20231110202640 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. Г. М., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 22-4332-015073/11.08.2022г., издадено от Г.В.Б. на длъжност Началник Група към Отдел „Пътна полиция” - СДВР, с което на основание чл.175 , ал.3, предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, а на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР са му отнети 10 /десет/ точки.

В депозираната жалба се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Оспорват се констатациите на наказващия орган, като се твърди, че същите не съответствали на действителната фактическа обстановка. Прави се искане за цялостна отмяна на атакувания правоохранителен акт.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И., който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи.

Допълва доводите си с твърдения за отсъствието на надлежно уведомяване на доверителя му за изтичането срока на застрахователния договор, ведно с извършеното служебно прекратяване на регистрацията на автомобила. Счита, че жалбоподателят не е извършил виновно нарушението, за което е санкциониран. Формулира искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление (НП).

Въззиваемата страна Началник - Група към ОПП - СДВР, редовно призована, не изпраща представител, който да вземе отношение по фактите и приложимия закон.

1

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Към месец април 2022 г. жалбоподателят В. Г. М. притежавал лек автомобил марка „С”, модел „К”, с рег.№ХХХ. За автомобила имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с начална дата на покритие 11.07.2021г. и крайна дата на покритие – 10.07.2022 г. Договорът обаче бил прекратен на 26.01.2022 г., поради невнасяне на поредна вноска, за което обстоятелство на Гаранционен фонд към Комисия за финансов надзор уведомил компетентните органи при ОДМВР – Велико Търново на 04.02.2022г. По повод така постъпилата информация, на 01.03.2022 г., по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, регистрацията на превозното средство служебно била прекратена от органите на МВР, което било отразено в електронната система АИС - КАТ.

Във връзка с така предприетата принудителна административна мярка структурното подразделение на МВР изпратило уведомление до жалбоподателя с препоръчана пощенска пратка. Същото обаче не било връчено на М.. В обратната разписка за пратката било отразено, че адресатът „отсъства“. Липсвало пояснение обаче от кого е събрана тази информация, респ. дали се касае за временно или трайно отсъствие. Не били предприемани допълнителни действия с оглед успешното уведомяване на въззивника за наложената ПАМ.

На 14.04.2022 г., около 15:18 ч., в гр. София, жалбоподателят В. Г. М., с ЕГН **********, управлявал собствения си лек автомобил, марка и модел „С К“, с рег.№ХХХ, по бул. .„Европа“. Придвижвал се от ул. „Банско шосе“ към Околовръстен път. Превозното средство било спряно за проверка в района от пътния участък, разположен срещу магазин „Техномикс“ от полицейски служител - свидетеля В. И. З. и колегата му С С А. След като се легитимирали, служителите изискали документи за превозното средство и водача.

Извършили справка с дежурната част към ОПП – СДВР, откъдето придобили информация за липсващата застраховка гражданска отговорност, както и установили факта на извършената по този повод служебна дерегистрация на автомобила.

При тази фактология В. З. преценил, че е извършено административно нарушение, поради което съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу В. М., отразявайки в него като накърнена материална разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Актът бил изготвен в присъствието на нарушителя, а като свидетел бил привлечен колегата на З. – А. След подписването му бил връчен на жалбоподателя.

2

Събраните по преписката материали били докладвани в Софийска районна прокуратура, където били заведени под пр.пр.№27173/2022 г. С постановление от 08.07.2022 г., изведено деловодно на 11.07.2022 г., наблюдаващият прокурор отказал образуването на досъдебно производство. Изложил аргументи, че установените факти сочат единствено евентуалното наличие на административно нарушение на правилата за движение по пътищата, поради което разпоредил и материалите да бъдат изпратени на ОПП - СДВР с оглед преценка ангажирането на административнонаказателната отговорност на водача.

Въз основа на получения прокурорски акт и материалите по пр.пр.№27173/2022 г. било издадено атакуваното наказателно постановление (НП) №22-4332-015073 от 11.08.2022 г., с което на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП, на М. били наложени кумулативно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за неизпълнено правно задължение чл.140, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539 на МВР следвало да му бъдат отнети 10 точки след влизане в сила на санкционния акт. Последният е връчен на наказаното лице на 25.01.2023 г., видно от извършено в представеното по делото копие отбелязване.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласни доказателствени средства - показанията на разпитания свидетел В. И. З., писмените доказателства: кореспонденция между отделни звена в МВР относно връчване на НП, справка - картон на водача М., заповед рег.№513з-5073/21.07.2015 г. на Директора на СДВР, Заповед №ЗМК-13140/23.10.2019г. на министъра на МВР, акт за встъпване в длъжност, Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., пълномощно за процесуално представителство, постановление за отказ да се образува досъдебно производство на СРП, извлечения от публичната страница на Гаранционен фонд към КФН, писмен отгово от СПП – Велико Търново, към ОДМВР – Велико Търново, с приложения – извлечение от АИС – КАТ, копие на уведомително писмо с рег. №127500-4416/07.03.2022 г., копие на обратна разписка, отразяваща причина за невръчването му, копие на материалите по пр.пр.

№27173/2022 г. по описа на СРП, приобщени по реда на чл.283, ал.1 от НПК.

Съдът от първа инстанция кредитира показанията на свидетеля З., които намира за логични, достоверни, обективни, безпротиворечиви относно реда за иницииране и провеждане на проверката спрямо водача М. и съставянето на АУАН. Той е категоричен, че при изясняване на обстоятелствата около наличието на надлежна регистрация на моторното превозно средство се е водел от подадената му от дежурната част към ОПП – СДВР информация. Пропуските и липсата на подробни спомени в показанията на свидетеля съдът отдава на изминалия период от време и естеството на работата му (установяване на множество нарушения почти ежедневно, попълване на документация). Същите макар да не са от естество да препятстват установяването на фактите за реда за съставяне на АУАН, не се отличават с информативност относно обективните характеристики на нарушението.

При проведения в съдебно заседание непосредствен разпит н а свидетеля З., същият не предостави допълнителни сведения дали за дерегистрацията на автомобила собственикът е бил уведомен и по какъв начин, като обстоятелства от този порядък не са отразени и в 3 изготвения АУАН . Тук е мястото да се отбележи, че разпитван ото лице не сподели и информация да е имало липсващи регистрационни табели, така че да се ангажира още веднъж знанието на водача за предприетата принудителна административна мярка. При липса на други доказателства тези пропуски не позволяват да бъде изключена версията, предложена от жалбоподателя, че не е бил уведомен от съответните административни органи за факта на прекратената регистрация. Сведения не биха могли да бъдат почерпени и от отсъствието на пораждащ действие към датата на управление на превозното средство, посочена като време на простъпката, договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото изтичането на срока на валидност на договора не съвпада с датата на прекратяване на регистрацията – последната явяваща се резултат от изпълнението на нарочна административна процедура.

Обстоятелствата около нарушението н е могат да бъдат изведени в пълнота и от приложените към преписката материали. Липсват ангажирани доказателства за съобщаване за извършената дерегистрация на превозното средство на неговия собственик, както и предприети допълнителни мерки, насочващи за това. Изрично към писмения отговор, изпратен от ОПП- СДВР и материалите, съдържащи се в пр.пр.№27173/2022 г. по описа на СРП се открива прикрепено невръчено уведомление от ОДМВР – Велико Търново до М., във връзка с налагането на принудителната административна мярка, което доказателство допълнително потвърждава, че задължението на компетентните органи на МВР да уведомят М. за предприетата дерегистрация не е изпълнено. Поради тези причини съдът намира, че писмените материали по административнонаказателната преписка опровергават изводите на наказващия орган за конкретното проявление на нарушението като виновно поведение на лице, реализирано в обективната действителност.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от З АНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

Съдът след извършена проверка на издаденото НП прие, че не са налице процесуални нарушения относно компетентността на длъжностното лице, коет о е издало документа.

Изрично с приложената по делото заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з – 1632/02.12.2021г., е делегирана компетентност на началниците на група „Административна 4 дейност“ към ОПП – СДВР да издават наказателни постановления за административни нарушения по ЗДвП, а на полицейските органи от ОПП – СДВР- да съставят АУАН.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано при спазване на давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.

Изготвянето на казателното постановление е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи ефективността на юрисдикционнанаказателна дейност на административно наказващия орган. В наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, следва да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт.