Решение № 658 от 07.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 658 гр. София, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20221100902150 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

С исковата исковата молба „ДЗИ – О.З.” ЕАД, ЕИК **** твърди, че на 23.05.2021 г. на автомагистрала А3 „Струма“, в района на км 564-160 в посока Кулата, непосредствено пред входа на тунел, лек автомобил марка „СангЙонг“, модел „Рекстън“, с peг. № РВ **** ТС, с водач Х. П. РА.а, предприел маневра обратен завой от лентата за принудително спиране, като неправомерно не пропуснал попътно движещия се лек автомобил марка „Ферари“, модел „Ф3 Трибуто“, с рег № СВ **** СМ, и ударил същия, при което реализирал ПТП с материални щети.

Ищецът твърди, че е застраховал правомерно движещото се направо моторно превозно средство лек автомобил марка „Ферари“, модел „Ф3 Трибуто“, собственост на „ОББ И.“ ЕАД по силата на договор за имуществена застраховка “Каско”, със срок на действие от 27.04.2021 г. до 26.04.2022 г., при уговорено покритие клаузи „Премиум” и „Чужбина“ пълно Каско на рисковете, съгласно “Общи условия” на предлаганата застраховка.

Излага, че за настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № 1583688/23.05.2021 г., № АА844686/23.05.2021 г. на виновния водач Х. П. РА.а е съставен АУАН и издадено Наказателно постановление № 21-5310-000685/10.06.2021 г.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред ищеца била образувана щета № 44011512103415 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 440221151003123/1, със срок на валидност от 27.04.2021 г. до 26.04.2022 г.

Поддържа, че бил извършен оглед на процесния л.а. марка „Ферари“, както и че било 1 констатирано, че възстановяването на увреденото МПС било необосновано от икономическа гледна точка и следвало да се изплати тотална загуба в размер на 70 % от застрахователната стойност на процесния автомобил, след приспадане на 30 % - запазени части на автомобила, което се равнява на 368 967.19 лв.

Твърди, че на собственика на процесния автомобил „ОББ И.“ ЕАД, след приспадането на дължимите три вноски от застрахователната премия в общ размер на 15 231.57 лв., съгласно Общите условия, на собственика на застрахованото имущество е преведена сумата в размер на 353 735.58 лв.

Поддържа, че към датата на събитието виновния водач на л.а. марка „СангЙонг“ имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника ЗД ”Б.И.” АД. Твърди, че след изплащане на застрахователното обезщетение ищецът предявил претенция срещу ответника, но последният не възстановил дължимата на ищеца сума.

Предвид изложеното, ищецът иска да бъде осъден ответникът да му заплати сумата в размер на 184 702,10 лева, представляваща част от дължимата сума в размер на 369 404.19 лв., ведно със законната лихва върху нея от 28.08.2021 г.

Претендира разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която е оспорил исковете.

Оспорва да е налице валидно сключен договор за застраховка „Каско +“ от 27.04.2021 г., тъй като договорът не е подписан от посочените в него страни.

Спори механизма на ПТП да е протекъл по описания начин, както и водача на л. а.

„СангЙонг“ да е извършил непозволено увреждане, както и да е виновен за ПТП. Оспорва да e платена твърдяната от ищеца застрахователна премия.

Твърди, че произшествието се е реализирало поради проявена от страна на водача на л. а.

„Ферари“ груба небрежност, изразяваща се в движение с многократно надвишаваща позволената по закон скорост за движение, което е изключващо отговорността на застрахователя обстоятелство, съгласно т. 9.1.8 ОУ към застрахователния договор. Поради това и застрахователят – ищец не е следвало да изплаща обезщетение и не е налице право за застрахования, в което ищецът да се е суброгирал срещу ответника.

Евентиялно поддържа, че застрахованият при него водач на л.а. марка „СангЙонг“ не е изцяло виновен за транспортното произшествие, като е налице съпричиняване от страна на двамата водачи.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С молба от 16.03.2023 г., във връзка с направено от ответника възражение, ищецът е представил подписан от застрахователя и застрахования договор за имуществена застраховка “Каско”, със срок на действие от 27.04.2021 г. до 26.04.2022 г., при уговорено покритие клаузи „Премиум” и „Чужбина“ - пълно Каско на рисковете, съгласно “Общи 2 условия” на предлаганата застраховка за лек автомобил марка „Ферари“, модел „Ф3 Трибуто“, собственост на „ОББ И.“ ЕАД.

Депозирана е сметка за заплатена застрахователна премия по полицата на стойност 5 077,19 лв.

Съгласно представения протокол за ПТП № 1583688/23.05.2021 г. на 23.05.2021 г., на автомагистрала А3 „Струма“, в района на км 564-160, в посока Кулата, непосредствено пред входа на тунел, лек автомобил марка „СангЙонг“, модел „Рекстън“, с peг. № РВ **** ТС, с водач Х. П. РА.а, предприел маневра обратен завой от лентата за принудително спиране, като неправомерно не пропуснал попътно движещия се лек автомобил марка „Ферари“, модел „Ф3 Трибуто“, с рег № СВ **** СМ, и ударил същия, при което реализирал ПТП.

С Наказателно постановление № 21-5310-000685/10.06.2021 г. на виновния за ПТП водач Х.

П. РА.а е наложена глоба.

По делото е приет снимков материал, приобщен посредством оглед, изготвен от органите на КАТ и застрахователя, които фиксират положението на автомобилите, отломките и следите по пътната настилка.

В хода на съдебното дирене е разпитна Свидетелката Х. П. РА.а, която дава показания относно посоката на движение, мястото на спиране на управлявания от нея автомобил автомобил марка „СангЙонг“, модел „Рекстън“, с peг. № РВ **** ТС – в аварийната лента от лявата страна на около 100 мм. от тунела по посока на движение ( от гр.София към гр.Благоевград). След подаден ляв мигач и след проверка в огледалото за липса на приближаващи зад нея автомобили е навлязла в активното дясно платно, а след това в скоростното платно, в която на около 5 м. навътре е последвал удара с л.а. „Ферари”. Ударът е бил вляво, колата се е завъртяла и застранала в указаната позиция, на начертата от свидетелката скица. Нейният автомобил се е завъртял по часовниковата стрелка. Другият автомобил е излетял на около 50 м., ударил се е в замята, завъртял се е на 360 град. и е влязъл в тунела. Първата му обиколка на автомобил „Ферари“ беше от дясната страна на тунела. След това ударът на колата е минал в инерция и е ударил в лявата страна, като е направил три обиколки и на четвъртата обиколка е спря от лявата страна на тунела, в стената, вътре в дъното на тунела. Излага, че пътят отзад е бил равен и видимостта е била 800 м-900 м., като мястото на спиране е било след табела ограничаваща скоростта на 90 км/ч. Не е успяла да навлезе наплъно в активната лента, кагото е настъпил удара, който е осъществен в предната част. Ъгълът е бил около 20 град. Колата е направила почти пълна обиколка и е спряла напречно в скоростната лента.

Свидетелят А.Д.К., съпруг на св. РА.а дава показания за посоката на движение на автомобила - от гр.София към гр.Благоевград по магистралата, като колата е изминала около 2,5 м. напред и половин метър наляво преди удара. При потеглянето са се огледали с водача, на на аколо 1 км. отзад не не се е виждал автомобил. Ударът е станал след знакът ограничаващ скоростта на 90 км. След удара техния автомобил е направил пълнен кръг на място. Ударът е бил отпред, като е спукал предната гума. Автомобилът „Ферари” е навлязъл 3 в тунали и там се е завъртял четири пъти. Измери е разстоянието от автомобила да тунела – 95 крачки, явяващи се около 100 м., а другият л.а. е бил на около 60 м. вътре в тунела.

При предявяване на снимковия материл св. потвърждава местоположението и уврежданията на автомобилите.

Разпитаният по делегация от РС Троян св. Д.М.Д. дава показания, че не е присъствал на огледа на ПТП на 23.05.2021 г., а такъв е извършил на 30.06.2021 г. около 14.00 часа., когато следите и отломките са личали ясно, когато е направил измервания и е изготвил снимките.

Въз основа на тези материали е съставил своята частна автотехническа екпертиза.

Доколото последната, представена по делото, не е изготвена в хода на съдебно производтвото по предвидения в ГПК ред, то заключенията на св.Д. нямат характер на САТЕ. Тя съставлява частен документ, изходящ от това трето за производтвото лице. Тя съдържа изводи от областта на науката и техниката, които не се явяват годно доказателство в настоящото дело. Неговите показания обаче, относно лично възприетите факти състоянието на местопроизшествието, направените замервания, заедно с изготвения от него снимков материал, се явяват относими доказателства.

По делото е изслушано заключение на единична и тройна САТЕ, които са дали идентични заключение относно механизма на ПТП, като разликата е в определените скороски на автомобилите.

Съдът кредитира заключението на тройната СТЕ, тъй като ВЛ подробно са обосновали изводите си въз основа задълбочен анализ на всични доказателства по делото, включително в тяхната взаимна връзка.

Съдът кредитира показанията на св. Д., тъй като той не е пряко заинтересован от случая.

Макар да не е пряк очевидец на ПТП, обективните находки към момента на неговото посещение са били налице и са били възприети от него, като те пряко кореспондират с останалите доказателства – снимков материал, свидетелски показания и експертното заключение относно механизма на ПТП.

Съдът кредитира частично показанията на св. К. и РА.а, намиращи се в семейно отношение, като им дава вяра само по отношение на местоположението и движението на автомобилите, но не и относно предприетата от РА.а маневра. Те заявяват, че са искали само да навлязат в дясната лента за да продължат напред към тунела, но когато се навлезли частично в тази дясна лента техният автомобил е бил ударен. Това тяхно заявление обаче не съответства на обективните данни налични в делото, основани на снимковия материал, съгласно заключението на САТЕ. В действителност водачът на л.а. Рекстон след като е навлязъл в дясната активна пътна лента, е продължил да завива по дъгообразна траектория, навлязъл е в лявата активна пътна лента и малко преди да започне да навлиза в междинната ивица, движейки се с 18 км/ч е застигнат и ударен в предната част на лявата страна, в зоната на предното ляво колело от крайната предна дясна част на л.а. Ферари със скорост около 158 км/ч. Очевидната цел на показанията е да се оневини водачът РА.а за неправомерно предприетата маневра „обратен завой”.

4

С оглед на горното съдът приема напълно установения в закючението на тройната СТЕ мехатизъм на ПТП:

На 23.05.2021 г. около 10:35 часа на територията на община Дупница на автома гистрала „Струма“, № А-3, в еднопосочната платно за движение в посока към гр. Благо евград се е движил лек автомобил - Санг Йонг Рекстон, за краткост Рекстон, с per № РВ **** ТС, управляван от Х. П. РА.а. На дясната седалка е пътувал съп ругът й, свидетелят Андрей Колоферов. Малко пред тунела „Блатино“ вода чът РА.а е спряла л.а Рекстон в аварийната пътна лента, в зона с път на маркировка М15 на около 56-57 м преди началото н тунела в зоната на км. 56+160. Времето е ясно, пътната асфалтова настилка е суха с добра видимост.

Зад л.а. Рекстон са се движила колона от автомобили в същата посока към Благоевград и Кулата, а след колоната се е движил процесния Ферари Ф8 Трибуто с рег,№ СВ **** СМ, управляван от водача Т. Г. със скорост около 158 км/ч, но не е известно в коя от двете активни пътни ленти.

След оглеждане на пътя зад л.а. Рекстон водачът РА.а е потеглила, завивайки наляво като е навлязла в дясната активна пътна лента, като е имала намерение да направи обратен завой за да се включи в лените за движение в обратна посока.

Водачът на л.а. Рекстон след като е навлязъл в дясната активна пътна лента, е продължил да завива по дъгообразна траектория, навлязъл е в лявата активна пътна лента и малко преди да започне да навлиза в междинната ивица, движейки се с 18 км/ч е застигнат и ударен в предната част на лявата страна, в зоната на предното ляво колело от крайната предна дясна част на л.а. Ферари със скорост около 158 км/ч. По време на сблъсака е последвал силен удар на предното дясно колело на л.а. Ферари в предното ляво колело на л.а. Рекстон . От този удар е увредено окачването на предното дясно колело на Ферари, но е останало на мястото си След това при протриване между двата автомобила е разрушен предния десен калник и е изкъртена външната облицовка на дясната му врата. Вижте снимките на стр. 11, След удара л.а. Ферари е продължил напред със скорост около 137 км/ч отклонен допълнително наляво От удара е придобил и ротация в посока на часовниковите стрелки, гледан отгоре и се е движил по сложна S-образна дъгообразна траектория, позиция 6 на фиг.6. Извършвайки надлъжно и ротационно движение е навлязъл в тунела със задната си част напред. Така завъртян с предната си част към лявата стена на тунела предното му дясно колело се е ударило в левия бордюр, позиция 8, от което е разрушено цялостно окачването му. Последвал е удар на предната част на дясната страна на л.а. Ферари в стената на тунела от ляво, с плъзгане по стената на тунела и оставяне на дъгообразни следи от предна дясна гума и боядисани външни части.