Определение № 6768 от 01.06.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6768 гр. София, 01.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20231100503131 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба вх. № 18-00-15/10.03.2023г. по регистъра на Агенция по Вписвания депозирана от „Н.В.И.“ ЕООД, ЕИК ******* срещу Определение № 241/24.02.2023г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд , с което е отказано заличаване на договорна ипотека , вписана с акт № 101 , том 3, рег. № 6147/23.11.2007г. , нот.дело № 467/2007г. на нотариус Б.Н. вписана в СВ при АВ-София с вх.рег. № 75584/10.11.2017г., том 68, акт № 277/2017г., дв. Вх. рег. № 74351/10.11.2017г. Навело е твърдения, че правото на строеж за изграждане в УПИ 1-19,22, кв. 138 по плана на София, ул. „*******. Зона Б-3“ на седеметажна монолитна жилищна сграда с магазини, ателиета, гаражи и офиси било учредено на Б.К.“ЕООД, като в последствие с нотариален акт № 100/2007г. и № 144/2008г. било продадено съответно на „И.***“ООД и на „М.“ЕООД. Ипотекарен кредитор бил Общинска банка“АД, а молителят „Н.В.И.“ЕООД било съсобственик на дворното място. С влязло в сила съдебно решение по дело 2629/2016г. на СГС било признато за установено че правото на строеж е погасено по давност. Това решение било основание по смисъла на чл. 19, ал.1, пр.2 от Правилника за вписванията /ПрВп/за заличаване на договорната ипотека. Погасяването на правото на строеж водело до погасяване на ипотечното право, защото нямало предмет върху който същата да остане. Ипотеката вече била погасена. В съдебното решение изрично било посочено че върху погасеното право на строеж е учредена договорната ипотека по нотариален акт № 101/2007г., така това решение отговаряло на изискванията на чл. 19, ал.1 от ПрВп. Дължимата държавната такса била внесена, приложима била разпоредба на чл. 3, а 3 от Тарифата, защото основанието на което се искало заличаването било влязъл в сила съдебен акт.

Съдът като обсъди доводи на жалбоподателя приема за установено 1 от фактическа страна следното:

С молба – заявление вх. № 11131/24.02.2023г. „Н.В.И.“ ЕООД, ЕИК ******* е поискало заличаване на договорна ипотека учредена с нотариален акт № 101, том 3, рег. № 6147/23.11.2007г. , нот.дело № 467/2007г. на нотариус Б.Н. вписана в СлВп при АгВп-София с вх.рег. № 75584/10.11.2017г., том 68, акт № 277/2017г., дв. вх. рег. № 74351/10.11.2017г. Посочено е, че ипотеката била учредена в полза на Общинска банка“АД върху право на строеж върху УПИ 1-19,22 кв. 138 по плана на София, но с влязло в сила съдебно решение по дело 2629/2016г. на СГС било признато за установено по отношение на придобилите правото на строеж – М.“ЕООД и „И.***“ че правото на строеж било погасено по давност, като било посочено че върху това право на строеж е учредена договорната ипотека, страна по делото бил и ипотекарния кредитор „Общинска банка“АД.

Молителят бил съсобственик на земята и имал интерес да иска заличаването на ипотеката на основание на чл. 19, ал.1 от ПВп – въз основа на вляло в сила съдебно решение. Към молбата са представени преписи от нотариалните актове № 67/2021г. , № 101/2007г., № 44/2022, молба от 2017г. на Общинска банка, Решение по дело № 2629/2016г. на СГС. С молбата е представен документ за внесена такса от 10лв.

Съгласно нотариален акт № 101, том 3, рег. № 6147/23.11.2007г. , нот.дело № 467/2007г. на нотариус Б.Н. вписана в СВ при АВ-София с вх.рег.

№ 75584/10.11.2017г., том 68, акт № 277/2017г., дв. вх. рег. № 74351/10.11.2017г. И.***“ООД е учредило договорна ипотека в полза на Общинска банка“АД за обезпечение на изпълнение на задълженията си по договор за банков кредит от 850 000 евро върху ограничено право на строеж върху УПИ 1-19,22, кв.138 гр. София, зона б-3, за построяването на монолитна жилищна сграда седеметажна с гаражи, магазини, ателиета и офиси , като са посочени отделните обекти в сградата. Съгласно молба от 10.11.2017г. Общинска банка е поискала подновяване на вписването на договорната ипотека, учредена с нотариален акт № 100, том 3, рег. № 6147/23.11.2007г. , нот. дело № 467/2007г. на нотариус Б.Н. .

Съгласно нотариален акт № 67/23.12.2021г. , дело № 1344/2021г. по описа на нотариус И. рег. № 271 на Нот.К., съставен от помощник-нотариус по заместване Н.П.Д..М.Н. и Е.И.Н. са продали на „Н.В.И.“ЕООД 1/5 ид.ч. част от собствения им имот, който по стар план е № 19, кв. 138, местност Зона Б-3, гр. София, ул. *******

Съгласно нотариален акт № 44/01.06.2022г. дело № 409/2022г. по описа на нотариус И. рег. № 271 на Нот.К., съставен от помощник-нотариус по заместване Н.П., Р.Р. е продала на „Н.В.И.“ ЕООД 1/5 от собствения си имот , който по стар план е № 19, кв. 138, местност Зона Б-3, гр. София, ул. ******* Съгласно Решение № 2531/23.04.2018г. по дело № 2629/2016г. на СГС, влязло в сила на 24.01.2022г. по иск на Е.Г., Л.С., В.М., С.М., Д. С., П.С., Е.Т., Б.Т., Р.Р., Д.Н. срещу И.***“ООД, М.“ЕООД и Общинска банка е 2 признато за установено, че учреденото от ищците в полза на Б.К.и“ЕООД по нотариален акт № 96/2006г. право на строеж , което в последствие е прехвърлено с нотариален акт № 100/2007г. и с нотариален акт № 144/2008г. и върху което е учредена договорна ипотека в полза на Общинска банка“АД с нотариален акт № 101 том 3, рег. № 6147/23.11.2007г. , нот.дело № 467/2007г. на нотариус Б.Н. е погасено по давност в полза на собствениците на земята поради неупражняването му на основание на чл. 67 от ЗС.

С Определение № 241/24.02.2023г. съдията по вписвания е отхвърлил искането поради това, че представеното решение на СГС не сочи да се заличи вписването на ипотеката, както и че внесената такса от 10лв. била по-малко от дължимата такава от 831,23лв., определена като половината от тази, която се дължи за вписването.

При така установеното съдът намира от правна страна следното :

Съгласно разпоредбата на чл. 577 вр. с чл. 569, т. 5 от ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване, каквото на вписването, заличаването на вписването може да се обжалва пред окръжния съд.

В конкретния случай жалбата е депозирана в срок, като доколкото е насочена срещу отказ за заличаване на вписване , то съдът приема, че съобразно чл. 577 вр. с чл. 569 от ГПК същата е насочена срещу подлежащ на обжалване акт.

Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирани лицамолителите в производството пред съдия по вписванията.

При така възприето съдът приема, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1, пр. 2 вр. с ал. 3 от Правилника за вписванията (ПрВп) заличаването на ипотека върху недвижим имот, продаден на публична продан, се извършва по молба на заинтересовано лице въз основа на влязло в сила съдебно решение, с което се постановява заличаването й. Съгласно разпоредбата на чл. 179 , ал.1, пр. 2 от ЗЗД вписването на ипотеката се заличава въз основа на влязло в законна сила съдебно решение.

Съгласно чл. 3, ал. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от АВписвания, при искане на заинтересовано лице за заличаване на вписана ипотека въз основа на влязло в сила съдебно решение таксата е 10лв.

Ипотечното право на обезпечения кредитор най-общо се изразява във възможността при неизпълнение от страна на главния длъжник на обезпеченото задължение, ипотекарният кредитор да насочи принудителното изпълнение и да се удовлетвори предпочитително при публична продан на ипотекирания имот независимо от промяната на собствеността върху имота и от това дали той е секвестируем. Собственикът на имот, върху който е учредена ипотека за обезпечаване на чуждо задължение има правен интерес да отрече със сила на пресъдено нещо ипотечното право на обезпечения.

3

В конкретния случай молбата за заличаване на вписаната ипотека е подадена от собственик на идеални части от имот на ул. ******* поради което и доколкото се търси заличаване на вписване на договорна ипотека върху право на строеж върху този имот, то съдът приема, че молителят е заинтересовано лице по смисъла на чл. 19 от ПрВп.

Доколкото искането е било за заличаване на вписана ипотека въз основа на влязло в сила съдебно решение , което искане е направено от заинтересовано лице, то съдът приема, че приложима за дължимата такса в случая е разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Тарифата и неправилно съдията по вписвания е приел обратното.

Същевременно съдът приема, че правилно съдията по вписванията е приел, че представеното от молителя влязло в сила съдебно Решение № 2531/23.04.2018г. по дело 2629/2016г. на СГС не попада в хипотезата на чл.

19, ал.1, пр. 2 от ПрВп и на чл. 179, ал.1, пр.2 от ЗЗД.

На вписване подлежат само актове за вещни права върху неджими имоти, поради което относно ипотеката това са актовете за учредяването, съществуването и погасяването на ипотечното право и на обезпеченото с ипотеката вземане. Като акцесорно право ипотеката се погасява тогава, когато ипотекираният имот погине или когато обезпеченото вземане се погаси по предвидените за същото способи - плащане, прихващане, опрощаване, давност, чрез изнасяне на имота на публична продан и удовлетворяването от цената му. Заличаване, настъпило по молба на заинтересован въз основа на съдебно решение съгласно чл. 179 от ЗЗД води до погасяване на ипотеката. Реално заличаването е само техническо действие, а самото погасяване е настъпило поради осъществените преди това обстоятелства. Заличаването на ипотеката не може да е предмет на самостоятелен иск. То е законна последица от уважаването на установителен иск за несъществуването на ипотечното право или установителен иск за несъществуването на обезпеченото вземане./В този смисъл Тълкувателно решение № 3/17.03.2021г. по тълк.д. № 3/2018г. на ОСГТК на ВКС; Решение № 134/28.11.2019г. по дело № 2604/2018г. на ВКС, 1-во Г.О.; Решение № 176/20.03.20020г. по дело № 572/2019г. на ВКС, 1-во Т.О.;/.

В конкретния случай предмет на дело № 2629/2016г. на СГС е съществуването на учредено през 2006г. и прехвърлено с нотариален акт № 100/2007г. и № 144/2008г. правото на строеж, върху което е била учредена договорната ипотека с нотариален акт № 101/2007г. Предмет на делото не е било и с постановеното по него решение не е установено, че не съществува ипотечното право или че не съществува обезпеченото с ипотека вземане. Не е установено с това решение и че вещното право върху което е учредена ипотеката е погинало. Преминаването на правото на строеж от един патримониум в друг / което в случая е настъпило поради погасяването по давност на учреденото през 2006г. право на строеж/, не обосновава такъв извод и доводите на жалбоподателя в тази насока са неоснователни. Това следва при съобразяване на правната характеристика на ипотечното право и следването на вещното право върху което е учредено, независимо от промяната в носителя на това вещно право – аргумент от чл. 173 от ЗЗД. При 4 така възприето съдът приема, че представеното Решение № 2531/23.04.2018г. по дело № 2629/2016г-. на СГС не попада в хипотезата на чл. 19, ал.1, пр.2 от ПрВп и на чл. 179, ал.1,пр.2 от ЗЗД, поради което и правилно е отказано от съдията по вписвания заличаване на основание на същото на вписването на учредената с нотариален акт № 101/2007г. договорна ипотека.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 18-00-15/10.03.2023г. по регистъра на Агенция по Вписвания депозирана от „Н.В.И.“ ЕООД, ЕИК ******* срещу Определение № 241/24.02.2023г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд , с което е отказано заличаване на договорна ипотека , вписана с акт № 101 , том 3, рег. № 6147/23.11.2007г. , нот.дело № 467/2007г. на нотариус Б.Н. вписана в СВ при АВ-София с вх.рег. № 75584/10.11.2017г., том 68, акт № 277/2017г., дв. Вх. рег. № 74351/10.11.2017г Определението може да се обжалва при условията на чл. 274 от ГПК пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Разпечатката съдържа 38 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0e279681-ca17-4d41-a382-cfa0a8fb1062