Решение № 220 от 14.04.2025, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към решение № 220 от 14.04.2025г. по АНД № 557/2025 г. по описа на РС – Плевен, изготвени на 28.04.2025 г.

Производството е по реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК – “Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание” - чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.

Образувано е по постановление на Районна прокуратура – гр. Плевен, с което се предлага обвиняемият по Досъдебно производство № Д-6588/2022 г. по описа на РП – Плевен/ЗМ № 248/2022 г. по описа на ОДМВР – Плевен/ – М.

К. Ш., с ЕГН: ********** от гр. ******, обл. Плевен, ул. „Г.Ц.“ № *, ет. *, ап.

*** да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.343, ал. 1, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и да му бъде наложено административно наказание.

В съдебно заседание Районна прокуратура – гр. Плевен, редовно призована, не изпраща представител.

Обвиняемият М. К. Ш., редовно призован, явява се лично и със защитник адв. П.Е. от АК – гр. Плевен.

Адвокат Е. в съдебно заседание заявява, че подзащитният му се признава за виновен в престъплението, за което му е повдигнато обвинение и съжалява за извършеното. Моли съда да му наложи предвидената санкция в чл. 78а НК в минимален размер, както и да не налага на осн. чл. 343г от НК лишаване от право да управлява МПС, тъй като ако бъде лишен, няма да може да работи и да издържа своето семейство.

Обвиняемият М. К. Ш. не оспорва описаната в постановлението на РП Плевен с предложение по чл. 78а НК, фактическа обстановка и дадената правна квалификация на деянието, признава вината си, изразява съжаление и разкаяние за стореното. Моли съда за налагане на наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 НК в минималния размер, предвиден в закона, както и да не бъде лишен от право да управлява МПС, тъй като работи като шофьор на тежкотоварен автомобил към фирма К.Ш. - * ЕООД и ако бъде лишен, няма да може да работи и да издържа своето семейство.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 03.11.2022 г., обвиняемият М. Ш. управлявал товарен автомобил „Волво“, модел „** ***“, с peг. № ******** и прикачено към него полуремарке „****“, с peг. № ********, на ПП I-3 „Бяла Ботевград“, от Румъния в посока гр. Плевен. По същото време пред него се движел свидетелят П.Д.П., който управлявал лек автомобил „Ланчия Либра“, с peг. № ********* в посока от гр. Русе за гр. Пордим. Времето било ясно с неограничена видимост.

1

На км 67+022, на кръстовището за гр. Пордим и гр. Славяново П. се престроил леко вляво и подал светлинен сигнал за предприемане на маневра по завиване в посока гр. Пордим. Същевременно в насрещното платно, водача на лек автомобил Фолксваген пасат, с peг. № ********, М.С.Б., движещ се от гр. Плевен за гр. Славяново, спряла на същото кръстовище и подала светлинен сигнал за завиване наляво, в посока гр. Славяново. В този момент обвиняемият М. К. Ш., който се движел зад свидетеля П., се опитал да заобиколи спрелия на кръстовището лек автомобил Ланчия, но тъй като не се движел в най-дясната част на полагащата му се лента /която била свободна/, последвал удар между товарния автомобил Волво и лекия автомобил Ланчия.

В резултат на удара, лекия автомобил бил изместен с около 30 м и се установил в покой вляво от платното за движение.

След удара, товарния автомобил, управляван от обвиняемия М. К. Ш. продължил движението си, навлязъл в насрещното платно и ударил челно лекия автомобил, управляван от Б.. Лекия автомобил Фолксваген се завъртял няколко пъти около оста си и се установил в покой на 55 м, в обратна посока на посоката му на движение. При удара десния крак на Б. попаднал под педала на спирачката, в резултат на което било причинено счупване на десния крак в областта на глезена, което наложило оперативна намеса. При извършения впоследствие преглед на пострадалия П. било установено, че има спукано ребро.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена автотехническа експертиза, от която е видно, че произшествието е настъпило в рамките на кръстовище на път 1-3 /разклон за гр. Пордим и гр. Славяново/.

Първият удар е между лек автомобил Ланчия и товарен автомобил Волво, а вторият - между лек автомобил Фолксваген и товарен автомобил Волво. Л.а.

Ланчия и лек автомобил Волво са били в състояние на покой преди ударите.

Скоростта на движение на автомобила, управляван от обвиняемия в момента на удара с л.а. Ланчия е била около 96,85 км/ч, а в момента на удара с лек автомобил Фолксваген около 76 км/ч. При навлизане в кръстовището водачът на товарен автомобил „Волво“ - обв. Ш., е имал техническата възможност да управлява композицията в дясната пътна лента /най-дясната част на платното до зоната с маркировка Ml 5/ за посоката си на движение, с което действие произшествието не би настъпило. Водачите на л.а. Ланчия и л.а. Фолксваген не са имали техническа възможност с техни действия да предотвратят настъпилото

Причината за настъпилото ПТП е избраната посока за движение на водача на товарния автомобил - обвиняемият М. К. Ш., който при заобикаляне от дясно на спрелия лек автомобил Ланчия /за предприемане на маневра завой наляво/, не се движел в най-дясната част на полагащата му се лента и не оставил достатъчно странично разстояние. В момента на ПТП дясната лента е била свободна и обвиняемият М. К. Ш. е имал техническата възможност да се 2 движи по нея, без да реализира контакт с другите двама участници в ПТП.

Обвиняемият М. К. Ш. е нарушил правилата за движение - чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасност и пречка за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди", чл.15, ал.1 от ЗДвП - "На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно на платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента" и чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват “.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза относно причинените на М. Б. телесни увреди, вследствие на пътно транспортното произшествие. Видно от заключението на същата е, че на пострадалата е причинено счупване в долния край - глезена, на двете кости на дясната подколенница /голям и малък пищялтибия и фибула/. Увреждането е травматично и отговарят да са получени по начина, по който се съобщава - при пътнотранспортно произшествие /челен удар с друго МПС/. Причинена е СРЕДНА телесна повреда, довела до трайно затруднено движение на долния десен крайник за поне 3-4 месеца, при нормално протичане на оздравителния процес.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза относно причинените на другия пострадал - П.Д.П. телесни увреди, вследствие на пътно транспортното произшествие. Видно от заключението на същата е, че на пострадалия е причинено счупване на шесто ребро в дясно по мишечната линия. Увреждането е травматично и отговаря да е получено по начина, по който се съобщава - при пътнотранспортно произшествие. Причинена е ЛЕКА телесна повреда, довела до болки с разстройство на здравето - временно и неопасно за живота.

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, находящи се в Досъдебно производство – пр. преписка № 6588/2022 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Плевен/ЗМ № 248/2022 г. по описа на ОДМВР – Плевен/, прочетени в съдебно заседание и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели като последователни, логични, обективни, непротиворечащи помежду си и с останалите доказателства по делото.

Показанията на свидетелите не внасят съмнение в убеждението на съда относно релевантните на деянието факти, поради което и съдът прие за достоверно казаното от свидетелите пред разследващия орган.

3

Съдът кредитира заключенията на вещото лице по изготвените съдебномедицински експертизи, като компетентно изготвени с нужния професионален опит и познания, неоспорено от страните и съответстващо на останалия доказателствен материал.

Съдът кредитира заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза също като компетентно изготвена, с нужния професионален опит и познания, неоспорена от страните и съответстващо на останалия доказателствен материал.

Защитника на обвиняемия М. К. Ш. - адв. П.Е. от АК – Плевен също кредитира изцяло показанията на свидетелите разпитани в хода на досъдебното производство, както и изготвените експертизи.

При така приетата фактическа обстановка съдът счита, че с деянието си обвиняемият М. К. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК Съдът, както се посочи, изгражда изводи на базата на тези, събрани на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, изхождайки от разпоредбата на чл. 378, ал. ІІ от НПК и предвид неоспорването на фактите от страна на обвиняемия и неговия защитник.

От обективна страна обвиняемият М. К. Ш. е правоспособен водач на МПС и като такъв на 03.11.2022 г. на ПП I-3 – Бяла- Ботевград, в района на кръстовище за гр. Пордим и гр. Славяново, при управление на моторно превозно средство товарен автомобил „Волво“, модел ** ***“ с per. № ********* и прикачено към него полуремарке „****“ с per. № ********* нарушил правилата за движение, а именно – от закона за движение по пътищата:

-чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасност и пречка за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди";

-чл.15, ал.1 от ЗДвП - "На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно на платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента";

-чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват “. и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М.С.Б. от гр.

Плевен, изразяваща се в счупване в долния край - глезена, на двете кости на дясната подколенница /голям и малък пищял- тибия и фибула/, довело до трайно затруднено движение на десния крак.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина непредпазливост – обвиняемият не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

С оглед на посочената правна квалификация, съдът счита, че 4 обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал. 1 от НК, тъй като в случая са налице всички кумулативно предвидени предпоставки за прилагането на този законов институт.

Обвиняемият М. К. Ш. е пълнолетно лице, не е осъждан, не се е ползвал друг път от нормата на чл.78а от НК. Обвинението спрямо обвиняемия не касае причиняването на имуществени щети, нито пък с деянието са причинени съставомерни такива. Поради това и съдът с решението си освободи обвиняемия М. К. Ш. от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

Що се касае до размерът на наказанието, като взе предвид всички обстоятелства имащи значение за отговорността на лицето и размера на наказанието – смекчаващите – чисто съдебно минало, признаването на вина, трудова ангажираност, както и отегчаващите – по – високата степен на обществена опасност на деянието – изведено от множеството травми на пострадалото лице, съдът счете, че този размер следва да се определи в размер на 1000лв. – минимално предвидения с превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, който е най – справедлив и би повлиял превъзпитаващо и предупредително на извършителя.

В случая съдът счита, че не са налице предпоставките и основанията за прилагане на чл.78а, ал.4 от НК и затова не наложи на обвиняемия наказание лишаване от право на управление, а и с оглед на обстоятелството, че същият следва да издържа своето семейство.