Определение № 1110 от 23.12.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1110 гр. Ловеч, 23.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244300500605 по описа за 2024 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „София Моторс“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: **** против разпореждане № 1628/06.06.2024 г., по ч.гр.д. № 466/2024 г. на РС Тетевен, с което съдът е отхвърлил заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 4274,63 лв. – неустойка за забава по т. 5 от договор за оперативен лизинг на автомобил № 0100****/00001 от 16.06.2020 г. между „София Моторс“ ЕООД (наемодател) и „Им Петрол“ ЕООД (наемател) и И. Ц. Г. и Б. И. Т. (солидарни длъжници).

В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на атакуваното разпореждане, свеждащи се до необоснованост и противоречие с материалния закон. Излага се несъгласие с извършената от съда проверка, доколкото договорът за оперативен лизинг не е потребителски и съдът не е призван служебно да прогласява нищожността на сделката. В частната жалба се посочва, че районният съд не е съобразил разпоредбата на чл. 309 ТЗ, недопускаща намаляване на неустойката поради прекомерност. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане в атакуваната му част и за издаване на заповед за изпълнение за сумата по заявлението.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК).

Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното разпореждане е връчено на 01.07.2024 г., а частната жалба е подадена на 05.07.20243 г., видно от копието на разписката за приемане на пратката. За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането в атакуваната му част, доколкото с нея е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до пълния размер на претендираните вземания (чл. 413, ал.

1

2 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да отхвърли заявлението по чл. 410 ГПК в обжалваната му част, районният съд е приел, че неустойката съдът следва да извърши служебна проверка дали уговорената неустойка не е нищожна поради нарушаване на добрите нрави, като съобразява и разясненията по т. 3 на ТР № 1 от 15.06.2010 г., по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. Съдът е счел, че в случая уговорената и претендирана със заявлението неустойка противоречи на добрите нрави, защото е в размер, надхвърлящ многократно вредите от неизпълнение на паричното задължение, съизмерим със законната лихва.

Правилен е крайният извод на районния съд за неоснователност на заявлението за претендираната неустойка, като изложените от съда съображения са в съответствие с цитираната съдебна практика. В допълнение към тях следва да се отбележи, че законната лихва за забава на една месечна вноска от 2713,01 лв. (с падеж 01.06.2021 г.) за периода 02. 06.2021 г. до 23.11.2023 г. се определя на 131 ,88 лв., че размерът на тази сума е приблизително дедем пъти по-нисък от този на неустойката от 93906 лв., претендирана със заявлението за забавата на същата вноска върху същия период. При такова несъответствие се налага извод, че единствената цел, за която е уговорена неустойката по т. 5 от договора за оперативен лизинг на автомобил № 0100****/00001 от 16.06.2020 г., излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и че с оглед на това тя е нищожна поради накърняване на добрите нрави.

Когато искането по заявлението е в противоречие с добрите нрави, съдът е длъжен да отхвърли заявлението (чл. 411, ал. 1, т. 2 ГПК), както в случая е сторено. По тези съображения разпореждането е правилно и следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1628/06.06.2024 г., по ч.гр.д. № 466/2024 г. на РС Тетевен в частта, с която съдът е отхвърлил заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 4274,63 лв. – неустойка за забава по т. 5 от договор за оперативен лизинг на автомобил № 0100****/00001 от 16.06.2020 г. между „София Моторс“ ЕООД (наемодател) и „Им Петрол“ ЕООД (наемател) и И. Ц.

Г. и Б. И. Т. (солидарни длъжници).

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2