Решение № 436 от 02.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. Пловдив, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Иванова

Членове:

Иван Анастасов

Емилия Лалева при участието на секретаря Валентина Василева като разгледа докладваното от Анна Иванова Въззивно гражданско дело № 20255300503331 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото по делото е образувано по въззивна жалба от В. Ю. Х., ЕГН **********, с адрес гр. *****, против решение № 4060/5.9.2025 г. по гр.д. № 16206/2023 г. на ПдРС, Х гр.с., с което е признато за установено на основание чл. 422 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, съществуването на вземането на "Йетел България" ЕАД ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.***** против В. Ю. Х. за сумата 1652,22 лв., от които:

151,14 лв. цена на мобилни услуги по договор № 605947264 от 03.01.2013 г. относно мобилен номер *****; незаплатени лизингови вноски - 129,16 лв. за времето 05.03.2021 – 04.07.2021 г., както и предсрочно изискуеми лизингови вноски за времето 05.07.2021 17/08/2022 г. в общ размер на 419,77 лв., начислени по договор за допълнителен лизинг № 623543196 от 17.08.2020 г., с който е предоставено устройство SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Blue; сумата 124,38 лв. цена на мобилни услуги по договор № 624323271 от 23.02.2021 г. относно мобилен номер *****; незаплатени лизингови вноски - 143,96 лв. за времето 05.03.2021 – 04.07.2021 г., както и предсрочно изискуеми лизингови вноски за времето 05.07.2021 – 23.02.2023 г. в общ размер 683,81 лв., начислени по договор за лизинг от 23.02.2021 г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство APPLE Iphone SE 64GB 2nd gen, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.05.2023 г. до окончателното заплащане, относно което вземане е издадена Заповед за изпълнение № 4188 от 22.06.2023 г. по ч.гр.д. № 7624/2023 г. на Пловдивския районен съд. Изложени са 1 съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради това че така представеният договор от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД е незаконосъобразно формиран и изчислен. Счита се, че за част от наложените неустойки е настъпила погасителна давност.

Иска се отмяна на решението в тази част и постановяване на друго, с което да се отхвърлят предявените искове.

Постъпил е отговор на въззивната жалба на жалбоподателя В. Х. от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, с който се оспорва същата като неоснователна и се иска потвърждаване на решението на РС в тази част. Изложени са доводи, че решението е постановено в съответствие с действителното правно отношение между страните; Че безспорно е установено възникването и съществуването на валидни облигационни правоотношения.

Предоставени са електронните услуги, поради което се счита, че исковете за заплащане на дължимите суми за абонаментни такси и лизинговите вноски са основателни. Липсват доказателства за плащането им от страна на потребителя. Ищецът е предоставил на ответника достъп до мрежата и ползването на услугите за процесните периоди по договорените тарифни планове. Договорите са подписани от ответника. Предаването на устройството е доказано от съгласието на ответника с изричната клауза в договора за лизинг.

Няма данни устройствата да са върнати или цената да им е изплатена, нито да са предприемани действия по разваляне на договора за лизинг. Уговорката за предсрочната изискуемост на лизинговите вноски е уговорена в чл. 12 от ОУ към договорите за лизинг.

Към датата на образуване на заповедното производство - 29.5.2023 г., срокът на договора за допълнителен лизинг от 17.8.2020 г. до 17.7.2022 г. е изтекъл и падежът на всички лизингови вноски е настъпил, които и към днешна дата остават неизплатени от ответника, същите са падежирали и изискуеми. Иска се отхвърляне на въззивната жалба на В. Х. и потвърждаване решението на РС.

Постъпила е въззивна жалба и от „Йеттел България“ЕАД, ЕИК ***** чрез адв.З. Ц., против решението на РС в частта, с която са отхвърлени предявените искове за неустойки, както следва: за 223,02 лв., начислени по договор за мобилни услуги № 605947264 от 03.01.2013 г. относно мобилен номер *****; за 144,56 лв., начислени по договор за мобилни услуги № 624323271 от 23.02.2021 г. относно мобилен номер *****. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението в отхвърлителната част и се иска постановяване на друго такова, с което да се уважат изцяло предявените искове.

Претендират се разноски по делото. Конкретно са изложени доводи, че от приетите по делото писмени доказателства безспорно се установявало възникването и съществуването на валидни консенсуални облигационни правоотношения между ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД и В.

Ю. Х. по сключените договори за мобилни услуги и допълнително споразумение към тях, което не е оспорено от Х.. Установено е наличието на неустоечени клаузи за мобилен номер ***** в раздел 4, т. 2 от Допълнително споразумение № 034535282/23.1.2020 г. и за мобилен номер ***** по т. 11 от Договор за мобилни услуги № 624323271/23.2.2021 г., които определят условията за възникване на задълженията и с които ответникът се съгласил и подписал. Счита се, че определената неустойка не надвишава сумата от три стандартни 2 месечни абонаментни такси без вкл. ДДС. Неправилно съдът е приел, че неустойка излиза извън обезпечителната, обезщетителната и санкционната си функции, създава условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор и нарушава принципа за справедливост, поради което имала неравноправен характер. Неустойката съответствала на стойността на отстъпките за предоставеното на потребителя устройство и на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги, както е казано по-горе не надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси. Неустойката относно предоставената отстъпка от цената на устройството не е неравноправна, тъй като с договора страните са посочили цената, срещу която устройството се предоставя за ползване без отстъпка и размера на отстъпката за целия срок на услугата. Неустойката не противоречала на добрите нрави, тъй като имала за цел удовлетворяването на значим и допустим от закона интерес, да обезпечи изпълнението на едно задължение и да определи размера на вредите, които без да доказва кредиторът може да претендира при неизпълнението. Клаузата отговаряла на изискванията за добросъвестност, не водила до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, формулирана била по ясен и разбираем начин; Че, клаузите за неустойките не са неравноправни на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, тъй като размерът на претендираната неустойка не е по-голям от размера на вредите, които обезпечава, а именно пропуснатите ползи от сигурното заплащане на стойността на уговорената месечна абонаментна такса за целия период на действие на договора. Съдържанието на неустоечните клаузи са съгласувани и утвърдени от КЗП, за което е сключена спогодба от 11.1.2018 г. Претендират се разноски.

ПОС, ХІV гр.с., като се прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Производството по първоинстанционното дело е образувано по искова молба от „Йетел България“ЕАД, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.124, ал.1ГПК.

Ищецът моли да се признае за установено по отношение на ответника, че последният дължи на ищцовото дружество: сумата от 151,14 лв. цена на мобилни услуги по договор № 605947264 от 03.01.2013 г. относно мобилен номер *****; незаплатени лизингови вноски – за сумата -129,16 лв. за времето 05.03.2021 – 04.07.2021 г., сумата от 223,02 лв.- неустойки, начислена по договор за мобилни услуги № 605947264 от 03.01.2013 г. относно мобилен номер *****; предсрочно изискуеми лизингови вноски за времето 05.07.2021 - 17/08/2022 г. в общ размер на 419,77 лв., начислени по договор за допълнителен лизинг № 623543196 от 17.08.2020 г., с който е предоставено устройство SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Blue; сумата 124,38 лв.- цена на мобилни услуги по договор № 624323271 от 23.02.2021 г. относно мобилен номер *****, както сумата от 144,56 лв.- неустойки, начислени по договор за мобилни услуги № 624323271 от 23.02.2021 г. относно мобилен номер *****.; незаплатени лизингови вноски - 143,96 лв. за времето 05.03.2021 – 04.07.2021 г., както и предсрочно изискуеми лизингови вноски за времето 05.07.2021 – 23.02.2023 г. в общ размер 683,81 лв., начислени по договор за лизинг от 23.02.2021 г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство APPLE Iphone SE 64GB 2nd gen, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.05.2023 г. до окончателното заплащане относно което вземане е издадена Заповед за изпълнение № 4188 от 22.06.2023 г. по ч.гр.д. № 7624/2023 г. на Пловдивския районен съд.

За задълженията на ответника, ищецът е издал една обща фактура 3

№73236547264/05.08.2021 г. на стойност 2019,80 лв., от които: сумаат 1103,58 – неплатени вноски за лизинг, сумата 548,64 лв.- задължения за предходен период с ДДС и сума 367,58 лв.- -неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за моб.услуги.

РС е уважил исковете за сумата 1652,22 лв., от които: 275,52 лв.- неплатени предоставени моб.услуги, 1376 лв.- дължими лизингови вноски и е отхвърлил претенцията за неустойки за сумата 367,58 лв.

От представените по делото доказателства се установява, че между страните са били сключени следните договори: Договор за мобилни услуги № 605947264 от 03.01.2013 г. и допълнително споразумение №034535282/23.01.2020 г. относно мобилен номер ***** с предоставен телефон Хуауей Р30; Договор за допълнителен лизинг №623543196/17.8.2020г, с който на Х. е предоставен телефон SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Blue към моб.№ ***** и Договор за мобилни услуги № 624323271 от 23.02.2021 г. относно мобилен номер ***** и мобилно устройство APPLE Iphone SE 64GB 2nd gen.

По оплакванията във жалбата на В. Х., че представеният договор от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД е незаконосъобразно формиран и изчислен, а за част от наложените неустойки е настъпила погасителна давност: По делото е приета ССЕ от 27.5.2024 г., изпълнена от ВЛ Б. В. – заключението му е прието без възражения от страните и според съда е компетентно и безпристрастно изготвено, от което се установява, че размерът на неизплатеното задължение на ответника по ф-ра от 05.04.2021 г. е 184,48 в., по ф-ра от 05.05.2021г-162,25 лв., по ф-ра от 05.06.2021г-146,31 лв., по ф-ра от 05.07.2021г-55,60 лв., общо 2019,80 лв., а дължимите от ответника суми по договора за допълнителен лизинг от 17.8.2020 г. и договора за лизинг от 23.02.2021 г. са в размер общо на 1103,58 лв., колкоо е фактурирано, а дължимите неустойка са в общ размер -367,58 лв.

Основанието и размера на задълженията е посочен в представените по делото договори. Липсват доказателства за плащането им от страна на потребителя. При негова доказателствена тежест да докаже, че е изпълнил, ответникът не ангажира доказателства, че е платил задълженията си по посочените по-горе 4 бр. фактури.Предоставени са електронните услуги от дружеството-ищец, поради което исковете за заплащане на дължимите суми за абонаментни такси и лизинговите вноски са основателни. Към датата на образуване на заповедното производство - 29.5.2023 г., срокът на договора за допълнителен лизинг от 17.8.2020 г. до 17.7.2022 г. е изтекъл и падежът на всички лизингови вноски е настъпил, които и към кастоящият момент няма данни да са изплатени от ответника, поради което същите са падежирали и изискуеми.

Страните са договорили, че в случай на прекратяване на договорите преди изтичане на срока по вина или инициатива на потребителя, той дължи на оператора за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекряване, неустойка в размер на месечните абонаменти до изтичане на уговорения срок, но не повече от 3 месечни такси; при предоставено мобилно устройство, същият дължи и възстановяване на такава част от разликата между цената на устройството, съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и заплатената от него цена на устройството, съответстваща на оставащия срок на договора.