Решение № 78 от 30.04.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Ловеч, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200771 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 23-0906-000570/22.08.2023 год.на Д.П.Д., Началник група сектор ПП към ОД на МВР -Ловеч, е наложена на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, т.6 глоба в размер на 800 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на Е. Д. П. от гр.Ловеч, ЕГН:**********, за това, че на 20.07.2023 год. в 09:40:29 часа в гр.Ловеч, м.“Синан тепе“, на път 401, при км.27+900, с посока на движение към гр.Севлиево е управлявала л.а.“Опел Астра“ с рег.№ *** * ***, собственост на „П. М.“ ЕООД, със скорост 111 км/ч, при максимално разрешена за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Превишението от 61 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3% е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с №11743с0, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано със снимков материал №11743с0/0026197 радар ARH CAM S1 с №1174с0.

АУАН е съставен по преписка № 906р-1627/21г. с нарушение №23180 в присъствие на нарушителя, след като е поканен и е попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП от водача на МПС, което представлява нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. С НП са отнети на основание Наредба № I-з-2539 на МВР общо 18 контролни точки.

Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката 1

Е. Д. П., която го обжалва чрез адв.Х. в срок и излага, че същото е незаконосъобразно и необосновано поради противоречие с материалноправните норми и съществено нарушаване на процесуалните правила, както и че е нарушено правото й на защита. Твърди, че не е извършено деяние, което да е противоправно, общественоопасно и извършено виновно. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП, алтернативно ако не сподели възраженията, да приеме, че е налице маловажен случай на нарушение.

В съдебно заседание жалбоподател ката, редовно призована не се явява, за нея се явява адв.Х., която моли съда да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно и да присъди сторените по делото разноски съгласно представения списък. Представя писмена защита.

Ответникът- Началник група сектор Пътна полиция при ОД на МВРЛовеч,сектор ПП, редовно призован не изпраща представител. В придружително писмо, с което е изпратена жалбата и материалите по преписката е изразено становище за потвърждаване на НП, като е направено възражение относно размера на разноските при уважаване на жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на свидетелите Т. И., В. Д., П. С. и В. П., от заключението на в.л. Н. К. по допуснатата от съда съдебно-автотехническа експертиза, от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 07.08.2023 год. бил съставен Акт № 174152 за установяване на административно нарушение от свид. Т. И., в присъствието на свид. В. Д. и П.

С., срещу Е. Д. П., за това, че на 20.07.2023 год. в 09:40:29 часа в гр.Ловеч, м.“Синан тепе“, на път 401, при км.27+900, с посока на движение към гр.Севлиево е управлявала л.а.“Опел Астра“ с рег.№ *** * ***, собственост на „П. М.“ ЕООД, със скорост 111 км/ч, при максимално разрешена за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Превишението от 61 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3% е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с №11743с0, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано със снимков материал №11743с0/0026197 радар ARH CAM S1 с №1174с0.

АУАН е съставен по преписка № 906р-1627/21г. с нарушение №23180 в 2 присъствие на нарушителя, след като е поканен и е попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП от водача на МПС, което представлява нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателката не е направила възражения. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

Актосъставителят и свидетелите по акта в с.з.поддържат отразените в акта констатации, като дават обяснения за начина на констатиране на нарушението и процедурата по съставяне на АУАН.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, видно от приложената към преписката заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Жалбоподателката е санкционирана за това, че като ползвател и водач на посочения автомобил на 20.07.2023 г. е извършила нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е управлявала автомобила със скорост над максимално разрешената 50 км/ч за населено място.

Спазен е и срока по чл.34 от ЗАНН, тъй като тъй като нарушителят не е бил известен към момента на извършване на нарушението и фиксиране на скоростта. Контролните органи са получили данни за собствеността на автомобила след обработване на информацията от системата за контрол на скоростта, след което по рег.номер на автомобила са установили собственика му. Установено е, че собственик на автомобила е „П. М.“ ЕООД, с представител В. М. П., а ползвател и водач към момента на извършване на нарушението е жалбоподателката Е. П., която е попълнила декларация по чл.188 от ЗДвП/л.9/, в която е отразила, че лично тя е управлявала л.а. с рег.

№ *** * *** на 20.07.2023 г. около 09:40 часа. Спазена е процедурата и е предявен на жалбоподателката снимковия материал, декларациия по чл.188 от ЗДвП, както и покана за явяване на нарушителя за съставяне на АУАН. Видно от приложеното копие на покана/л.9/ жалбоподателката П. е получила поканата за съставяне на АУАН на 07.08.2023 г., когато се е явила в сектор ПП и е попълнила декларация по чл.188 от ЗДвП и на същата дата е съставен и АУАН в нейно присъствие, като й е връчен екземпляр от същия, т.е. спазена е процедурата по съставяне на акта по чл.40, ал.1 от ЗАНН в присъствие на жалбоподателя.

3

Съдът намира, че при издаването на обжалваното НП не са допуснати сочените в жалбата и писмените бележки нарушения. От формална страна АУАН и НП отговарят на всички изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 111 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, т.е. превишение от 61 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 50 км/ч и тя произтича от разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие и с представения снимков материал и зададената скорост в протокола за използване на АТСС и представената схема на пътния участък. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – гр.Ловеч, м.»Синан тепе», на път 401, км.27+900, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокол за използване на АТСС/л.12/ . Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал, в който изрично е отразено, че превишената скорост е 115 км/ч, а в АУАН и НП е приспаднат автоматично допустимия толеранс при посочване на превишението, т.е. при издаване на НП наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство при изчисляване на превишението на скоростта. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената за населено място 50 км/ч и това ограничение не произтича от пътен знак В26, а от обстоятелството, че мястото на нарушението попада в населено място – гр.Ловеч и важи скорост от 50 км/ч.,видно от представената схема на пътния участък/л.38/.

Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателката автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017 год., със срок на валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г. със 4 срок на валидност 07.09.20217 г., протокол за проверка № 009-СГ-ИСИС от 22.02.2023 год., от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство, както и че посочения в НП номер на техническото средство – 11743с0 всъщност е фабричния номер на средството за измерване. Видно от НП вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не се споделят възраженията, че е неясно с какво АТСС/фабр.номер/ е засечена скоростта на автомобила, тъй като както в акта, така и в НП на две места е посочен фабр.№ 11743с0, същият е генериран автоматично и в приложения снимков материал, а в протокола за използване на АТТС макар да е отразен № 1174с0 изрично е отразено, че въпросното АТСС е преминало метрологична проверка с протокол № 009-СГИСИС от 22.02.2023 год., който е представен по делото и касае именно АТСС „ARH CAM S1” с фабр.№ 11743с0.

Не се споделят от настоящата инстанция възраженията за неправилно посочване на датата на извършеното нарушение, която е неясна поради извършена поправка след съставяне на АУАН. Действително от представения екземпляр на АУАН, връчен на жалбоподателката/в средата на бланката/ е посочена дата на извършване на нарушението 20.07.222, но ред по-долу изрично е отразена дата на извършване на нарушението 20.07.2023 г., каквато дата е отразена и в НП, както и в снимковия материал, приложен към преписката, поради което съдът приема, че няма никакво съмнение относно датата на извършване на нарушението, а именно същото е извършено на 20.07.2023 г. Неоснователно е и възражението, изложено в молба/л.35/, представена в с.з. на 10.01.2024 г., че засечената скорост не е на автомобила, управляван от жалбоподателката, а на насрещно движещ се автомобил, тъй като съдът е уважил искането на адв.Х. и е изискал данни за всички съставени АУАН и НП, издадени за превишена скорост, засечена на 20.07.2023 г. за процесните дата, място и време и от представените от наказващия орган доказателства за НП и ЕФ в тази връзка се установява, че няма друга такава превишена скорост на друг автомобил, напротив само АУАН и НП, издадени срещу жалбоподателката.

Неоснователно е и направеното възражение, че автомобилът, 5 управляван от жалбоподателката не може да развие посочената в НП скорост, като се изтъкват съображения за техническа неизправност, отразени в протокол за техническа изправност на МПС от 18.07.2023 г./л.62/, а именно задръстен ДПФ филтър, който намалява мощността на автомобила.

Представения протокол за техническа изправност на МПС от 18.07.2023 г./л.62/, както и показанията на свид.В. П. следва да бъдат подложени на внимателен анализ и съпоставка с останалите писмени доказателства по делото, както и със заключението по изготвената съдебно-автотехническа експертиза. От заключението на в.л. по назначената от съда експертиза се установява, че техническите характеристики на л.а.»Опел Астра» с рег. № *** * *** при нормално техническа състояние позволяват в конкретния пътен участък , м.»Синан тепе», въпреки възходящия наклон от около 6% на път 401, км.27+900 с посока на движение гр.Севлиево да развие скорост от 115 км/ч., като в.л. за да отговори на поставените му въпроси се е запознало с материалите по делото, снимковия материал, техническото състояние на автомобила според производствените характеристики, СРМПС и е извършило оглед на пътния участък. Следва да се отбележи и това, че въпросния протокол за техническа изправност/л.62/ е представен едва в съдебното производство и то преди последното съдебно заседание, което е необяснимо, тъй като ако същият е бил наличен още преди датата на нарушението, то не е имало никаква пречка да бъде представен в хода на административнонаказателното производство или пък позовавайки се на него жалбоподателката да депозира възражение по съставения АУАН. Нещо повече, ако е бил представен своевременно е могло да се изследва въпроса дали отразените в него обстоятелства действително са били такИ., тъй като с оглед изминалото време от съставянето му до 22.01.2024 г., когато е представен с допълнителна молба е невъзможно да се установи дали към дата 20.07.2023 г. ДПФ филтъра на автомобила е бил задръстен, което е и причината съдът да откаже да постави на вещото лице задача-оглед на автомобила и състоянието на ДПФ филтъра. Така, че изложеното обстоятелство, че ДПФ филтъра на автомобила е бил задръстен и това се е отразило на мощността на автомобила към датата на нарушението остава недоказано. От друга страна обаче, представяйки този протокол не остава никакво съмнение, че жалбоподателката е била наясно кога е извършено нарушението, което й е вменено във вина, въпреки възражението й за 6 неяснота поради извършена поправка в АУАН, тъй като ако не е била наясно нямаше да представи протокол с дата, предхождаща посочената в АУАН.