Определение № 19196 от 28.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19196 гр. София, 28.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110110645 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.129 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Образувано е по искова молба от ***.

С разпореждане на съда от 24.02.2025 г. исковата молба е оставена без движение с указания **** да посочи цената на иска,а за целта да му бъде издадено съдебно удостоверение относно снабдяване с друго такова за данъчната оценка,да бъдат конкретизирани фактическите обстоятелства,на които се основава исковата претенция - ищецът да уточни на кой недвижим имот се явява собственик - с посочване идентификатор на имота,както и идентификатори на съседните имоти,да бъде конкретизирано на какво придобивно основание ищецът се явява собственик на имота - на основание сключен договор за дарение или на основание настъпило наследствено правоприемство,което указание се налага предвид наличието на изложени противоречиви твърдения в исковата молба,да бъде уточнено кога ищецът е придобил право на собственост върху имота и дали реализира фактическа власт върху имота,респективно ако ответникът е установил фактическа власт върху имота - кога и чрез какви свои действия **** е установил фактическа власт върху имота,да бъде уточнено дали **** твърди,че собственият му имот и имотът,придобит от *** са един и същи имот,да бъде конкретизиран видът на търсената искова защита,която **** търси,да бъде надлежно формулирано искане до съда,да бъдат представени доказателства за представителната власт на *** към предявяване на иска или да бъдат потвърдени извършените от *** действия по предявяване на иска.

Съдът е посочил,че по искането за допускане на обезпечение ще се произнесе след отстраняване допуснатите нередовности на исковата молба.

Съдът е предупредил,че при неизпълнение на указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено.

В постъпила уточняваща молба **** чрез процесуалния си представител сочи,че е собственик на имот *** ( с предишен идентификатор *** ) на

1 основание договор за дарение,ищецът твърди,че е бил във владение на имота,но когато подал декларация пред районната администрация узнал,че е записан друг собственик - **** Д.,с което владението му е нарушено,твърди се,че **** не владее имота,ищецът формулира искане по чл.108 от ЗС **** отстъпи собствеността.

Към молбата са представени пълномощно,както и удостоверение за данъчна оценка.

Съдът с повторно разпореждане от 31.03.2025 г. като е констатирал,че въпреки подадената уточняваща молба исковата молба е останала нередовна е предоставил на ищеца чрез пълномощника му повторна възможност да посочи границите на имота,на който твърди,че е собственик чрез посочване идентификатори на съседните имоти спрямо собствения на ищеца имот,ако понастоящем имотът,на който ищецът твърди,че е собственик има идентификатор *** да бъде надлежно формулирано искането при съобразяване,че при формулиране на искането до съда ищецът посочва предишен идентификатор,да бъдат конкретизирани фактическите обстоятелства,на които се основава исковата претенция - да бъде уточнено от кого е реализирана фактическа власт върху имота и ако такава фактическа власт е реализирана от *** - кога и чрез какви действия е установил фактическата власт върху имота,ако ответникът не реализира фактическа власт върху имота ищецът да конкретизира какъв иск предявява,да бъде надлежно формулирано искането при съобразяване дадените в обстоятелствената част на разпореждането указания,да бъде внесена държавна такса в размер от 105,05 лева по сметка на Софийския районен съд,за което да бъде представена вносна бележка.

При постановяване на това разпореждане съдът отново е предупредил за последиците при неизпълнение указанията на съда.

Съобщението е връчено на ищеца чрез процесуалния му представител и в законоустановения срок е постъпила уточняваща молба,в която имотът на ищеца е описан със стар и с нов идентификатор,но съседните имоти са посочени не с идентификатори,а по начина,по който са описани в нотариален акт от 2008 г.,твърди се,че **** е бил във владение на имота до 2010 г.,а при подаване на данъчна декларация узнал,че има вписан друг собственик,за който се твърди,че е собственик по документи,но не се намира във владение на имота,отново е формулирано искане по чл.108 от ЗС **** отстъпи собствеността.

В законоустановения срок не са представени доказателства за внесена по сметка на съда държавна такса.

Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки производството по делото да бъде прекратено. Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК ако исковата молба е нередовна съдът дава указания за привеждането й в съответствие с изискванията на закона,а ако тези указания не бъдат изпълнени разпоредбата на чл.129,ал.3 от ГПК регламентира,че исковата молба се връща,респективно образуваното съдебно производство се прекратява. Нередовната искова молба представлява пречка за по-нататъшното развитие на производството по делото,а при наличието на процесуална пречка съдебното производство следва да бъде прекратено. В конкретния случай ищецът не е изпълнил даденото конкретно указание за размера на 2 дължимата държавна такса,което представлява основание за връщане на исковата молба,а и при съобразяване двукратното даване на многобройни и конкретни указания исковата молба е останала нередовна като съдът счита,че указанията не са изпълнени. Когато е предявен иск за собственост,страната ищец следва да посочи относно кой имот предявява иска си като имотът следва да бъде описан според действащия си статут,както и с посочване границите на имота,а в настоящия случай въпреки изрично дадените указания имотът не е надлежно индивидуализиран - не са посочени идентификатори на съседните имоти на спорния недвижим имот. Отделно от това,налице е противоречие между изложените в уточняващите молби обстоятелства,а именно че **** не владее имота и формулираното искане по чл.108 от ЗС,което пък от своя страна не съответства на надлежно формулирано искане по иск с правно основание чл.108 от ЗС - при съобразяване наличието на установителна и на осъдителна част по този иск. С оглед това,че съдът изрично е дал указания ищецът да конкретизира вида на търсената искова защита,подаването на уточняващи молби,в които от една страна,са изложени твърдения,че ответникът не реализира фактическа власт върху имота,а от друга страна,ищецът трайно поддържа,че предявява иск по чл.108 от ЗС обосновава наличието на противоречие между обстоятелствена част и петитум по начин,по който е налице основание производството по делото да бъде прекратено. Искът по чл.108 от ЗС е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик,докато в настоящия случай и формулираното до съда искане не съответства на изискванията на искане по искова претенция с правно основание чл.108 от ЗС,доколкото отправеното искане до съда е **** отстъпи собствеността в разрез със законовото изискване по иск с правно основание чл.108 от ЗС да бъде признато правото на собственост на ищеца и да бъде осъден **** предаде владението. Изложените съображения мотивираха съда да приеме,че производството по делото подлежи на прекратяване.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, Софийският районен съд ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А искова молба,вх.№ 64469/24.02.2025 г. и прекратява производството по гражд.дело № 10645/2025 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3