Решение № 26 от 02.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. София, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20231110122797 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от „*****” АД, ЕИК ****** срещу ЗД „***” АД, ЕИК ***** искове по чл.411 вр. чл.410 КЗ за сумата 573.04 лева, претендирана като регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди – 558,04 лв., и 15.00 лева – обичайни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (27.04.2023 г.) до окончателното изпращане на вземането; за щети на автобус „Пежо Боксер“ с рег. № РС *****, собственост на Община Перник, управлявано от С. О. В., застраховано при „*****” АД, вследствие на ПТП, което се твърди, че е причинено по вина на застрахования при ответника водач И. В. И. на „Рено“ с рег. № СВ ****** ТВ, на 08.01.2023 г. в гр. София, на Горнабански път, на кръстовището с бул. „Цар Борис III“, което ПТП е обективирано в Двустранен констативен протокол от 08.01.2023 г. и е образувана преписка при ищеца № 211397415. В исковата молба са изложени твърдения, че на 08.01.2023г., в гр. София, на Горнобански път на кръстовището с бул. „Цар Борис III“, е реализирано ПТП между лек автомобил (л.а.) „Рено“ с рег. № СВ ****** ТВ, управляван от И. В. И. и автобус „Пежо Боксер” с рег. № РК *****, собственост на Община Перник, управляван от С. О. В..

В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗД „***“ АД не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил "Рено Модус" с рег. №СВ ****** ТВ. Оспорва механизма на деянието като твърди, че липсва осъществен деликт, не е доказано причинно-следствената връзка между вината на застрахования и механизма на ПТП. Оспорва вината, противоправността на деянието на водача, нарушенията по ЗДвП. Твърди, че 1 вината е на водача на автобуса, тъй като е следвало да съобрази чл.25 ЗДвП.

На същото основание прави възражение за съпричиняване. Оспорва платеното от ищеца обезщетение да е съответно на действителния размер на щетите.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са обявени следните обстоятелства: наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на увредения автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег.

№ РК *****; че този договор е в действие в срока на застрахователното събитие; л.а. „Рено“ с рег. № СВ ****** ТВ е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие; възникнало ПТП на 08.01.2023 в гр. София, на Горнобански път на кръстовището с бул. „Цар Борис III“, е реализирано ПТП между лак автомобил (л.а.) „Рено“ с рег. № СВ ****** ТВ, управляван от И. В. И. и автобус „Пежо Боксер” с рег. № РК *****, собственост на Община Перник, управляван от С. О..

Според показанията на разпитания по почин на ищеца свидетел С. О.

В., той е управлявал служебен автобус на община Перник. На „Горнобански път“ преди светофара бил преустроен в крайна лява лента. Видял в дясното странично огледало, че от дясната му част приближава автомобил, който се вряза в дясната част на моя автомобил – по средата на автобуса, отстрани ,почти към средата. Двете ленти –в която се движел и съседната лента двете били за наляво. Не е имал възможност да избегне удара, когато видял другия автомобил в страничното огледало, защото отляво имало ограничителни колчета.

Според показанията на разпитания по почин на ответника като свидетел И. В. И., същият управлявал служебен автомобил „Рено Модус“ с рег. № СВ 94 67 ТВ. На околовръстното -посока Перник. ПТП настъпило на левия завой на бул. Цар Борис III“ - там, където се разширява допълнително платното. В момента на разширяването на платното моята двете коли се ударили странично. Движел се в лява лента, а другият автомобил зад него в същата лента; другият автомобил се изнася, за да завива наляво, както и свид .

И. искал да завие наляво, и двете коли се докоснали. В момента, в който той се изнася, е настъпил страничния удар, непосредствено преди завоя. Вредите по автомобила на свид. И. били откачено ляво огледало, което увиснало на кабелите и леки драскотини по предния калник и предна врата. Завили, спрели и другият водач /т.е. застрахованият при ищеца водач/ написал протокола.

Така събраните гласни доказателства са противоречиви, като противоречието относно причините за настъпване на произшествието не се изясняват и от приетото по делото експертно заключение.

Съставеният от двамата водачи протокол за ПТП не се ползва с обвързваща доказателствена сила против страните относно обстоятелствата и причините за настъпване на произшествието, но се ползва с обвързваща доказателствена сила против застрахования при ищеца водач, тъй като от гледна точка на настоящия процес удостоверява неизгодно за свидетеля на 2 ищеца обстоятелство – а именно, че произшествието е настъпило, след като от страа на водача на автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № РК ***** /свидетеля на ищеца С. О. В./ е била предприета маневра смяна на лентите наляво, която маневра според показаното на схемата е като именно автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ е преминал зад застраххования при ответника автомобил автомобил „Рено Модус“ с рег. № СВ 94 67 ТВ така, че неговата дясна странична част се е ударила в лявата част на застрахования при ответника автомобил. Така посоченото налага извод, че произшествието е настъпило само по вина на застрахования при ищеца водач.

С оглед принципа за доказателствената тежест, искът може да бъде уважен само ако твърденията за вина на застрахования при ответника бъдат убедително доказани, което доказване в случая не е успешно проведено - с оглед протокола за ПТП, който опровергава достоверността на изнесените от свидетеля на ищеца показания.

Предвид изложеното искът ще бъде отхвърлен.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника 640 лв. - съдебни разноски.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „*****” АД, ЕИК ****** срещу ЗД „***” АД, ЕИК ***** иск по чл.411 вр. чл.410 КЗ за 573.04 лева, претендирана като регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди /558,04 лв./, и 15.00 лева – обичайни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (27.04.2023 г.) до окончателното изплащане на вземането; за щети на автобус „Пежо Боксер“ с рег. № РС *****, собственост на Община Перник, управлявано от С. О. В., причинени при ПТП на 08.01.2023 г. в гр. София, по вина на застрахования при ответника водач И. В. И. на „Рено“ с рег. № СВ ****** ТВ, на 08.01.2023 г.

ОСЪЖДА *****” АД, ЕИК ****** да заплати на ЗД „***” АД, ЕИК ***** сумата 640 лв. – съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3