Решение № 2449 от 22.12.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 22.12.2017 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в публично съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

РУМЯНА СПАСОВА при секретаря Таня Стоянова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 8232 по описа на СГС за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени главни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 99 ЗЗД и обективно кумулативно съединени насрещни искове с правно основание чл.

79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че с договор за цесия от 18.08.2015 г. придобил вземания, които цедентът „М.-МС“ ООД има към ответника „УМБАЛ – проф. д-р ******“ АД, като за извършеното прехвърляне ответникът е уведомен. С договор за встъпване в дълг от 15.11.2015 г. вторият ответник „М.“ЕООД се съгласил да отговаря солидарно с първия ответник за задълженията към ищеца. Твърди, че „М.-МС“ ООД е сключил с „УМБАЛ – проф. д-р ******“ АД договор за доставка на съдови протези от 11.10.2011 г. и договор за доставка на медицинска апаратура от 23.05.2014 г., като вземанията по тези два договора „М.-МС“ ООД е прехвърлило на ищеца с посочената по-горе цесия и за тях има издадени фактури и приемо-предавателни протоколи за стоките. Общият размер на вземанията, които цедентът е прехвърлил на цесионера и който размер ответникът дължи е 99 858,13 лева. Посочва, че с потвърдително писмо от 23.01.2015 г. длъжникът е признал дължимостта на посочената сума в пълния й размер, но въпреки това не я е заплатил. Твърди, че поради неизпълнение от страна на ответника да изпълни задълженията си и да изплати процесните суми, подал молба за обезпечаване на бъдещ иск с предмет именно тези вземания и в настоящото производство претендира сторените в това производство разноски, които са в общ размер на 4 658 лева. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъдят „УМБАЛ проф. д-р ******“ и „М.“ ЕООД да заплатят солидарно на „М.“ ЕООД сумата от 99 858,13 лева, представляваща незаплатени цени за доставени стоки по фактури, както следва:

13 700 лева дължим остатък по фактура № 16606/11.04.2014 г., 1 115,70 лева по фактура № 17445/18.08.2014 г., 1 549,98 лева по фактура № 17702/19.09.2014 г., 83 300 лева по фактура № 17185/09.07.2014 г. и 192,45 лева задължение за връщане на платени банкови гаранции, които вземания ищецът е придобил с договор за цесия от 18.08.2015 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноските, направени в настоящото и в обезпечителното производство. С допълнителна искова молба ищецът поддържа исковете. Оспорва твърденията на ответника „МБАЛ проф. д-р ******“, че няма активна процесуална легитимация да води иска и заявява, че цесията е валидна и за нея длъжникът е уведомен, не е възразил и е извършил дори плащания по нея. Посочва, че между ищеца и ответника няма каквито и да е други правоотношения.

Ответникът „УМБАЛ проф. д-р ******“ оспорва исковете като неоснователни. Счита, че договорът за цесия не е произвел прехвърлителния си ефект, тъй като не са представени доказателства, че цесията е платена. Твърди, че по договора за доставка на медицинска апаратура от 23.05.2014 г. и конкретно чл. 16, т. 1, по който претенцията е за 83 300 лева, нито една от страните няма право да прехвърля правата и задълженията, произтичащи от него, поради което спрямо него цесията не съществува. Посочва, че доставката по договор за медицинска апаратура не е осъществена от продавача. Оспорва извършеното признание на сумата по исковата молба. С отговор на допълнителната искова молба ответникът „УМБАЛ проф. д-р ******“ оспорва изцяло иска и поддържа всички възражения срещу иска.

Ответникът „М.“ ЕООД не подава отговор на исковата молба.

В срока за отговор на исковата молба ответникът „УМБАЛ проф. д-р ******“ АД предявява насрещен иск, с който иска да бъде осъдено дружеството „М.“ ЕООД да му заплати сумата 30 750 лева, представляваща вреди под формата на пропуснати ползи. Твърди, че вредите са в резултат от неизпълнение на доставка на окомплектована апаратура – мултифункционален ехограф, с цветен доплер по договор от 23.05.2014 г., недоставен биопсичен водач за конвексния трансдюсер, неинсталирана изобщо такава медицинска дейност в апарата, в следствие на което от момента на доставяне 10.07.2014 г. до датата на насрещната искова молба от неизползвани клинични пътеки № 62 и № 64 за 35 лица за сумата 29 750 лева; неосъществено болнично лечение и пропуснато заплащане за посещение за 35 лица предявен частично в размер на 500 лева от общ размер 2 000 лева и неустойка от неизпълнение за доставка на окомплектована апаратура по чл. 12, т.

4 от договора от 23.05.2014 г. за периода от 10.07.2014 г. до датата на насрещната искова молба в размер на 500 лева, частичен размер от общ размер 2 000 лева. Твърди, че няма сключен договор с първоначалния ищец, но това дружеството трябва да отговаря, тъй като чрез цесията е встъпило в задълженията на „М.-МС“ ООД. С допълнителна искова молба ищецът по насрещния иск оспорва изразеното в отговора изцяло и поддържа всички претенции, заявени с насрещния иск.

Ответникът по насрещния иск „М.“ ЕООД счита искът за недопустим. Твърди, че с процесния договор за цесия от 18.08.2015 г. е придобил само и единствено вземанията, които цедентът има към ищеца по насрещния иск, но не е встъпвал в задълженията, нито е замествал „М.-МС“ ООД по договора, за да отговаря за евентуално неизпълнение. Оспорва твърденията в насрещния иск и счита същите за голословни и неподкрепени с доказателства. С допълнителния отговор на насрещния иск поддържа становището си за недопустимост на предявения иск, а ако се приеме за допустим, счита същият за неоснователен и недоказан.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, а същото се установява и от представения договор за преобразуване чрез вливане от 15.05.2012 г. и обявяванията в търговския регистър при Агенцията по вписванията, че е налице преобразуване чрез вливане между „Многопрофилна болница за активно лечение – Проф. д-р ******“ АД, като „приемащо дружество“ и „УМБАЛ Стара Загора“ ЕАД, като „преобразуващо се дружество“, със сегашно наименование: „УМБАЛ – проф. д-р ******“ АД, считано от 06.02.2015 г.

Видно е, че на 18.08.2015 г. между „М.-МС“ ООД, в качеството на цедент и „М.“ ЕООД, в качеството на цесионер, е сключен договор за цесия, с който цедентът прехвърля възмездно на цесионера вземането си към своя длъжник „УМБАЛ Проф. д-р ******“ АД, придобито на основание следните договори за доставки на медицински консумативи: договор от 11.10.2011 г. за доставка на съдови протези, договор от 23.05.2014 г. за доставка на медицинска апаратура и задължение по платени банкови гаранции – 192,45 лева. Общият размер на прехвърленото вземане възлиза на 99 858,13 лева. С чл. 3.1 цедентът се задължава да уведоми длъжника писмено за прехвърленото вземане в срок от 7 работни дни от датата на подписване на настоящия договор.

С уведомително писмо с вх. № 700003 от 27.08.2015 г. на „УМБАЛ Проф. д-р ******“ АД – гр. Стара Загора, подадено от дружеството „М. – МС“ ООД, ищецът е уведомен от цедента, по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, за прехвърляне на задълженията на болницата на основание договор за цесия от 18.08.2015 г.

Установява се, че на 15.11.2015 г. между „М.“ ЕООД, наричано кредитор и „М.“ ЕООД, наричано встъпващ длъжник е сключен договор за встъпване в дълг, с който встъпващият длъжник встъпва в задълженията на „УМБАЛ Проф. д-р ******“ АД към кредитора в общ размер на 99 858,13 лева, придобити от „М.“ ЕООД по договор за цесия от 18.08.2015 г. и произтичащи от договор за доставка на съдови протези с дата 11.10.2011 г. и договор за доставка на медицинска апаратура с дата 23.05.2014 г., съгласно издадени фактури с номера: фактура № **********/11.04.2014 г.; фактура № **********/18.08.2014 г.; фактура № **********/19.09.2014 г., фактура № **********/09.07.2014 г. и 192,45 лева за невъзстановена от длъжника гаранция.

Установява се, че на 11.10.2011 г. е сключен договор за доставка на съдови протези, с който купувачът „УМБАЛ-Стара Загора“ ЕАД е възложил на продавача „М.-МС“ ООД, а последният се задължил да доставя по заявка на купувача, съдови протези, предназначени за болнично лечение на пациенти по реда и условията на договор НРД 2011 г. на посочена в договора обща стойност.

Видно е, че на 23.05.2014 г. е подписан договор за доставка на медицинска апаратура между „МБАЛ Проф. д-р ******“ АД, като купувач и „М.-МС“ ООД като продавач, с който купувачът е възложил, а продавачът се е задължил да достави и монтира на купувача следната стока: Електрохирургичен генератор ARC 400 и Мултифункционален Ехограф с цветен доплер Xario 100. Съгласно чл. 2.3 общата стойност на договора възлиза на 123 300 лева с ДДС. В чл. 4.1 е предвидено, че доставянето на стоката се извършва в срок до 40 дни от датата на получаване от продавача на писмено заявяване от страна на купувача за доставяне на апаратура. В чл. 9.2 е предвидено, че при приемането на стоката се подписва приемо-предавателен протокол, удостоверяващ, че стоката е получена и протокол за въвеждане в експлоатация, както и протокол удостоверяващ извършеното обучение на персонала.

Съгласно чл. 16.1 нито една от страните няма право да прехвърля правата и задълженията, произтичащи от договора. Към договора е приложена спецификация за доставка и въвеждане в експлоатация на медицинска апаратура.

Приети са като доказателства описаните в исковата молба фактури с получател „МБАЛ Проф. д-р ******“ АД и изпълнител „М.-МС“ ООД, които са двустранно подписани.

Установява се, че между първия ответник и „М.-МС“ ООД са подписани приемо-предавателни протоколи към процесните фактури, както следва: към фактура **********/11.04.2014 г.; фактура № **********/19.09.2014 г. и фактура № **********/09.07.2014 г.

Приети са като доказателства протокол за проведено обучение за безопасна работа от 22.10.2014 г. по отношение Ехограф Xario 100 и протокол за проведено обучение за безопасна работа от 10.07.2014 г. Електронож за ARC 400.

Установява се от искане, отправено от „М.-МС“ ООД до

„МБАЛ Проф. д-р ******“ АД относно потвърждение салда 31.12.2014 г., на което дадено потвърдително писмо от 23.01.2015 г., с която е потвърдено, че към 31.12.2014 г. „МБАЛ Проф. д-р ******“ АД има задължения към „М.-МС“ ООД в размер на 99 858,13 лева. Писмото е подписано за болницата от М.Н., счетоводител.

Приет е като доказателство рапорт от 04.12.2014 г. от д-р Р. Койчева, работеща при ответника, в който е записано, че на 10.07.2014 г. в Клиниката е получен Мултифункционален Ехограф модел

Xario 100 с окомплектовка, сериен №

99В1452553 от „М.-МС“ ООД. До този момент /03.12.2014 г./ не е доставен Биопсичен водач за конвексния трансдюсер. Приемно-предавателният протокол е подписан, че е получен Мултифункционален

Ехограф модел Xario 100 с окомплектовка.

Представени са фактури, както следва: фактура от 28.08.2015 г. с наредител „УМБАЛ Проф. д-р ******“ АД и получател „М.“ ЕООД за сумата 960 лева, с основание: проформа фактура 4000027 от 05.08.2015 г., материали и фактура от 02.11.2015 г. за сумата от 3 246 лева, издадена от „УМБАЛ Проф. д-р ******“ АД с получател „М.“ ЕООД, с посочено основание: по проформа фактура 4000046 от 28.10.2015 г., консумативи.

От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, при отговорите на която вещото лице не е извършило проверка на място в счетоводството на ответника, се установява, че процесните фактури издадени от „М.-МС“

ООД с номера фактура №

**********/11.04.2014 г.; фактура № **********/18.08.2014 г.; фактура № **********/19.09.2014 г. и фактура № **********/09.07.2014 г. са осчетоводени и по отношение на тях са взети съответните счетоводни операции. Процесните фактури са включени в дневниците за покупка и са подадени със Справка-декларация в ТД на НАП. По процесните фактури ответникът е ползвал данъчен кредит.