Решение № 83 от 23.05.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Силистра, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Хр. при участието на секретаря Гл. Н. като разгледа докладваното от М.Хр.Административно наказателно дело № 20233420200206 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят Н. Т. Н. от гр.Т., обл.Д., ул.”Г.Б.” № 7, ЕГН ********** чрез неговия проц.представител адв.Т. Н. при АК-София обжалва електронен фиш серия К, № 6924932, издаден от ОДМВР- гр. Силистра, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 50 / петдесет / лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Ответникът – ОДМВР - гр. Силистра, надлежно уведомен, не се явява представител, не изпраща проц.представител, депозира писмено становище по делото.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

Жалбоподателят Н., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител, депозира писмено становище по делото чрез проц. си представител. Моли съда да отмени изцяло обжалваният от него електронен фиш, като навежда доводи в тази насока.

1

С оглед редовното призоваване на жалбоподателя Н. и въпреки неговото неявяване, съда счете, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото, тъй като съобразно нормата на чл.61, ал.4 от ЗАНН съда дава ход на делото и в случаите когато редовно призования жалбоподател не се яви. Освен това в депозираното писмено становище по делото от страна на проц.представител на жалбоподателя е заявено, че моли съда да даде ход в негово отсъствие.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като съда приема, че е подадена в срока за обжалване предвид липсата на доказателства в обратната насока, от процесуално легитимно лице- жалбоподателят Н. Н. чрез неговия проц.представител адв.Т. Н. при АК-София. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е бил издаден за това, че на 19.01.2022г. в 09,39 ч. в обл.Силистра, път I-7 км. 15+240 „Пътно кръстовище за с.Б.“, посока гр.Силистра при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В26 и отчетен толеранс - 3 км/ч от измерената скорост е управлявал МПС- „Ауди А6” с рег. № ** със скорост от 73 км/ч, като нарушението е било установено с АТСС ARH CAM S1.

Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно – наказателното производство, установи следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от Закона за движението по пътищата „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“, като съобразно първата алинея на този член от ЗДвП- „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 130 км. ч“. По силата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП , в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на ЕФ – „Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място се наказва за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв“.

2

Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Нарушението е извършено на 19.01.2022 год. С изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С това изменение законодателят е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС.

Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 6, т.65 от ДР на ЗДвП , и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с ATCC ARH CAM S1 и това изрично е записано в електронния фиш. Последното, видно от удостоверението, приложено към делото, съставлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации , която съставлява одобрен тип средство за измерване, вписана е в регистъра на одобрените за използване СИ под № 5126 и е в срока на валидност, видно от протокол № 126-СГ-ИСИС/ 06.12.2021год.

3

В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбатаконтролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална или последваща проверка от

Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представен по делото Протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 19.01.2022 год. в 09,39 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

Според доказателствата по делото, управляваният от жалбоподателя автомобил се е движил със скорост извън населено място над разрешената за този пътен участък, регулирана чрез пътен знак В26. По делото са приложени снимки № 11743BD/0120502, заснети от ARH CAM S1 на 19.01.2022 година в 09:39:40 часа, от чието съдържание е видно, че измерената скорост на движение на лек автомобил "Ауди А6" с рег. № ** е била 76 км/ч, при разрешена за този пътен участък скорост извън населено място от 60 км/ч, регулирана с пътен знак В26. Според чл.189, ал.15 от ЗДвП , изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателният процес. Тъй като съдържанието на приложените в административно-наказателната преписка снимки не е било оспорено от страните, съдът приема същото като годно веществено доказателство. На тази база настоящият състав приема за безспорно установено обстоятелството, че на инкриминираната дата процесното МПС се е движило със скорост над разрешената такава, което е довело до нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

С обжалвания ЕФ жалбоподателя Н. е бил наказан за управление на МПС със скорост 73 км/ч, тъй като от засечената скорост е бил приспаднат 4 толеранс от 3 км/ч в полза на нарушителя в съответствие с указанията за работа с техническото средство.

По отношение съдържанието на обжалваният ЕФ, съдът приема, че същото изцяло съответства на реквизитите за съдържание на ЕФ, изчерпателно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Той следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата и точния час на извършването на нарушението, рег.номер на МПС-то, собственика на когото е регистрирано то, описание на нарушението, нарушени разпоредби, размер на глобата, срока, сметка или място на доброволното и заплащане. Всички тези реквизити са налице съобразно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Конкретното описание на ЕФ е дадено в нормата на § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, съобразно което „ Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи“.

Няма спор, а и се установява от представените писмени доказателства, че собственик на процесното МПС към датата на нарушението е Т. Н. Н. от гр.София, ул.“Калина Малина“ № 1, ап.32, т. е. Процесуалния представител на жалбоподателя Н. Н. е собственик на процесния автомобил. Същия при издаването на ЕФ на негово име се е възползвал от нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП и е попълнил декларация от която е видно, че на инкриминираната дата МПС-то му е било управлявано от Н. Н.. Именно поради това, настоящия съдебен състав счита, че жалбоподателя Н. Н. е лице, което по смисъла на чл.188, ал.1 от ЗДвП следва да понесе своята отговорност за извършено с предоставено му от друго лице МПС нарушение. Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП изрично предвижда възможност ЕФ да бъде съставен и на лицето, на което е предоставено ползването на МПС-то, т. е. на ползвателя.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол / приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата /, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на 5 измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния ЕФ, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – обл.Силистра, път I-7 км. 15+240 „Пътно кръстовище за с.Б.“, в посока гр.Силистра, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в ЕФ място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП . В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните МПС е гр.Силистра и че същите са заснемани при приближаване, съответстващо на снимковия материал, което напълно кореспондира на въведените данни в издадения ЕФ относно посоката на движение на нарушителя и насочеността на СПУКС.

Вярно е, че в протокола за използване процесното АТСС не са посочени начало и край на участъка, но изрично са посочени мястото на използването му, както и номерата на първото и последно статично изображание/видеозапис, както и началния и крайния час на работа с него, а тези данни, съпоставени с данните от снимковия материал, потвърждават установяването на конкретното нарушение именно с АТСС, посочено в ЕФ.