Решение № 2377 от 22.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2377 гр. София, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110201903 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на В.В.П. – законен представител на "ХХХХХХХХХ" ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХ, против Наказателно постановление № 22-2200444/15.09.2022 г., издадено от и.д. Директор на дирекция "Инспекция по труда" - София, с което на основание чл. 414 ал. 3 КТ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 62 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ.

С жалбата наказателното постановление се обжалва като издадено при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Навеждат се твърдения за липса на компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Сочи се, че при издаване на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 53 и чл. 54 ЗАНН, тъй като наказващият орган не е провел разследване на спорните обстоятелства и не е взел предвид наведените възражения срещу АУАН.

Навежда се, че в АУАН и НП неправилно са посочени датата на извършване и датата на констатиране на нарушението. Твърдят се нарушения при връчване на наказателното постановление. Сочат се процесуални нарушения при индивидуализация на имуществената санкция, тъй като наказващият орган не е изложил конкретни съображения, поради които е определил имуществената санкция в размер над минималния. Изтъква се, че дружеството – жалбоподател не е осъществило нарушението, за което е санкционирано, тъй 1 като отношенията между дружеството – въззивник и З. Я. Д. са били уредени с договор за изработка. В условията на евентуалност се излагат съображения, че са налице предпоставките на чл. 415в КТ и нарушението е маловажно. По изложените съображения се претендира цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление. Алтернативно се прави искане имуществената санкция да бъде намалена до минималния, предвиден в санкционната разпоредба размер предвид липсата на предходни нарушения на трудовото законодателство.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не се представлява.

Наказващият орган Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – София, се представлява от юрк. С. Стоянова, която пледира атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Счита, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните гласни доказателствени средства и писмени доказателства. Изтъква, че имуществената санкция е правилно определена в размер над минималния, доколкото при проверката са били установени още три идентични нарушения на трудовото законодателство. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна – юридическото лице, на което е наложена имуществена санкция, и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН. Не бяха представени доказателства за датата на връчване на обжалваното НП. Към материалите по административнонаказателната преписка е приложено единствено извлечение за движение на пратка с товарителница CL005137884BG. Съгласно чл. 58 ал. 1 ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя. В настоящия случай не са представени доказателства, удостоверяващи връчване на наказателното постановление по указания в чл. 58 ал. 1 ЗАНН ред, поради което и съдът приема, че липсва редовно връчване на обжалваното наказателно постановление, с оглед на което жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"ХХХХХХХХХ" ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХ, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Оборище", ул. „ХХХХХХХХ“ № 30, ет. 5, ап.

13, с управител и едноличен собственик на капитала В.В.П..

2

В ДИТ - София бил получен сигнал по телефона, за което бил съставен протокол за получен сигнал в офис на ИА ГИТ/ДИТ вх. № 22087545/19.07.2022г., от лице, представящо се като И.М.Б., че на обект с.

Казичене, ул. „ХХХХХХХХХХ“ работници, които нямат сключени трудови договори, подготвят терен за асфалтиране.

По повод постъпилия сигнал на 29.07.2022 г. служители на Дирекция "Инспекция по труда" гр. София, сред които и свидетелката А. П., на длъжност "инспектор", извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на обект на контрол – „автомобилен път“, находящ се в с.

Казичене, ул. „ХХХХХХХХХХХХХ“, където се извършвали строително – монтажни работи от дружеството – въззивник. На място проверяващите заварили работници, които се връщали от обедна почивка и се подготвяли да се заемат с полагане на асфалт, ползвайки инструменти, собственост на дружеството – жалбоподател. Сред тях бил и З. Я. Д.. Пред проверяващите З.

Д. попълнил декларация, в която посочил, че работи в „ХХХХХХХХХ“ ЕООД от 27.07.2022 г. на длъжност „пътен строителен работник“ на обект кв.

Казичене, ул. „ХХХХХХХХХХХХХ“ с работно време от 08.00 до 17.00 часа с почивки в работния ден един час и с почивни дни събота и неделя. Д. посочил, че получава трудово възнаграждение в размер на 400, 00 лева седмично, като последното получено от него трудово възнаграждение било в размер на 400, 00 лева за месец юли 2022 г. При попълване на декларацията Д. първоначално отбелязал, че има сключен трудов договор, след което извършил поправка и отбелязал, че няма сключен трудов договор, а има граждански договор. Д. отбелязал и че не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. По време на проверката на място проверяващите служители от ДИТ – София връчили призовка по чл. 45 ал. 1 АПК на техническия ръководител на обекта с указание на 04.08.2022 г. законен или упълномощен представител на дружеството – жалбоподател да се яви в сградата на ДИТ – София и да представи изискани с призовката документи, в това число и трудови досиета на установени на обекта работници, сред които и З. Д..

Проверката продължила по документи в сградата на ДИТ – София в периода 18.08.2022 г. – 15.09.2022 г. В хода на проверката дружеството – жалбоподател било представлявано от упълномощен представител - Д.Г., упълномощена от законния представител на дружеството с пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № 15231/23.06.2022 г. на нотариус М.М.-Р. с рег. № 504 в регистъра на НК. От страна на дружеството – жалбоподател бил представен проект на договор от 21.07.2022 г. за изпълнение на строителни и монтажни работи на строеж кв. Казичене, ул.

„ХХХХХХХХХ“ и ул. „ХХХХХХХХ” между „ХХХХХХХХХ“ ЕООД, като възложител, и З. Я. Д., като изпълнител, който не бил подписан от страните.

Съобразно договора възложителят възлагал, а изпълнителят Д. приемал да изпълни качествено и с предоставени от възложителя материали и техника строителни и монтажни работи, както следва: полагане на асфалт на участък 3 от кв. Казичене, ул. "ХХХХХХХХХ" и ул. "ХХХХХХХХ" - 2 пласта; ръчно почистване на строителната площадка от строителни отпадъци и събирането им на конкретно определено от възложителя място на обекта; ръчно изпразване на палета с материали и оборудване, предназначени за обекта; извършване на всяка друга подобна на гореописаните обща дейност на строителната площадка, подходяща за ръчно извършване, без необходимост от специализирани знания и ползване на механизация /чл. 1 от договора/.

Срещу изпълнението на описаните СМР възложителят се задължавал да заплати на изпълнителя сума в размер на 300, 00 лева /чл. 2 от договора/. В чл. 3 от договора бил уговорен срок за изпълнение на СМР от 10 календарни дни, разпределени по следния начин: полагане на първи пласт асфалт - от 25.07.2022 г. до 29.07.2022 г., полагане на втори пласт асфалт - от 22.08.2022 г. до 26.08.2022 г. В чл. 4 от договора било предвидено, че приемането на различните дейности съгласно чл. 1 от договора става чрез съставяне на приемо - предавателен протокол, с който се констатира количеството изпълнена работа, датата на изпълнението и цената на изпълнените работи.

За резултатите от проверката, извършена от органите на ДИТ – София, бил съставен протокол за извършена проверка № ПР - 2224895/15.09.2022 г.

Свидетелката А. П. приела, че работодателят "ХХХХХХХХХ" ЕООД не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на работната сила от З. Я. Д., като не е сключил трудов договор в писмена форма, с което дружеството - жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 62 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ.

На 15.09.2022 г. в присъствието на двама свидетели и на упълномощения представител на дружеството - жалбоподател - Д.Н., свидетелката А. П. съставила АУАН № 22-2200444/15.09.2022 г., с който повдигнала против "ХХХХХХХХХ" ЕООД административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 62 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ, извършено на 29.07.2022 г. АУАН бил връчен на упълномощения представител на въззивника. Срещу съставения АУАН в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН били депозирани възражения от законния представител на дружеството жалбоподател, заведени с вх. № 22102173/21.09.2022 г., с доводи, сходни на аргументите във въззивната жалба. С възраженията срещу АУАН бил представен и подписан от страните екземпляр от договор за изпълнение на строителни и монтажни работи на строеж кв. Казичене, ул. "ХХХХХХХХХ" и ул. "ХХХХХХХХ" от 21.07.2022 г., както и молба от З. Д., съдържаща писмени обяснения, че отношенията му с "ХХХХХХХХХ" ЕООД са уредени с договор за изработка.

В хода на проверката били установени още три идентични нарушения по отношение на други трима работници.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение и след като намерила депозираните възражения за неоснователни на 11.11.2022 г. Виолета Цветанова Василева - и.д. Директор на ДИТ - София, 4 издала обжалваното НП № 22-2200444/11.11.2022 г., с което на основание чл.

414 ал. 3 КТ за нарушението по чл. 62 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ наложила на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката А. П., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК: протокол за получен устен сигнал в офис на ИА ГИТ/ДИТ вх. № 22087545/19.07.2022 г., декларация от 29.07.2022 г., призовка по чл. 45 ал. 1 АПК, пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № 15231/23.06.2022 г. на нотариус М.М.-Р. с рег. № 504 в регистъра на НК, проект на договор и договор от 21.07.2022 г. за изпълнение на строителни и монтажни работи на строеж кв.

Казичене, ул. „ХХХХХХХХХ“ и ул. „ХХХХХХХХ”, протокол за извършена проверка № ПР - 2224895/15.09.2022 г., АУАН № 22-2200444/15.09.2022 г., възражения, заведени с вх. № 22102173/21.09.2022 г., НП № 222200444/11.11.2022 г., заповед № З-0693/15.08.2022 г., заповед № ЧР 1526/03.10.2022 г. и заповед № ЧР - 775/11.11.2021 г. трите на изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностна характеристика за длъжността "инспектор", молба от З. Д..

Съдът цени с доверие показанията на свидетелката А. П., които са детайлни, логични, последователни и изцяло кореспондират на писмените доказателства. Тази свидетелката е участвала в извършване на проверката на място и впоследствие - по документи на дружеството - жалбоподател, като в своите показания възпроизвежда констатациите от проверката и обстоятелствата по извършването й. Свидетелката П. заявява съхранен спомен, че З. Д. първоначално е попълнил в предоставената от органите на ДИТ декларация, че има сключен трудов договор, след което е извършил поправка и е посочил, че няма сключен трудов договор, а има граждански договор, както и че работниците са се връщали след обедна почивка и са се приготвяли да започнат полагане на асфалт.