Споразумение № 2 от 14.01.2025, Районен съд - Дулово

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Дулово, 14.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

ПредС.ел:

Емил В. Николаев при участието на секретаря Христина М. Стоева и прокурора М. Вл. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Емил В. Николаев Наказателно дело от общ характер № 20243410200277 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНИТЕЛ – РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно призовани, явява се прокурор М. Р..

ПОДСЪДИМ – Т. С. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г. Х. от АК-Силистра надлежно упълномощен от досъдебното производство.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът,на основание чл.311,ал.3 от НПК

Р А З П О Р Е Д И:

Да се изготви звукозапис на съдебното заседание при спазване разпоредбите на чл.237-чл.239 от НПК

ПРОКУРОРА –Да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Х. - Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и провеждане на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:

Съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:

Т. С. М., ЕГН **********, роден на ****,постоянен и настоящ адрес:с.****, български гражданин, неграмотен, неженен, общ работник във фирма „****, неосъждан, неправоспособен водач на МПС.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК.

ПОДСЪДИМ Т. М. – Получих препис от обвинителния акт на РП гр.

Силистра преди повече от 7 дни. Запознат съм с обвинението. Разбрах правата си.

Съдът разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от НПК и за нови искания по чл. 275 от НПК.

1

ПРОКУРОРА – Нямаме искания за отводи. Нямаме нови искания по доказателствата. Нямам отводи към състава на съда.

АДВ. Х. – Нямаме искания за отводи. Нямаме нови искания по доказателствата. Нямам отводи към състава на съда.

Пристъпи се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРА – Уважаеми господин предС.ел, считам настоящото дело за родово и местно подсъдно на Районен съд - Дулово. Няма основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.По т.4 са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, с оглед на това, че с упълномощеният защитник от страна на подсъдимият сме обсъдили параметри за приключване на делото със споразумение и имаме готовност да изложим същите пред съда. Не е налице нито една от изброените хипотези в т.5. Взетата мярка за процесуална принуда, която е „Подписка“, следва да бъде потвърдена към настоящия момент.Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля за насрочване на делото по реда на глава 29 след приключване на настоящото разпоредителното заседание.

АДВ. Х.- Присъединявам се към представителя на обвинението.

Действително обсъдихме параметри на споразумение,което моля съда да потвърди.

ПОДС. Т. М.- Съгласен съм с адвоката си.

Съдът след съвещание и като обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заС.ел, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

Съдът намира, че взетата по отношение на подсъдимия мярка на процесуална принуда „Подписка“ следва да бъде потвърдена, тъй като същата съответства на целите, посочени в чл. 57 от НПК и не са налице основания за нейното изменяне или отменяне. Няма искания за събиране на нови доказателства.

Мотивиран от изложеното, съдът на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили процесуалните права на подсъдимия.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Т. С. М. мярка за неотклонение „Подписка“.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Силистра.

Приключва разпоредителното заседание.

2

Съдът, като взе предвид становищата на страните за разглеждане на делото по реда на особените правила

О П Р Е Д Е Л И:

Производството по делото преминава по реда на гл. 29 от НПК – решаване на делото със споразумение на основание чл. 384 от НПК.

Съдът дава възможност на представителя на обвинението да изложи проекта на споразумение.

ПРОКУРОРА –Подсъдимият със снета по делото самоличност се съгласява за извършеното от него първо престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК на основание чл.384 във вр. чл. 381, ал.5 от НПК, във вр. с чл. 343б, ал.1 от НК, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал.2 от НК да му бъде наложено наказание по вид и размер , а именно наказание по вид „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 6 /шест/ месеца, изпълнението на което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от 3 години, както и наказание „Глоба“ в размер на 190.00лв.

За второто престъпление за което е предаден на съд по чл.345,ал.2 във вр. с ал.1 от НК, е съгласен да му бъде наложено наказание по вид „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 /три/ месеца, изпълнението на което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от 3 години.

На основание чл.384, ал.1 във вр. с чл.383,ал.2 от НПК във вр. с чл. 23 от НК, считам че на същият следва да бъде наложено едно общо наказание за двете престъпления, а именно наложеното по-тежко от двете„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 6 /шест/ месеца, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от 3 години, и наказание „Глоба“ в размер на 190.00лв.

По отношение на вещественото доказателство описано в приложението на обвинителният акт - мотопед марка мотопед марка “***, модел “SK50-2 (Mini)”, номер на рама: **** ,считам че същото следва да бъде отнето в полза на държавата на основание чл. 343б, ал. 5 от НК, тъй същото видно от обвинителния акт е собственост на подсъдимият.

По отношение мярката за неотклонение „Подписка“ ,същата следва да бъде отменена.

Извършените по време на разследването разноски за изготвянето на съдебно-химическа – 105,98лв., съдебно-психиатрична-363,87лв. и автотехническа -335,88лв. експертизи в общ размер 805.73 лв. /осемстотин и пет лева и седемдесет и три стотинки следва да бъдат възложени за заплащане от страна на подсъдимия. Моля за одобряване на изложените параметри на наказание от страна на съда.

АДВ. Х.-Това са изцяло параметрите, които сме обсъдили и ви молим да утвърдите като споразумение с прокуратурата. Моят подзащитен много съжалява за постъпката си.

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът пристъпи към изслушване на подсъдимия.

ПОДС.Т. М.– Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Съжалявам за извършеното деяние. Съгласен съм с така постигнатото споразумение. Разбирам последиците от споразумението. Разбирам и това, че същото има характера на влязла в сила присъда. Известно ми е, че постигнатото споразумение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Доброволно ще подпиша споразумението в съдебния протокол, ако бъде 3 одобрено от съда. Декларирам, че се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия ред.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и като изслуша последен подсъдимия, намира, че споразумението с което се предлага да бъде решено делото, не противоречи на закона и морала.

За да се произнесе с определението си по така постигнатото споразумение, съдът взе предвид следните обстоятелства:

Досъдебното производство е протекло без да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По никакъв начин не е било ограничено правото на защита на подсъдимия. Страните предлагат пред съда делото да бъде решено със споразумение, като са отговорили на всички ония въпроси които са задължителни, съгласно нормата на чл. 381, ал. 5 от НПК. Намират, че постигнатото споразумение не противоречи на закона и морала и желаят съда да го одобри и впише в съдебния протокол. Съдът намира, че предложеното наказание е адекватно на извършеното деяние. Така изложено, съдът счита, че споразумението не противоречи на закона и морала.

В съдебно заседание обвиняемият направи изявление, че разбира обвинението, признава се за виновен, наясно е с последиците от споразумението след евентуалното му одобряване от съда и изразява готовност доброволно да подпише съдебния протокол.

С определените по вид и размер наказания, съдът счита, че ще се постигнат целите на наказанието, които наказателния закон преследва и ще се въздейства спрямо подсъдимия за в бъдеще да изгради у себе си такова поведение, с което да се въздържа от извършване на противообществени прояви и престъпления.