Решение № 300 от 16.07.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. П., 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20245220200472 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „НИСМО“ ЕООД , ЕГН: 205905344, със седалище и адрес на управление: гр. П., местност „П.ш.“ № 1, представлявано от управителя В. Б. М. против наказателно постановление № 741146-F736848 от 28.11.2023 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС и за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което се иска и неговата отмяна. Сочи се, че са налице обстоятелства за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител.

За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, се явява представител – юрк. Чардакова-Джутова, надлежно упълномощена, която пледира за потвърждаване на НП. Представя писмени бележки по съществото на спора. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, Районният съд, след като провери основателността на жалбата и изложените в нея съображения, съобразявайки разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 04.10.2023 г. в 11, 45 ч. била извършена проверка в търговски обект – картинг писта, находящ се в гр. П., местност „П.ш.“ № 1, стопанисван от „НИСМО“ ЕООД. В хода на проверката била проверена касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство Daisy Compact M, с 1 индивидуален номер DY439760 и ИН на ФП 36563654. Било установено, че „Нисмо“ ЕООД, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е извършило нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операция „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 124,30 лева. В хода на проверката била констатирана положителна касова разлика в размер на 124,30 лева, представляваща разлика между касовата наличност от ФУ в обекта и фактическата наличност в касата.

Установено било, че наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Лицето В. М. – управител на дружеството, било посочило, че установената разлика в касовата наличност се дължи на неизползване на функцията „Служебно въведени суми“, която притежава ФУ, но същите са били вписани в книгата за дневните финансови отчети.

Резултатът от проверката бил отразен в протокол за извършена проверка в обект № 0155241 от 04.10.2023 г. Срещу дружеството - жалбоподател бил съставен АУАН № F736848 от 04.10.2023 г., препис от който бил връчен на управителя му В. М..

Въз основа на АУАН било издадено НП № 741146-F736848 от 28.11.2023 г., което жалбоподателят обжалва в законовия 14 - дневен срок, доколкото НП е било връчено на 28.02.2024 г. на В. М. - представляващ, а жалбата е била подадена до РС-П. чрез АНО на 13.03.2024 г. /п. кл. от 12.03.2024 г./ Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя - свид. П..

При това положение жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 г. въвежда задължение за лицата, попадащи в обхвата на чл. 3, извън случаите на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на фискалното устройство /ФУ/ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставяне на касовата наличност с документираните в ФУ суми от продажби във всеки един момент.

Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда, че на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане се налага имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6 000 до 20 000 лв., а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по 185, ал. 1 ЗДДС. В случая, нормативен акт по прилагането е именно Наредба № Н-18 от 2006 г., видно от § 11 от преходните и заключителните разпоредби на същата наредба.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят не е регистрирал във ФУ промяната в касовата наличност чрез операцията "служебно въведени суми" и с това си действие е нарушил разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 г., като се има предвид, че ФУ е имало активни функциите за служебно въвеждане и извеждане на суми.

2

При определяне на наказанието АНО се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. За неизпълнение на горепосочените разпоредби на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. чл.185, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, в редакцията си към момента на съставянето на АУАН и НП, предвижда имуществена санкция за юридическите лица в размер от 500 до 2000 лева. С оглед на това възражението, че наложената санкция е явно несправедлива, е неоснователно, тъй като наложената имуществена санкция е в минимален размер.

Атакуваното наказателно постановление съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57, ал.1 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност. Нарушението е ясно конкретизирано като време и място на извършване. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Ирелевантно е твърдението, че при извършване на проверката е представена книгата за дневните финансови отчети /КДФО/, в която била отбелязана промяна на касовата наличност, тъй като няма нормативно установено задължение за водене на книга за дневните финансови отчети. С изменение на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредбата с ДВ, бр. 75/2019 г. е въведено задължение за лицата по чл. 3, използващи електронни системи с фискална памет, да съхраняват в търговския обект книгата за дневните финансови отчети за текущата година. Или с посоченото изменение е отпаднало задължението за лицата по чл. 3, извън тези, които използват в дейността си електронни системи с фискална памет /какъвто жалбоподателят не е/, да съхраняват в търговските обекти КДФО. С оглед на това, вписването на сумата, представляваща положителна касова разлика, в КДФО не води до изпълнение на задължението, обективирано в чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/2006 г. Това е така, тъй като наличието на КДФО и самото вписване е отпаднало за жалбоподателя още през 2019 година.

Неоснователно е и другото направено от жалбоподателя възражение, че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдът счита, че случаят не би могъл да се квалифицира като маловажен, тъй като по делото не се установи наличието на обстоятелства, поради които извършеното с оглед липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. В този ред на мисли следва да се има предвид, че всяка разлика между наличните и документираните в ФУ средства води до препятстване на възможността за проследяване на действителния паричен поток в съответния търговски обект, което затруднява контрола на дължимите данъци и такси към фиска. Както вече бе посочено, в процесния случай не се установяват никакви извинителни причини, които да са довели до констатираната разлика, а с оглед действащата нормативна уредба записите в КДФО не заместват дължимото документиране в ФУ.

По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото в полза НАП следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 80 лева, преценявайки фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените заседания и обема на събраните устни доказателства.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, РС - П.

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № 741146-F736848 от 28.11.2023 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „НИСМО“ ЕООД, ЕИК: 205905344, със седалище и адрес на управление: гр. П., местност „П.ш.“ № 1, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС и за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

ОСЪЖДА „НИСМО“ ЕООД, ЕИК: 205905344, със седалище и адрес на управление в гр. П., местност „П.ш.“ № 1 да заплати на Национална агенция за приходите, представлявана от изпълнителен директор, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4