Решение № 381 от 02.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Благоевград, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора А. Кр. А. и като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600315 по описа за 2025 година Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на постъпил протест от Районна прокуратура – Благоевград, ТО – гр.С., срещу Присъда № 37/14.11.2024 г., постановена по НОХД № 337/2022 г. по описа на Районен съд – гр.С..

Сочи се в протеста, че първоинстанционният съдебен акт се явявал неправилен, необоснован и постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Решаващият извод на първоинстанционния съд бил направен, без да са обсъдени с необходимата тежест доказателствата по делото, като са игнорирани обстоятелства, които са от значение за предмета на делото. Настоява се на това, че са налице нарушения на правилата за оценка на доказателствата, които са съществени и възпрепятствали правилното приложение на закона, доколкото въпросите за вината и отговорността са такива по установяване на фактически положения, обстоятелства от значение по чл. 102, т.1 и т.З НПК. Последица от това се явявала постановената оправдателна присъда, с неправилно приложение на закона, в нарушение на принципите, регламентирани в чл.13, чл.14 и чл.107 НПК.

1

Твърди се, че установената фактическа обстановка, описана в обстоятелствената част на Обвинителния акт, внесен от РП - Благоевград, която не е нужно да бъде повтаряна, е правилна с оглед кредитирането на определена група гласни доказателства- тези на служителите на МВР М.Г.К. и П.С.П., извършили проверката на подсъдимия, които били пълни, последователни, непротиворечиви и логични. Правилно настоящия състав отказал кредитирането, в частта на показанията им относно проведените беседи с подсъдимия с оглед на забраната на чл. 118, ал. 2 от НПК, но некредитирането на другата част от същите извън това, се явявало в разрез със събраните по делото гласни и писмени доказателства. Така съдът не кредитирал техните показания, в частта, в която сочат, че са забелязали движещият се към тях лек автомобил марка и модел “Опел Вектра” с per. № ***, който спрял на разстояние около 10-15 метра, като водача на автомобила и возещия се до него пътник си сменили местата и именно това действие наложило спирането на автомобила и извършването на проверка.

Посочено е и това, че въпреки приетата за установена фактическа обстановка в обвинителния акт, първоинстанционният съд приел за достоверни друга група гласни доказателства, а именно на подсъдимия, неговата съпруга свид. С. Т.а и техния син свид. Г. Т., които твърдят, че автомобила е бил управляван не от подсъдимия. Същите по никакъв начин не били давали показания в хода на досъдебното производство, като дори свид. Г.

Т. не е бил и споменат като очевидец на случилото се, а едва в съдебната фаза е бил конституиран като свидетел.

Поради изложените съображения прокурорът счита, че в случая били налице категорични доказателства, обуславящи виновността на подсъдимия И. Т., с ЕГН: **********, относно това, че на 21.12.2021г., около 21:41 часа, по ул.С.С., в гр. С., в района на магазин И.с., с посока на движение към кръговото обръщало, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел “Опел Вектра” с per. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,43 на хиляда, установено по надлежния ред, уреден в Наредба №1/19.07.2017г.- за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с Протокол за химическа експертиза № 435/29.12.2021г. на СНТЛ - ОД МВР гр. Благоевград - престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК.

2

Отправена е молба постановената от Районен съд- С. оправдателна присъда да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна, като вместо нея да бъде постановена нова, с която подсъдимия И. Т., с ЕГН: **********, да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, за което е предаден на съд.

В съдебно заседание представителят на ОП поддържа изцяло подадения протест.

Защитникът, както и въззиваемият считат, че като законосъобразна и правилна, присъдата на РС следвало да бъде потвърдена.

В хода на въззивното допълнителни доказателства. съдебно следствие са събрани гласни

За да се произнесе, Окръжният съд намери следното :

С присъдата, отмяна на която се иска, РС е признал подсъдимият И. Б.

Т., с ЕГН: **********, за невиновен в това, че на 21.12.2021г., около 21:41 часа, по ул.С.С., в гр. С., в района на магазин И.с., с посока на движение към кръговото обръщало, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел “Опел Вектра” с pen № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,43 на хиляда, установено по надлежния ред, уреден в Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с Протокол за химическа експертиза № 435/29.12.2021г. на СНТЛ - ОД МВР гр. Благоевград, поради което и на основание чл.304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. На основание чл.301, ал.1, т.12 НПК във вр. с чл.190 НПК постановил, че направените по делото разноски в размер на 690,90 лева остават за сметка на държавата.

За да постанови съдебния си акт, първата инстанция приела за установено следното във фактическо и правно отношение :

Подсъдимият И. Б. Т. е от гр. С., притежава свидетелство за правоуправление на моторни превозни средства и е правоспособен водач на такива превозни средства от категории „В“, „М” и „АМ”.

Във владението на подсъдимия бил лек автомобил марка и модел “Опел Вектра” с peг. № *** /с десен волан/, който се водил на името на неговата 3 съпруга - свид.С. Андонова Т.а.

На 21.12.2021 г. подс.И. Б. Т., заедно със съпругата си - свид.Т.а, отишли на гости в жилището на синът им - свид.Г. Т., находящо се в гр. С., на ул.С.С.

№ 35, като се придвижили до там със семейния лек автомобил, марка и модел “Опел Вектра”, с рег.№ ****. На място подсъдимият употребил неустановено по делото количество алкохол, като около 21,30 часа, заедно със съпругата си, тръгнали да се прибират обратно към домът си, като и двамата се насочили към автомобила. Тъй като подсъдимият бил употребил алкохол въпросната вечер, свид.С. Т.а поела управлението на автомобила, като седнала на шофьорското място/предна дясна седалка/, а подсъдимия съответно - на предна, в случая лява седалка, тъй като процесното превозно средство е с десен волан. След като изминали няколко метра с автомобила, около 21.41 часа, били спрени за проверка от полицейските служители - свидетелите М.К. и П.П., които били назначени в наряд като авопатрул по пътен контрол - АП617 и оправомощени да съставят актове по Закона за движение по пътищата. В хода на проверката, свид.К. се насочил инстинктивно към шофьорското място на автомобила, а именно: предно ляво такова, без да предполага, че автомобила е с обратен /десен/ волан, с цел извършване на проверка. След като свид.К. се легитимирал пред подсъдимия и свид.Т.а, констатирал, че подс.Т. лъха на алкохол, при което веднага заедно с колегата си - свид.П. предприели действия по проверка за наличие на алкохол в издишания от подсъдимия въздух. Съобразно правилата, уредени в Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, подсъдимия бил изпробван на място с техническо средство „Дрегер алкотест 7510” с фабр. №ARBB-0032 собственост на ОД на МВР гр.

Благоевград, който отчел наличие на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия с концентрация от 1,24 промила на хиляда с пореден номер на проба 04621. По същото това време, докато траела полицейската проверка, на място дошъл и свид.Г. Т. - син на подсъдимия, който наблюдавал случващото се от терасата на жилището си, намиращо се в непосредствена близост до мястото на извършващата се проверка.

За установеното нарушение от подсъдимия, свидетелят К. съставил на подс.Т. Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 451419/21.12.2021г., като свидетел очевидец установил нарушението се разписал свидетеля П.С.П.. Подсъдимият бил запознат на място със 4 съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, и подписал същия без възражения.

На подсъдимия била разяснена разпоредбата на чл.3а от Наредба №1/19.07.2017г., а именно: „Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози - с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста; 3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест Също така, подсъдимия бил запознат и с разпоредбата на чл.6, ал.4 от същата Наредба, относно обстоятелство, че в талона по чл. 3, ал.2 се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно изследване, след което му бил издаден талон за медицинско изследване №0040796/21.12.2021г., в който подсъдимият посочил, че не приема показанията на техническото средство. Срещу подпис подсъдимият получил и издадения талон за медицинско изследване, след което полицейските служители го придружили до ФСМП - С.. На място бил съставен съответния протокол за медицинско изследване и вземане на проби за алкохол, и/или наркотични вещества, и било попълнено приложение № 4 към чл.14, ал.2 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и подс.И. Б. Т. доброволно предоставил кръвни проби за химическо изследване.

Съгласно преходна разпоредба §25 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози „Бланките на талон за медицинско изследване по приложение № 1 към чл.3, ал.2 от отменената Наредба № 30 от 2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства (обн., ДВ, бр. 63 от 2001 5 г.; изм. и доп., бр. 23 от 2006 г.; отм., бр. 61 от 2017 г.) и на талон за изследване по приложение № 1 към чл. 4, ал. 3, отпечатани преди влизане в сила на тази наредба, се използват до изчерпване на отпечатаните количества.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство и приобщена към доказателствата по делото Съдебно-химическа експертиза № 435/29.12.2021г. на СНТЛ - ОД МВР гр. Благоевград, се установява концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия над 1,2 на хиляда, а именно 1,43 промила на хиляда.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство и приобщена към доказателствената съвкупност видео-техническа експертиза на записите от монтираната на служебния автомобил на МВР камера е установено следното: При направената оценка на снимковите кадри се установи, че те са с качество, което не позволява отграничаване на частни и общи признаци, характеризиращи заснетите лица. Причина за това вещото лице сочи, че е ниската разделителна способност на заснемащото устройство, недостатъчна запълненост на кадъра от заснемания обект и неподходящо положение на камерата - голямо разстояние от заснемания обект и слаба изкуствена светлина. Предвид посоченото, както и поради разстоянието между обекта и заснемащото устройство, вещото лице е посочило също, че снимковите кадри се определят като годни за провеждане на изследване, но не е възможно експортиране на кадри и фотоснимки с цел категорично установяване на самоличността на съответните лица. В случая фотокопията не са годни за провеждане на лицево-идентификационно изследване.