Решение № 187 от 10.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Пловдив, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20245001000137 по описа за 2024 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ЗАД „А.“ – гр. С., ул. „С.К.“ №*, ЕИК ********** – чрез пълномощника на дружеството юрисконсулт В. А. против Решение №419 от 03.11.2023г., постановено по т.д. №622/2021г. по описа на Окръжен съд – Пловдив в частта, с която е осъдено ЗАД „А.“ – гр. С., ул.

„С.К.“ №*, ЕИК ********** да заплати на Г. В. И. с ЕГН **********, от гр.

П., кв. „П.“, ул. „Х.А.“ №*, ет.* сумата 90 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди в резултат на получени травматични увреждания от следните травматични увреждания: „Петрохантерно счупване, закрито.

Счупване на горния край на раменна кост./Фрактура петрохантерика феморис синистра./Фрактура коли хирургици умери синистра/ВЛС халуцис декстра.“, произтекли от непозволено увреждане, причинено от третото лице И.Г.С., което на 31.03.2021 г., около обяд, на локалното платно на ул. „В.Л.“, след 1 сградата на Контролен пропускателен пункт на изхода на гр. П. и преди сградата на „А.и.“ ООД, в нарушение на чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 5, ал. 1 ЗДвП не само не е избрало скорост на движение на управлявания от него лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, рег. №**********, съобразена със състоянието на пътя и движението по него, но не е проявило и нужните внимание и предпазливост към уязвим участник в движението, каквито са и пешеходците, като е поставило в опасност здравето на движещата се в източната част на платното за движение пешеходка Г. И., като я ударило с автомобила , рискът от настъпването на което събитие е покрит посредством сключен със ЗАД „А.“ АД договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите във формата на Застрахователна полица №******************, със срок на действие до 13.02.2022 г., както и в частта, с която е осъдено ЗАД „А.“ – гр. С., ул. „С.К.“ №*, ЕИК ********** да заплати на Г. В. И. с ЕГН **********, от гр. П., кв. „П.“, ул. „Х.А.“ №*, ет.* сумата 3 167.10 лева – обезщетение за имуществени вреди, съставляващи разходи за периода 06.04.2021 г. - 11.04.2021 г. за закупуване на следните медицински изделия на обща стойност 3370 лв. - 1 брой проксимален бедрен антиротационен, 1 брой заключваща проксимална раменна плака 3,5 мм и 7 броя заключващи винтове, самонарезни, по

Фактура

№***********/31.03.2021 г. издадена от УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД - гр. П., а също и на следните консумативи и лекарства - памперси и анатомични парчета на обща стойност 25.30 лв.; 1 брой „Цикатридина спрей“ на стойност 21.16 лв.;

10 броя ампули „Клексан“, 40 мг., 0.4 мл. на стойност 71.59 лв.; амоняк на стойност 2.60 лв.; 1 опаковка капсули „Калцикинон“ на стойност 24.29 лв. и на 5 броя ампули „Аналгин“ на стойност 4.15 лв., ведно със законната лихва върху всяка главница от 23.04.2021 г. - датата на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, до окончателното й изплащане.

Жалбоподателят счита, че предпоставките за ангажиране на отговорността на ЗАД „А.“ в качеството му на застраховател на водача на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, рег. №**********, не са налице, доколкото не е налице виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил И.С.. Твърди, че ударът е бил непредотвратим за водача, въпреки че същият се е движил с нормативно съобразена скорост. Евентуално – в случай че се приеме наличие на виновно и противоправно поведение от 2 негова страна, счита, че приносът на ищцата за настъпване на произшествието е съществен и е поне в размер на 50 %. В този смисъл счита определеният от първоинстанционният съд принос в размер на 10 % за изключително занижен. Като аргументи в тази посока излага движението на пешеходката в източната част на платното за движение, с гръб към движещия се попътно лек автомобил и нейното косо движение по платното с навлизане в коридора на автомобила по начин, на място и в момент, когато това не е било безопасно. Счита, че тя е нарушила както разпоредбата на чл.113 ал.2 от ЗДвП, така и тази на чл.108 ал.2 от ЗДвП. Намира, че размерът на определеното обезщетение също е завишен и не кореспондира нито с претърпените болки и страдания, нито с икономическата обстановка в страната към момента на настъпване на ПТП.

Моли решението в обжалваната част да се отмени изцяло. Евентуално да бъде намален размера на обезщетението като необосновано завишен и при отчитане съществения принос на пострадалата. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции.

Постъпила е насрещна въззивна жалба от Г. В. И. с ЕГН **********, от гр. П., кв. „П.“, ул. „Х.А.“ №*, ет.* - чрез пълномощника и адв. М. Д. против Решение №419 от 03.11.2023г., постановено по т.д. №622/2021г. по описа на Окръжен съд – П. в частта, с която са отхвърлени предявените от Г. В. И. против ЗАД „А.“ – гр. С., ул. „С.К.“ №*, ЕИК ********** искове: за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от претърпените от нея болки и страдания в резултат на получени травматични увреждания:

„Петрохантерно счупване, закрито. Счупване на горния край на раменна кост./Фрактура петрохантерика феморис синистра./Фрактура коли хирургици умери синистра/ВЛС халуцис декстра.“, произтекли от непозволено увреждане, причинено от третото лице И.Г.С., което на 31.03.2021 г., около обяд, на локалното платно на ул. „В.Л.“, след сградата на Контролен пропускателен пункт на изхода на гр. П. и преди сградата на „А.и.“ ООД, в нарушение на чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 5, ал. 1 ЗДвП не само не е избрало скорост на движение на управлявания от него лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, рег. №**********, съобразена със състоянието на пътя и движението по него, но не е проявило и нужните внимание и предпазливост към уязвим участник в движението, каквито са и пешеходците, като е поставило в опасност здравето на движещата се в източната част на платното 3 за движение пешеходка Г. И., като я ударило с автомобила , рискът от настъпването на което събитие е покрит посредством сключен със ЗАД „А.“ АД договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите във формата на

Застрахователна полица

№******************, със срок на действие до 13.02.2022 г. , ведно със законната лихва от 23.04.2021 г. , за разликата над уважения размер от 90 000 лева до претендирания размер от 110 000лева, както и за заплащане на обезщетение за имуществени вреди - съставляващи разходи за периода 06.04.2021 г. - 11.04.2021 г. за закупуване на следните медицински изделия, консумативи и лекарства за лечение и възстановяване вследствие на нанесените травми в резултат на ПТП, ведно със законната лихва от 23.04.2021 г., за разликата над уважения размер от 3 167.10 лева до претендирания размер от 3 519 лева.

В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на решението и за нарушение на материалния закон. Посочва се, че първоинстанционният съд неправилно е приложил критерия за справедливост при определяне размера за обезщетението за неимуществени вреди. Жалбоподателката счита, че определения размер на обезщетението от 90 000 лева не репарира адекватно претърпените вреди като не е отчетена тежестта на травмите, претърпените оперативни интервенции за поставяне на метални импланти, които ще останат пожизнено, дългия възстановителен период и наличието на остатъчни последици, изразяващи се в ограничени движения на крайниците и особено на лявата ръка. Счита също, че съдът неправилно е приел наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата и е определил неговия процент на 10 %, тъй като движението и по платното е било наложено от паркирали коли по банкета. Посочва, че водачът я е възприел отдалече, но тя не е могла да чуе приближаването на електрическия автомобил, който само я е стреснал с клаксона си.

Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и по същество да постанови друго, с което предявените искове против застрахователя да бъдат уважени в пълния им предявен размер. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗАдв.

Въззиваемата страна ЗАД „А.“ АД - чрез пълномощника на дружеството юрисконсулт В. А. изразява становище за неоснователност на 4 жалбата на Г. В. И. . Претендира присъждане на разноските за юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция и оспорва претенцията на ищцата за присъждане на разноски.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.432 от Кодекса за застраховането. Касае се за пряк иск, предявен от увредения против застрахователя.

Ищцата Г. В. И. с ЕГН **********, от гр. П., кв. „П.“, ул. „Х.А.“ №*, ет.* твърди, че на 31.03.2021г. на банкета на локален път на „К.ш.“ в гр. П. е пострадала при автомобилна катастрофа, причинена от И.С. при управление н а лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, рег. №********** . Твърди, че вследствие на ПТП е получила множество увреждания, изразяващи се в: счупване на горния край на лявата раменна кост, преминаващо през хирургичната шийка с дислокация; петрохантерна фрактура на лявата бедрена кост, фрактурна линия, преминаваща през линията, свързваща двата трохантера; травма на мускулите на дясното ходило, разкъсно-контузна рана в областта на дясното ходило /между 1-ви и 2-ри пръст; множество охлузвания и кръвонасядания по кожата на цялото тяло, основно от лявата му страна. Твърди, че по случая е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, а срещу водача е издаден АУАН № ************* .

Посочва, че образуваното д. п. № 25 по описа на ОД на МВР - П. за 2021 г., е прекратено по искане на пострадалата, преди да бъде повдигнато обвинение на виновния водач.

Твърди, че се е наложило болнично лечение през периода 31.03.2021г. – 06.04.2021г. и впоследствие през периода 03.06.2021г. – 10.06.2021г. – поради влошаване на състоянието и. Твърди, че за няколкомесечен период е била зависима от близките си за хранене, тоалет, хигиенни нужди, обличане и приемане на лекарства. През първите 4 месеца е била прикована на легло като това се е отразило негативно на нейното психическо и емоционално състояние. Твърди, че и към настоящия момент изпитва болки в ръката, която е с ограничен обхват на движение. Кракът и след операцията е бил обездвижен за период от четири месеца като и към настоящия момент движенията му са ограничени.

5

Твърди, че към датата на ПТП отговорността на водача на МПС е била покрита от застраховка „Гражданска отговорност” при ответника ЗАД „А.“ по застрахователна полица********** със срок на валидност от 1 4.02.2021 г. до 13.02.2022 г.

Претендира заплащане на обезщетение за тези вреди пряко от застрахователя. Моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди за болките и страданията вследствие травматичните увреждания, получени в резултат на цитираното ПТП в размер на 110 000 лева, както обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени средства за лечение и възстановяване в размер на 3 519 лева, представляващи: от които 3370 лв. за закупуване на поставените й импланти и 149.09 лв. за закупуване на памперси, превързочни материали и медикаменти в това число : памперси и анатомично парче на стойност 25.30 лв.; 1 брой „Цикатридина спрей“ на стойност 21.16 лв.; 10 броя ампули „Клексан“, 40 мг., 0.4 мл на стойност 71.59 лв.; Амоняк на стойност 2.60 лв.; 1 опаковка капсули „Калцикинон“ на стойност 24.29 лв.; 5 броя ампули „Аналгин“ на стойност 4.15 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 23.04.2021 г. - датата на която ЗАД „А.“ е сезиран с искане от ищцата за заплащане на обезщетение за имуществени и за неимуществени вреди до окончателно изплащане на сумата, както и разноските по делото.

Ответникът ЗАД „А.“ – гр. С., ул. „С.К.“ №*, ЕИК ********** оспорва предявените искове.