Определение № 410 от 13.09.2022, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 410 гр. С., 13.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Ш.а като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20225400500104 по описа за 2022 година

Производството е по чл.248 ГПК.

Постъпила е молба с вх.№2279/23.06.2022г. от В. Т. Б. и В.

Т. П. чрез адв.Н.М. ,с която моли на основание чл.248,ал.1 ГПК да бъде изменено постановеното решение №187/27.05.2022г. по в.гр.д. №104/2022г. по описа на окръжен съд С. в частта досежно разноските като бъдат присъдени разноски за доверителите и в размер на 600 лева ,представляващи адв. възнаграждение за адв.М. ,тъй като с постановеното решение съдът е присъдил единствено в полза на ответниците по жалба П. СТ. ГЛ. ,СТ. СТ.

В. и М. П. С. разноски по делото Счита ,че тези разноски от 600 лева са били своевременно поискани и направени,така че намира ,че се дължат на доверителите и.Моли в този смисъл въззивния съд да се произнесе.

В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.

№3034/05.09.2022г. от ИВ. Г. Ш. чрез адв. К.И.Ш. ,която намира че молбата по чл.248,ал.1 ГПК е неоснователна и моли въззивния съд да я остави без уважение.Моли съда да обърне внимание ,че по делото пред въззивната инстанция пълномощника на ответниците по жалба -адв.М. е представила само един списък за сума от 600 лева за доверителите и П. СТ. ГЛ. ,СТ. СТ.

В. и М. П. С. ,а друг списък за още 600 лева за останалите ответници по жалба не е бил представен Счита ,че е възможно втория списък по чл.80 ГПК да е представен по -късно ,но в такъв случай намира ,че 1 тонвавъзнаграждение нейният доверител не го дължи ,тъй като не е предявено по надлежния редОсвен това на основание чл.78,ал.5 ГПК прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение във въззивното производство с оглед действителната и фактическа правна сложност на делото Счита ,че въззивното производство за разлика от производството пред районен съд -С. е приключило с едно съдебно заседание , а пълномощникът на ответниците по жалба е договорил и получил адв. възнаграждение поотделно за представляваните лица,което само по себе си счита ,че не обосновава присъждането му ,тъй като положеният труд от адвоката е еднакъв за всички негови доверители.

С.ският окръжен съд намира ,че молбата по чл.248,ал.1 ГПК е процесуално допустима Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител , в законният срок при наличие на правен интерес от търсената защита .

Разгледана по същество е о снователна по следните съображения:

С.ският окръжен съд констатира ,че с решение №

№187/27.05.2022г. по в.гр.д. №104/2022г. по описа на окръжен съд С. е потвърдил изцяло решение №400/29.112021г. по гр.д. №451/2021г. по описа на районен съд С. и е осъдил ИВ. Г. Ш. да заплати в полза на П. СТ. ГЛ.

,СТ. СТ. В. и М. П. С. разноски за въззивната инстанция в размер на 600 лева , представляващи адв. възнаграждение за адв.Н М. .Въззивният съд е пропуснал да осъди ИВ. Г. Ш. да заплати в полза на ответниците по жалба -В.

Т. Б. и В. Т. П. направените и своевременно поискани във въззивната инстанция разноски в размер на 600 лева ,представляващи адв. възнаграждение за адв.Н.М. .На стр.45 и стр 46 от въззивното дело са приложени преди проведеното съдебно заседание на 03.05.2022г. по в.гр.д.

№104/2022г. по описа на окръжен съд С. договор за правна защита и съдействие и списък за разноските по чл.80 ГПК.

Въззивният съд намира ,че възражението за прекомерност на адв. възнаграждение е направено твърде късно с отговора на молбата по чл.248,ал.1 ГПК,тъй като такова възражение следва да се направи най -късно в последното заседание преди постановяване на решението.,което не е направено от адв.К.Ш. .Освен това трябва да се има предвид, че се касае до 2 пет отделни субективно съединени иска всеки, от които има отделна цена, поради което за него се дължи отделно възнаграждение-чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.В този смисъл е определение №377/11.09.2019г. по гр.д.

№4853/2018г. по описа на ВКС -ІVгр.о/

Водим от гореизложеното С.ският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение №187/27.05.2022г. по в.гр.д. №104/2022г. по описа на окръжен съд С. в частта за разноските като допълнително ОСЪЖДА ИВ. Г. Ш. да заплати в полза на В. Т. Б. ЕГН- ********** и В.Т. П. ,ЕГН**********, разноски за въззивната инстанция в размер на 600/шестотин /лева ,представляващи адв. възнаграждение за адв.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните чрез пълномощниците им.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3