Решение № 4074 от 07.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4074 гр. София, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г.А при участието на секретаря Г.Х като разгледа докладваното от Г.А Гражданско дело № 20231110124838 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен от К. К. Б. с ЕГН ********** против ЗАД „А**********************“ АД, ЕИК *************************** кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв. за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 23.12.2022г., причинено при управление на застрахован при ответника л.а.

„************************“ с ДКН ************************** PC, ведно със законната лихва считано от 21.04.2023г. (датата на постановения от Застрахователя отказ) до окончателно изплащане на сумата, както и 30 лв. за претърпени имуществени вреди под формата на издадена фактура № 1000000889/03.01.202Зг., ведно със касов бон № 27733/03.01.2023г. издадени от ДКЦ VI - София ЕООД за рентгенография на крайници 2 броя.

Ищецът твърди, че в резултат на ПТП, настъпило на 23.12.2022 г. около 16:50 ч. в гр. София, на бул. „*********************, получил телесни увреждания. В исковата молба ищецът твърди, че неустановен водач на МПС ударил в задната част управлявания от ищеца лек автомобил с марка „************************ с ДК № ***************************, след което напуснал местопроизшествието. На мястото на удара паднал ДКН на МПС на делинквента, което било с ДК № ************************** PC.

Твърди се, че на мястото на произшествието пристигнали органи на МВР, като за случая е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1

1 826 115/23.12.2022 г., и по случая била образувана административно наказателна преписка.

Поддържа, че ищецът получил увреждания вследствие на ПТП изразяващо се в контузия на шията и горната част на гръдния кош, изразяваща се в преразтягане на мекотъканни сухожилни и мускулни структури по хода на паравертебралната шия и гръдна - гръбначни мускулатури, причиняващи ограничаване в обема на движенията на главата и частично гръдния кош, поради изразен болков синдром. Вследствие на това през възстановителния си период пострадалия следвало да спазва щадящ режим, без физическо натоварване, като за задоволяване на битовите си потребности получавал помощ от своите близки. Твърди се, че пътният инцидент е повлиял негативно не само на ежедневието, но и на емоционалното състояние на ищеца, който станал тревожен и раздразнителен, затворил се е в себе си ограничил социалните си контакти, като чувствал постоянно безпокойство и тревожност. Посочва, че виновен за причиняване на ПТП е водачът на МПС „************************“, с ДКН ************************** P C , който притежавал сключена гражданска отговорност към датата на ПТП при ответника по задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Сочи, че е отправил към застрахователя писмена претенция, по която получил отказ.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, в който оспорва исковете изцяло. На първо място сочи, че отговорността за причиненото ПТП не е на водача на лек автомобил марка „*******************, модел „Q 5“, с рег. № ************************** P C . При условията на евентуалност, твърди, че за застрахования в ЗАД „А**********************“ водач ударът е бил непредотвратим, а събитието - случайно, като не са налице данни същият да е допуснал нарушение на правилата за движение.Оспорва механизма на ПТП, вида и размера на вредите и причинната връзка. Твърди, че е налице съпричиняване, понеже на първо място ищецът е бил без поставен предпазен колан; на второ място твърди, че ищецът е управлявал МПС с превишена и с несъобразена с пътната обстановка скорост, поради което се е поставил в невъзможност да предотврати произшествието чрез предприемане на аварийно спиране.

Оспорва иска по размер. Претендира разноски.

Ответникът не спори, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача МПС „*******************, модел „ Q 5“, рег. №

************************** P C е била застрахована при него по валиден застрахователен договор; че на дата 23.12.2022 г. е реализирано ПТП между лек автомобил с марка

„************************ с

ДК№

*************************** и с водач на л.а. марка

„*******************, модел „Ку 5“, рег. № ************************** PC в гр. София на бул. „*********************“.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди 2 събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

По допустимостта на иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:

Предпоставка за допустимостта на иска е предявяване на претенцията пред застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ /по аргумент от чл. 432, ал. 1 КЗ/.

Видно от представената като доказателство по делото застрахователна претенция с вх. № 100-271/25.01.2023 г. ищецът е предявил пред ответника претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди по доброволен ред, като в срока по чл. 496 КЗ не се спори, че ответникът се е произнесъл, като е отказал да изплати обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди.

Ето защо, по арг. от разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ исковете с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ са допустими.

По основателността на иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:

За основателността на исковете за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди следва да се установи от ищеца, че в причинна връзка със събитие, съставляващо покрит риск по сключената от ответника застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, и настъпило вследствие от противоправното поведение на застрахования при ответника водач, е претърпял неимуществени и имуществени вреди.

В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина на делинквента.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира, че искът е частично основателен. Съображенията за това са следните:

Безспорно обстоятелство по делото е, че към датата на настъпване на процесното ПТП /23.12.2022 г./ лек автомобил марка „Ситроен Ц 4 Пикасо“ с рег. № СВ 6935 ТС, e бил застрахован в ответното дружество с договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, което обстоятелство не се оспорва от ответника.

На следващо място, съдът приема, че наличието на елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД по отношение на водача на увреждащия автомобил марка „*********“ с рег. № ************************** РС, се установява, както от събраните по делото писмени доказателства /констативен протокол за ПТП № 1826115/23.12.2022 г./, така и от приетата по делото СAТЕ, че причините за настъпване на ПТП са от субективен характер, а именно избраната скорост на движение, както и действията от страна на водача на

МПС

*************** с рег.

№

************************** РВ с органите за управление на автомобила – кормилна, горивна и спирачна уредба. В т.6 от приетата САТЕ се посочва, че от техническа гледна точка произшествието, настъпило на 23.12.2022г. за водача на л.а. „*************** “ с рег. № ************************** РВ ударът бил предотвратим при положение, че автомобилът се е движил със 3 скорост и дистанция съобразени с пътната обстановка и останалите участници в движението, както и с по-голяма концентрация при управлението на автомобила. В този смисъл водачът на процесния лек автомобил с рег. № ************************** РВ е нарушил разпоредбите на чл. 21, ал.1 и чл. 21, ал.2 ЗДвП, като причината за настъпването на процесното ПТП е именно противоправното му поведение.

От показанията на св. ******************* /живее на семейни начала с ищеца/ се установява, че е разбрала за процесното ПТП след като й се обадили по мобилния телефон в навечерието на Бъдни вечер.Свидетеля споделя, че съпругът и е казал по телефона, че се чувства много зле и всичко го боли. Поддържа, че е бил много притеснен, чувствал болки в кръста и в главата. Установява се, че свидетелят не го е посетил в болницата, тъй като е била при децата и няма как да го посети.Свидетелката споделя, че съпругът и се прибрал вечерта от болницата, но не помни точно часа. Бил е целият червен, вдигнал е високо кръвно. Свидетелката споделя, че след като се е прибрал, турдно е сядал и лягал. От показанията на свидетелката се установява, че в болницата са му казали, че трябва да носи мека яка, тъй като от ударът не се знае какво може да стане в близките 20 дни и трябва да се наблюдава, защото може да има някакви хематоми, които да запушат кръвоносни съдове. От показанията на свидетелката се установява,че е помагала при ходенето до тоалетна. Посочва, че постепенно нещата са отшумели, но се задържали и до сега, тъй като до ден днешен вдига кръвно.Твърди, че постоянно го боли кръста и пие „Невробекс“ през месец и докато го пие е добре.Поддържа, че меката шийна яка я е носел около 20 дни, но не му е било добре, тъй като често е почервенявал.Приемал е и обезболяващи.

От неоспореното от страните заключение на САТЕ се установява, че на 23.12.2022 година около 16:50 часа в град София при движение на МПС ****************** с рег.№ ************************** РС се е движил по бул. „*********************“ с посока на движение от улица „****************“ към бул. „*******************“.По същото време и в същата посока пред него се е движел водачът на МПС ****************** с рег. *********************** Посочва се, че движението се е осъществявало в светлата част на денонощието, на пътен участък със суха асфалтова настилка, при условията на двупосочно движение. Достигайки района срещу №

54 на бул.

„*********************“, водачът на л.а.

А******************** в процес на застигане с предната габаритна част на автомобила реализира удар в задната габаритна част на л.а.

******************** Пикасо, след което напуска мястото на произшествието, като на място остава регистрационната табела на автомобила му.Посочва се, че настъпва ПТП с материални щети, който са причинени на л.а. Ситроен в задната габаритна част – задна броня, заден капак и др.

Установява се, че причините за настъпване на ПТП са от субективен 4 характер, а именно избраната скорост на движение, както и действията от страна на водача на МПС Ауди Q5 с рег.№ ************************** РВ с органите за управление на автомобила – кормилна, горивна и спирачна уредба.

Установява се също, че отчитайки посочените в протокола за ПТП вреди, настъпили по л.а. *************** – то импулсният удар предаден от л.а. Ауди върху л.а. Ситроен води на извод за скорост на л.а. ************ от около 50 км./ч.

От заключение на СТЕ се установява също, че от техническа гледна точка произшествието, настъпило на 23.12.2022г. за водача на л.а.

***************** с рег. № ************************** РВ, би било предотвратимо при условие, че същият е управлявал автомобила със скорост и дистанция съобразени с пътната обстановка и останалите участници в движението, както и с по-голяма концентрация при управлението на автомобила.

Установява се, че за водача на л.а. Ситроен не е съществувала обективната възможност да отреагира и да извърши спасителна маневра и да предотврати настъпването на произшествието.

От отговор на въпрос I.V.8. от приетото заключение се установява, че лекият автомобил в който пътувал ищеца е оборудван от завода-производител с предпазни обезопасителни колани на предните и на задните си седалки.

На следващо място, от неоспореното от страните заключение на СМЕ, изготвено въз основа на медицинската документация по делото, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания, а именно: контузия на шията, но по същество е описано състояние шийно навяхване (дисторзио коли), настъпило вследствие на преразтягане на връзковия и сухожилен апарат на шийните прешлени, като в условията на механизма на процесното ПТП е настъпил камшичен удар.Установи се, че същия се причинява от дву или трикомпонентно рязко преместване на главата, първо назад при удара на автомобила на ищеца отзад, след това напред при установяването му в покой.Посочва се, че в зависимост от силата на кинетичната енергия шийните прешлени понасят различни по степен травматични увреждания, като най-леката, както е в случая и сравнима с контузия, е навяхването на шията без допълнителни усложнения.