Решение № 160 от 10.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Варна, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900640 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 234/15.06.2022г. са отхвърлени предявените от В. М. К., ЕГН **********, с пост.адрес гр.Варна, чрез пълномощник адв.Д. от ВАК, срещу ЧСУ „Юрий Гагарин“ ЕООД, ЕИК 204190595, със седалище гр.Варна, искове за присъждане на обезщетение в размер на 50000 лв. за причинени имуществени и неимуществени вреди на основание чл.95 вр. чл.95а, ал.1, т.1 от ЗАПСП, както и с правно основание чл.95б, ал.1, т.1 и 2 от ЗАПСП за установяване факта на извършено нарушение на авторското право на ищеца върху графичното изображение /лого/ през периода от 13.03.2017г. до 09.09.2021г. и за преустановяване на неправомерното използване на процесното графично изображение /лого/.

Решението е потвърдено с решение по възз.гр.дело №450/2022г. на Апелативен съд – Варна, не е допуснато до касационно обжалване и е влязло в законна сила на 18.03.2024г.

На 06.03.2023г. е постъпила молба от ищеца В. М. К. по реда на чл.247 от ГПК във основа на твърдение за допусната в решението очевидна фактическа грешка в частта относно посочената правна квалификация на предявените искове в първия абзац на стр.1 от решението.

В рамките на дадения от съда срок по реда на чл.247, ал.2 от ГПК ответникът ЧСУ „Юрий Гагарин“ ЕООД е изразил становище за неоснователност на молбата.

Молбата с правно основание чл. 247, ал.1 от ГПК се явява неоснователна с оглед на следното: Съгласно правната теория и константната съдебна практика очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на решението, тоест когато има противоречие между приетото от 1 съда в мотивите и постановеното в диспозитива на съдебния акт.

В настоящото съдебно решение на първа страница е посочена правна квалификация на предявения иск чл.95а, ал.1, т.1 вр. чл.95 от ЗАПСП, но при изписване на разпоредбата неправилно е добавено т.3 и т.4 . Посочената неточност е в мотивите на решението, но е налице пълно съответствие между формираната воля и постановения диспозитив, с който е отхвърлен предявения иск с основание чл.95 вр. чл.95а, ал.1, т.1 от ЗАПСП.

С оглед изложеното, молбата с правно основание чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 234/15.06.2022г. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 247, ал.1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№5767/06.03.2023г. от В. М. К., ЕГН **********, с пост.адрес гр.Варна за поправка по реда на чл.247 от ГПК въз основа на твърдение за допусната в решение № 234/15.06.2022г. очевидна фактическа грешка в частта относно посочената правна квалификация на предявените искове в първия абзац на стр.1 от решението.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2