Определение № 1085 от 17.07.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1085 гр. П., 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500497 по описа за 2023 година Производство по чл. 274 ал. 1 и сл. от ГПК.

С определение № 98/27.03.2023 г. по гр.д. № 60/2023 г. Н. районен съд е върнал на основание чл. 275 ал. 2 вр. 262 ал. 1 т. 1 от ГПК като нередовна частната жалба с вх. № 775/22.03.2023 г. на В. К. Г. против определение № 74/28.02.2023 г. постановено по същото дело, с което исковата молба на В. К.

Г. е върната на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК, а производството по делото прекратено. Установява се, че в определението съдът е посочил, че същото не подлежи на обжалване.

Недоволен от постановеното определение, погрешно посочено с № 94/27.03.2023 г. е останал частният жалбоподател В. К. Г., който чрез пълнощника си адвокат Х. К. от ПлАК го обжалва пред въззивния съд и иска от ПОС да го отмени и да върне делото на НРС за действия по администриране на жалбата. Според жалбоподателя неправилно НРС е приел, че срокът за обжалване е изтекъл, тъй като жалбата е изпратена с куриер и от представените от „***“ П. електронно изявление и системен бон се установява, че жалбата е подадена в законоустановения срок на 21.07.2023 г..

Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От приложеното гр.д. № 60/2023 г. по описа на НРС се установява, че същото е прекратено с определение № 74/28.02.2023 г., с което исковата молба /ИМ/ на В. К. Г. е върната на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК поради 1 неотстраняване на указаните нередовности в срок. Установява се, че препис от определението е връчен на 14.03.2023 г. на адвокат К., пълномощник на ищеца в първата инстанция с пълномощно, приложено към ИМ.

Установява се, че против определението е подадената въззивна частна жалба с вх. № 775/22.03.2023 г. от В. К. Г. чрез пълномощника му адвокат Х.

К., която е депозирана в съда на 22.03.2023 г. с куриер.

Установява се, че частната жалба е върната като недопустима поради просрочването й с обжалваното определение № 98/27.03.2023 г. по гр.д. № 60/2023 г. на НРС, като в същото е посочено също, че определението не подлежи на обжалване. Установява се, че препис от определението е връчен н а 03.04.2023 г. на адвокат К., в качеството на пълномощник на частния жалбоподател.

Установява се, че оригиналът на частната жалба е върнат на частния жалбоподател В. К. Г. на 26.06.2023 г..

При съобразяване на извършените процесуални действия на НРС по движение на делото, както и че в обжалваното определение НРС неправилно е посочил, че същото не подлежи на обжалване в нарушение на чл. 262 ал. 3 от ГПК, въззивният съд в мнозинството си приема, че макар конкретната хипотеза да не е изрично уредена в ГПК в интерес на правосъдието е да се приеме, че частната жалба е допустима. Частната жалба е редовна като подадена от пълномощник на частния жалбоподател, ищец в първата инстанция, при липса на негово задължение за внасяне на държавна такса по делото при условията на 83 ал. 1 т. 4 от ГПК с оглед обстоятелството, че се претендират вреди от непозволено увреждане, съставляващо престъпление, установено със сключено споразумение по НОХД № 225/2021 г. по описа на РС Н., което има силата на влязла в сила присъда, препис от което е представен по делото.

Въззивният съд намира за основателни доводите на частния жалбоподател за неправилна преценка на първоинстанционния съд относно наличието на предпоставките на чл. 262 ал. 2 т. 1 от ГПК по следните съображения: Установява се от представените пред въззивния съд писмени доказателства – електронно изявление, фискален бон и документ, удостоверяващ приемане на пратка, издадени от „*** ***“ ООД, гр. Р., офис ***, гр. П., че пратката, съдържаща частната жалба с вх. № 775/22.03.2023 г.

2 е предадена на куриер на 21.03.2023 г. в законоустановения срок за обжалване на определение № 74/28.02.2023 г. по гр.д. № 60/2023 г. на НРС.

При съобразяване на разпоредбите на чл. 62 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, съдът приема, че срокът за подаване на частната жалба не е пропуснат след като жалбата е подадена по пощата в последния ден на срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК, изтекъл в 24 ч. на 21.03.2023 г.. До същите изводи е можел да достигне и НРС, ако беше изпълнил задължението си остави жалбата без движение с указания към жалбоподателя да представи доказателства за подаването й в с р о к . Като е достигнал до други правни изводи, НРС е постановил неправилно и незаконосъобразно определение, което на основание чл. 278 от ГПК следва да бъде отменено.

След постановяване на настоящото определение делото следва да се върне на НРС за действия по администриране на подадената в законовия срок частна жалба с вх. № 775/22.03.2023 г. и при намиране същата за редовна да я изпрати по надлежния ред на въззивния съд.

Водим от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 98/27.03.2023 г. по гр.д. № 60/2023 г. на Н.ския районен съд и ВРЪЩА делото за последващи процесуални действия съобразно мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО като непреграждащо производството по делото е ОКОНЧАТЕЛНО по агрумент от чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3