Решение № 131 от 21.04.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Варна, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20233001000031 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано по жалба на „Елемон“ ООД със седалище гр.Варна срещу решение № 540 от 29.11.2022г. по търг.дело № 382/22г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което са отменени като незаконосъобразни решения на общото събрание на съдружниците на „Елемон“ ООД от 03.06.2022г., обективирани в протокол от същата дата, както следва: по т.1 от дневния ред в частта за изключване на „Пандора“ ЕООД като съдружник в „Елемон“ ООД; по т.2 в частта за изплащане на изключения съдружник „Пандора“ ЕООД стойността на притежавания от него дружествен дял в „Елемон“ ООД; по т.3 в частта за пропорционално преразпределяне между съдружниците на дяловото участие на изключения съдружник „Пандора“ ЕООД в размер на 33 200 лева и по т.4 в частта касаеща отразяване на промените в дружествения договор на основание чл.74 от ТЗ.

Въззивникът „Елемон“ ООД твърди че обжалваното от него решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно.

1

Въззивникът изразява становище, че решението е правилно по отношение изводите на съда за редовността и законосъобразността на свикването на общото събрание на „Елемон“ ООД.

Оспорва изводите на съда досежно материалноправните предпоставки за изключване на съдружниците. Счита за необоснован фактическия извод на първоинстанционния съд относно липсата на изразено желание за участие в обществената поръчка от страна на съдружниците „Елстрой корект“ ООД и „Мива старт, Попов и сие“ ООД. Твърди че съобразно разпределената доказателствена тежест той е следвало да установи, че от „Елемон“ ООД е било взето решение за участие в обществената поръчка. Твърди че това обстоятелство е установено от показанията на разпитаните по делото свидетели И. Б. и Стоян Попов. Твърди че изводите на съда са изцяло в обратен смисъл на показанията на свидетелите. Излага, че двамата свидетели по безспорен начин потвърждават факта, че общото дружество „Елемон“ ООД е трябвало да участва в обществената поръчка, такова е било желанието на съдружниците и те недвусмислено са се възпротивили да бъде създадено паралелно дружество.

Излага, че „Елемон“ ООД не може да продължи да съществува при загубено доверие между съдружниците, тъй като това ще доведе до блокиране на дейността на дружеството, а впоследствие до неговата ликвидация или до откриване на производство по несъстоятелност. Предвид желанието на останалите съдружници да съхранят съществуването и функционирането на дружеството, е взето решение да бъдат изключени провинилите се съдружници – „Пандора“ ЕООД и „БЕЛ-РС“ ООД.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което предявеният срещу дружеството иск за отмяна на взетите решения от общо събрание на съдружниците от 03.06.2022г. да бъде отхвърлен.

Претендира направените по делото разноски. В депозирана за съдебно заседание молба от процесуален представител, поддържа жалбата и моли съда да я уважи.

Въззиваемото дружество „Пандора“ ЕООД със седалище гр.Варна, в депозиран в срока по чл.263 от ГПК отговор, изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение. В съдебно заседание, чрез процесуален представител, моли съда да 2 потвърди обжалваното решение.

Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на въззивното производство, приема за установено следното:

Производството по търг.дело № 382/22г. по описа на ВОС е образувано по предявен иск с правно основание чл.74 от ТЗ от „Пандора“ ЕООД със седалище гр.Варна срещу „Елемон“ ООД със седалище гр.Варна за отмяна на решения на общо събрание на съдружниците на „Елемон“ ООД от 03.06.2022г.

Предмет на въззивно производство е само въведеното основание за материалноправна незконосъобразност на взетото решение за изключване – наличието на действия от страна на съдружника против интересите на дружеството. Другите две въведени с исковата молба основания за отмяна на решенията - нарушена процедура по връчване на предупреждение за изключване и нарушения при формиране на мнозинството за вземане на решение за изключване са приети от първата инстанция за недоказани и неоснователни и същите не са предмет на настоящето производство.

Основание за изключване на съдружника „Пандора“ ЕООД, посочени в отправеното по реда на чл.126 ал.3 от ТЗ предупреждение, са действия против интересите и във вреда на дружеството, изразяващи се в създаване на ДЗЗД „Електро Север 2020“ с предмет на дейност „Строителство на преносни и разпределителни електрически и далекосъобщителни мрежи“ и участие на новосъздаденото ДЗЗД в процедура по възлагане на обществена поръчка, обявено от „Електроразпределение Север“ АД.

Съдружниците в „Елемон“ ООД са дружества с предмет на дейност, сходен с предмета на дейност на „Елемон“ ООД.

Не е спорно сключването на договор с участието на „Пандора“ ЕООД, по силата на което е създадено гражданско дружество по реда на ЗЗД „Електро Север 2020“ с предмет на дейност „Строителство на преносни и разпределителни електрически и далекосъобщителни мрежи“, който предмет на дейност е идентичен с предмета на дейност на „Елемон“ ООД. Не е спорно че през м.юни 2020г. новосъздаденото дружество по ЗЗД е участвало в обществена поръчка, обявена от „Електроразпределение Север“ АД.

Съобразно константната практика на касационния съд при предявен 3 конститутивен иск по чл.74 от ТЗ проверката за материална законосъобразност /при надлежно въведено от ищеца основание за отсъствие на материалноправните предпоставки по чл.126 ал.3 от ТЗ/ на решения на общото събрание на съдружниците, в хипотезата на изключен съдружник, включва и проверка на предпоставките на основанията, довели до предприемане на предвидената от законодателя крайна мярка за уреждане на отношенията между съдружниците, както и, че във всички случаи съдът преценява дали изключването е адекватно на виновно извършено от съдружника нарушение или неизпълнение на негови имуществени или неимуществени задължения по чл. 124 ТЗ. Съдът дължи проверка и преценка доколко са налице посочените в съответното решение на ОСС основания за изключване на съдружника, обусловена от установеност на съответни нарушения или неизпълнение на конкретни задължения на съдружника, които се обхващат от фактическия състав на чл.126 ал.3 от ТЗ.

На първо място в доколкото в ТЗ не е установена забрана за извършване на конкурентна дейност от съдружниците в ООД, то при липсата на въведена такава и в дружествения договор, само по себе си учредяването на ново дружество, или както е в настоящия случай участието в създаването на гражданско дружество по реда на ЗЗД, имащо сходен предмет на дейност с този на въззивника, не обосновава наличие на неправомерно поведение, нарушаващо общото задължение за лоялност и поради това насочено против интересите на дружеството по смисъла на чл.126 ал.3 т.3 от ТЗ.

На следващо място по делото няма ангажирани доказателства за реално засегнати имуществените или неимуществени интереси на дружеството въззивник от създаването на гражданското дружество. Действително ДЗЗД е взело участие в процедура по възлагане на обществена поръчка. Но от това не е произтекло реално засягане на права на „Елемон“ ООД. Няма доказателства за взето решение за участие и на „Елемон“ ООД в същата обществена поръчка. Гласните доказателства и на двете групи свидетели сочат на проведен разговор между съдружниците за участие в обявената обществена поръчка и на непостигнато съгласие между тях за това. Освен установеното желание на част от съдружниците за участие други доказателства за реално предприети действия от страна на „Елемон“ ООД за участие в процедурата няма ангажирани. Съставът на въззивния съд намира, че участието на ДЗЗД, в състава на който е „Пандора“ ЕООД, не представлява пречка за участие в 4 търга и на „Елемон“ ООД. „Пандора“ ЕООД и „Елемон“ ООД са отделни и самостоятелни юридически лица, поради което и участието на едно от тях в обединение, не е пречка за самостоятелното участие на другото. В този смисъл съдът тълкува изискванията по т.2.1.1 от указанията за участие в обществената поръчка.

С оглед на така установеното по делото, съдът намира, че дружеството – въззивник, чиято е доказателсвената тежест в гражданския процес, не е установило при условията на главно и пълно доказване наличието на поведение на съдружника „Пандора“ ЕООД насочено против интересите и във вреда на „Елемон“ ООД. Поради което и материалноправните предпоставки за изключването на съдружника не са налице, приетите решения от общо събрание на съдружниците от 03.06.2022г. за изключването му и решенията за уреждане на последиците от изключването са незаконосъобразни. Предявеният иск по чл.74 от ТЗ е доказан и основателен и следва да бъде уважен и обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде потвърдено.

От въззиваемото дружество няма искане за присъждане на разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 540 от 29.11.2022г. на Варненски ОС по търг.дело № 382/22г.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5