Протокол № 171 от 02.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Варна , 25.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Марин Ц. Атанасов

Петър Митев

Деян И. Денев при участието на секретаря Анна Б. Харбова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Ц. Атанасов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20213100600093 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБ.Г. С. П. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.Н. П., надлежно упълномощена.

ПОДСЪДИМА К. З. С. - явява се лично и с адв. О.В. А., надлежно упълномощен и приет от съда.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия МАРИН А..

Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.

СЪДЪТ счита делото за изяснено и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. П.: Уважаеми господа съдии, позовавам се на Постановление №№2177/2019 г. на 1

Районна прокуратура гр.Варна, за спиране на наказателното производство от 27.05.2019 г. от Прокурор М.Терзииванова. с което е безспорно, доказано, че подсъдимите Й.С. понастоящем починал и подсъдимата К.С., да са причинили на Г. С. П., лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК. изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като е налице личен мотив за причиняването й. конфликт между П., от една страна и Й.С. и К.С. от друга. Извършеното престъпление следва да се квалифицира по чл.130 ал.1 НК

Позовавам се и на показанията на подсъдимата К.С. дадени пред досъдебно производство№54/2019 г.на РУ на МВР Аксаково при ОД на МВР гр.Варна . както и от направените от нея самопризнания веднага след случилият се инцидент на 18.11.2018 г„ а именно: в написана собственоръчно жалба от подс.К.С., до г-н.Районният инспектор гр.Игнатиево № 445000-2540/21.11.2018 г. подс.К.С. твърди.че: цитирам,,…изведнъж Георги идва към мен, но аз го пръснах със спрея. той се наведе и аз го сритах, спънах Георги и започнах да го удрям…"

Сведение от 01.2019 г. отново от досъдебно производство№ 54/2019 г.п описа на РУ гр.Аксаково, ОД на МВР гр.Варна, където подс.К.С. разказва следното : цитирам „Последният случай, когато имах конфликт с него е следният. на 18.01.2018 г. около 18.30 часа, когато го видях, да се прибира към дома.

Той със стадото се движеше по пътя/ главния/ така му викаме.По заповедта на кмета трябва да ги извежда покрай гората .Излязох на пътя и го пресрещнах. Казах му.че отново не спазва маршрута и тогава се скарахме .Той започна да ме обижда и аз му отвръщах и викахме Тогава извадих газов спрей от джоба си и исках да напръскам Георги . Той обаче ме изпревари и със сопата си ме удари по ръката и аз изтървах спрея ." По надолу подс.К.С. казва, „Те двамата се дърпаха и аз отново взех спрея от земята и напръсках Георги . Тогава той се приведе и аз успях и мисля.че ритнах Георги в слабините два пъти и Георги падна .Тогава аз продължих да го ритам . Тогава успях да взема кола от Георги и с него го ударих, където сварих най-малко пет, шест пъти. Докато го удрях по тялото гледах да му пазя главата. Спрея, който ползвах, преди това съм го чела и на него пише че при три пръскания, с него насрещната страна трябва да припадне . Той обаче не припадна .., В Протокол от съдебно заседание от 28.01.2019 г. на Районен съд гр. Варна на въпрос на адв. Иванов подс.К.С..отговаря: "Спреят е болкоуспокояващ и той е за мен, защото имам радиколит. Аз цялата съм, в остеопороза, не съм използвала този спрей в него ден, нито срещу животните, нито срещу Георги .. и твърди също следното; "Ритах го, когато започнаха да се въртят двамата с дряновата му тояга„

От данни от Протокол за разпит на свидетел от 14.03.2019 г. при главен разследващ полицай дадени пред органите на МВР, в досъдебното производство №54/ 2019 г. от подс.К.С. цитирам:

„сритах Георги със силни обувки. Данчо ме дръпна но се подхлъзна, понеже беше с джапанки. Докато се изправи аз настъпих сопата на Георги. Взех я и ударих Георги няколко пъти, но не мога да кажа къде съм го ударила и по-надолу в показанията си подс. К.С., казва

„ В ръката си имах противозащитен спрей, който беше закупен от Англия. На страница /6 /,от мотивите на съда е видно, че първоинстанционият съд сочи, че цитирам: "подс.К.С., съобщава, и признава, че когато частниятъжител П. е бил на земята, тя е нанесла удари с ритници, на ч.тъжител, без да знае в кои части на тялото го е ритала".

2

Първоинстанционният съд кредитира признанията на подс.К.С., от което следва, че действително има нанесени удари върху частният тъжител с ритници, тъй като е налице признание от подсъдимата К.С..

На стр./12/. от мотивите на съда, съдът приема, че подс.К.С. е действала в условията на неизбежна отбрана, тъй като част.тъжител пръв й е причинил уврежданията, но видно от нейните думи написани и собственоръчно подписани от подсъдимата, в Сведение от 01.2019 г.. подс.К.С..първа излиза пред двора на къщата си, пресреща част.тъжител П. и му задава въпроса, защо минава по забранен маршрут, а не по пътя по, който следва да прибира животните си . Тя влиза в ролята и функцията си на кмета на селото и държи сметка на част.тъжител, защо бил нарушил маршрута, като държи в ръката си спрей, с който иска да напръска част.тъжител. Вследствие на бързата реакция на част.тъжител, с оглед защитата на своето собствено здраве и живот, той удря подсъдимата и тя изпуска спрея. Точно тук може да се приложи правния институт на неизбежната отбрана относно ч.тъжител, защото действията му сочат, че той е искал да предпази живота и здравето си от впръскванията от противозащитният газов спрей. Първа напада с противозащитен газов спрей, подс.К.С. към част. тъжител и той за да се защити и отбрани, я удря по ръката, за да се предпази и запази живота си. Института на неизбежната отбрана по чл.12 НК. следва да се приложи за частният тъжител, а не за подсъд.К.С., тъй като той е бил нападнат пръв.

По-надолу в написаните самопризнания, четем, че подсъдимата К.С., отново е взела газовият спрей и вече е успяла да напръска част.тъжител с него. Останала е изненадана, че той не припаднал от нападението с газовия спрей и впръскванията към него, поради факта, че имала знанието, че при три впръсквания, трябва да падне нападнатият на земята и да припадне . Това обаче не се е случило. Каква беше целта ви, ако приемем хипотетично, че част.тъжител беше припаднал, както сте мислили вие, че ще стане след като сте го напръскала със газовият спрей?

В досъдебно производство №54/2019 г. има приложени и предупредителни протоколи от инспектор Милко Асенов към двамата подсъдими Й.С. понастоящем починал и К.С. да не влизат в пререкания и саморазправа , с частният тъжител Г.П. още веднага след инцидента на 18.11.2018 г. в 19.25 ч. и 19.30 часа . От тук следва извода, че двамата подсъдими са конфликтни личности и влизат в пререкания и саморзаправа с ч.тъжител Г.П..

От стр./14/ на мотивите отново на Районен съд гр.Варна, кредитира, че спрямо подс.С. е било извършено непосредствено противоправно нападение от ч.тъж. умишлено и конкретно към увреждане на телесната неприкосновеност на подсъдимата,конкретно нанесени няколко отделни удари, с тоягата .

За да е налице непосредствено противоправно нападение, умишлено и конкретно към увреждане на телесната неприкосновеност на подсъдимата, конкретно нанесени удари с тоягата от частният тьжител, следва да имаме признание от частният тъжител или доказана вина .

До приключване на съдебното следствие в първоинстанционният съд от показанията на частният тъжител става ясно, че не е нанасял удари на подсъдимата К.С., по данни дадени от него, тъй като той е бил на земята и е получавал ритници от подс.К.С. и от болките и страданията от удара в главата, не е бил в състояние да нанася удари.

От горепосочените факти и обстоятелства следва, че въззивният съд, следва да провери и вземе справедливо решение .относно нанесените травми на частният тъжител и нанесеният удар на подсъдимата К.С. от частн. тъжител Г.П.. с цел той, да се предпази и защити от газовия спрей, за да предпази здравето и живота си.

3

Осъщественото нападение от подс.К.С. със спрея, доказва нейната вина, със направените самопризнания, собственоръчно написани и подписани в горепосочените жалба,сведение и протокол за разпит на свидетел, пред гладен разследващ полицай, които са приложени в досъдебното производство № 54/ 2019 г.

От последна дума на подсъдимата К.С., видно от протокол от съд.заседание от 15.10.2020 г. тя казва цитирам : освен това искам да кажа за ритниците, просто казах.че бях с тежки обувки и може би. защото аз не исках Данчо да го удря и може би съм нанесла .

Моля, уважаемият съд, с оглед разкриване на обективната истина на нейното пълно и конкретно изясняване, да вземе в предвид всички събрани по делото, преки и косвени писмени доказателства, от досъдебното производство № 54/ 2019 г..както и събраните преки и косвени доказателства и събраните свидетелските показания по делото, в първоинстанционното производство, да признаете подсъдимата К.С., за виновна, за това, че на 18.11.2018г. в с.Доброглед. в съучастие като извършител, с Й.С. починал към настоящият момент, е причинила лека телесна повреда, без разстройство на здравето, не опасно за живота и е осъществила състава на чл.130 ал.1 НК, във вр. с чл.20 ал.2 НК. при форма на вината пряк умисъл, от субективна страна,с цел нанасяне на телесна повреда, като е осъществила непосредствено противоправно нападение, умишлено и конкретно към увреждане на телесната неприкосновеност на частният тъжител Г.П., а от обективна страна вследствие на нанесените телесни повреди, частният тъжител е изпаднал в безпомощно състояние, без разстройство на здравето, не опасно за живота, е осъществила горепосоченият състав на чл.130 ал.1 НК.

Моля, да бъде уважен така предявеният граждански иск, в размер на 5000 /пет хиляди /лв.от датата на увреждането - 18.11.2018 г. ведно със законна лихва, до окончателното изплащане на сумата, както и да присъдите всички сторени по делото разноски от частният тъжител, за претърпените в резултат на деянието неимуществени вреди, изразяващи се в травматични увреждания.в болки и страдания, както и в усложнения на здравословното състояние на частният тъжител, получили се в следствие на травмите както и адвокатски хонорар.

Адв. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата така, както е предявена. Подробно сте запознати с цялото производство, няма да преповтарям аргументите на Варненски районен съд, като той е стигнал до извод че подзащитната ми е невиновна, считам, решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.

Бяха събрани старателно всички възможни писмени и гласни доказателства и на базата на тях Варненски районен съд правилно е стигнал до извод, че подзащитната ми не е извършила това в което гражданския ищец я обвинява. Чисто визуално е видно, че моята подзащитна не може да извърши това, което се твърди от гражданския ищец. Това което чух в днешното съдебно заседание, колежката се позовава на на някави постановления на Варненска районна прокуратура за прекратяване и на някакви в кавички самопризнания, посочени в жалбата на моята подзащитна до полицията. Все неща, които бяха преценени и бяха взети под внимание от първоинстанционния съд и да се цитират безспорните доказателства. Решението на Варненския районен съд е правилно, моля и да го потвърдите.

СЪДЪТ дава на подсъдимата

4

ПОСЛЕДНА ДУМА

Подс. К. З. С.: Поддържам казаното от моя адвокат. Моля да потвърдите присъдата на Варненски районен съд

СЪДЪТ се оттегли на съвещание, като след проведеното тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени писмено.

Протоколът написан от съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5