Определение № 6062 от 13.05.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6062

Варна, 13.05.2026 г.

Административният съд - Варна - XVI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

КРАСИМИР КИПРОВ като разгледа докладваното от съдията Красимир Кипров административно дело № 1455/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.

Образувано е по заявеното с жалбата на Н. С. С. особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената от него заповед за налагане на принудителна адм. мярка № 26-0436-000062/30.04.2026 г., издадена от Началник сектор при ОДМВР-Варна, РУ 02 Варна , с която на основание чл.171,т.1, б. “з“)ГГ) от ЗДвП е наложена на жалбоподателя ПАМ временно отнемане на СУМПС на водач , който е извършил нарушение по чл. 175, ал.3 от ЗДвП до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца , считано от 29.04.2026 год.

Изложени са доводи , че в обжалваната заповед не било включено изрично разпореждане за допускане на предварителното изпълнение , което било в нарушение на чл.60, ал.1 от АПК. Твърди се още , че предварителното изпълнение ще реализира в патримониума на жалбоподателя непоправими вреди и пропуснати ползи , тъй като същото ще доведе до прекратяването на договорите за абонаментна поддръжка и строителство , сключени от фирмата на която жалбоподателят С. е управител.

След отстраняване с подадената на 13.05.2026 г. молба с.д.9977 на нередностите констатирани с разпореждане [номер]/12.05.2026 г. , съдът намира особеното искане за процесуално допустимо – по жалбата срещу горецитираната заповед е образувано адм. дело № 1455/2026 г. , по което към момента на депозиране на искането няма постановено и влязло в сила съдебно решение.

Разгледано по същество , съдът намира искането за неоснователно.

Предварителното изпълнение на оспорения административен акт следва от нормата на чл.172, ал.6 от ЗДвП , т.е. допуснато е по силата на закона, поради което изложените доводи за липсата на постановено по реда на чл.60 от АПК разпореждане са изцяло несъстоятелни. В тази връзка , приложима е нормата на чл.166, ал.4 във вр. с чл.166 ал.2 от АПК , съгласно която предварителното изпълнение се спира , ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Доказателствената тежест за установяване на възможността за настъпване на такива вреди принадлежи на молителя , с която същият не се е справил.

Преди всичко , липсват доказателства за съществуване и представителство на „Инсиа“ ЕООД към момента на подаване на процесната жалба , за която се твърди , че жалбоподателят е нейн управител и във връзка с която са приложени като писмени доказателства договор за абонаментна поддръжка на басейни в хотел Елпида-бийч- Златни пясъци и хотел Сперанта бийч - [населено място] с Приложения №1 и №2 и Спецификация № 2 към него и Договор № 270426/27.04.2026 г. за извършване на СМР с Приложение №1 към него.

Липсват и доказателства за персонала на „Инсиа“ ЕООД от които да се установява , че именно жалбоподателя С. е единственият служител притежаващ свидетелство за управление на ППС от категорията на процесния автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер] , поради което недоказано остава твърдението му , че наложената с обжалваната заповед ПАМ има за пряка и непосредствена последица прекратяването на въпросните договори.

Няма и доказателства за приходите на „Инсиа“ ЕООД от въпросните договори , за да се прецени дали твърдените вреди имат характера на значителни или трудно поправими, още повече , че не е посочен размер на вредите.

Тази липса на доказателства дава достатъчно основание за да се приеме отсъствието на релевантните за разпоредбата на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК значителни или трудно поправими вреди , поради което искането за спиране не следва да бъде уважено.

Предвид изложеното , съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ УВАЖАВА искането на Н. С. С. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № 26-0436-000062/30.04.2026 год. , издадена от Началник на сектор към РУ 02 Варна при ОДМВР-Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.

Съдия: