Определение № 2278 от 16.05.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2278 гр. Варна, 16.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. И. като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. И. Въззивно частно гражданско дело № 20253100500882 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274,ал.1 ГПК

Образувано е по частна жалба от „ЕКО ЕГС“ ООД с ЕИК 201324605, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Бяла мура“ № 20-22, представлявано от управителя Лилия Стоянова Янина чрез Адв. О. Г. Д., член на САК, срещу Разпореждане № 4817/03.02.2025 г. по ч.гр.д. № 16041/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 19 състав, с което заповедният съд е отменил разпореждане № 2633/20.01.2024 г. по ч.гр.д. № 184/2024г. по описа на ВРС, с което на заявителя, са дадени указания на осн. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК и е върнал депозираното по делото възражение с вх. № 5157/17.01.2025 г. от „ЕКО ЕГС“ ООД, представлявано от Атанас Русев Атанасов, поради оттеглянето му.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на постановения акт, без да бъдат съобразени и изяснени, какви са причините за очевидно противоречивите действия на управителите на „ЕКО ЕГС“ ООД - Атанас Русев Атанасовв и Лилия Стоянова Янина в производството по ч.гр.д. № 16041/2024 г. по описа на Районен съд – Варна. Твърди се, че в диспозитива на обжалваното разпореждане № 4817/03.02.2025 г погрешно е посочено, че депозираното по делото възражение с вх. № 5157/17.01.2025 г. е депозирано от „ЕКО ЕГС“ ООД, представлявано от управителя Атанас Русев Атанасов. Видно от възражение от 17.01.2025 г., същото е депозирано по делото от другия управител на „ЕКО ЕГС“ ООД – Лилия Стоянова Янина, а не от управителя Атанас Русев Атанасов. На следващо място се твърди, че във възражението, като съдебен адрес е посочен адресът на кантората на пълномощника на „ЕКО ЕГС“ ООД адв. Венцислав Марио Димитров – гр. София, бул.

„Македония“ № 6, ет. 4/5, ап. 17.Тввърди се, че с възражението управителят на „ЕКО ЕГС“ ООД Лилия Стоянова Янина е заявила, че дружеството не дължи изпълнение на вземането по издадената по делото заповед за изпълнение, а с молба с вх. № 9269/31.01.2025 г. „ЕКО ЕГС“ ООД, представлявано от управителя Атанас Русев Атанасов оттегля възражение с вх.

№ 5157/17.01.2025 г. от „ЕКО ЕГС“ ООД, представлявано от другия управител на дружеството Лилия Стоянова Янина, като не са посочени причини, поради които възражението се оттегля. Счита се, че следва да се вземат предвид фактически обстоятелства, свързани с настъпил непреодолим разрив в личните отношения между съдружниците и управители в „Еко Егс“ ООД Лилия Стоянова Янина и Атанас Русев Атанасов, довели до невъзможност за нормално функциониране на органите на управление на дружеството и предприемане на множество фактически и правни действия от страна на управителя и съдружник Атанас Русев Атанасов, целящи увреждане интересите на съдружника Лилия Стоянова Янина. В тази връзка твърди, че оттегляне на своевременно 1 депозирано от дружеството чрез управителя Лилия Стоянова Янина възражение има за цел издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ от 19.12.2024 г. да влезе в законна сила .Сочи се още, че чрез поредица от симулативни сделки управителят АтА.с Русев АтА.сов цели да създаде формална правна предпоставка за принудително изпълнение върху активите на дружеството с цел удовлетворяване на несъществуващи вземания от страна на привидни кредитори, които са негови подставени лица или лица, както и да увреди пряко правата Лилия Янина в качеството й на съдружник в „Еко Егс“ ООД. На последно място посочва, че организирани от управителя Атанас Русев Атанасов правни и фактически действия са в насока декапитализиране на „Еко Егс“ ООД, изпразването му от всякакви активи и изкуственото му задължаване с привидни и несъществуващи задължения в полза на лица, с които е в предварителен сговор, относно същото, като се посочва, че производството по ч.гр.д. № 16041/2024 г. по описа на РС Варна е симулативно, като документите, въз основа на които същото е образувано са неистински и антидатирани, като поетото от „Еко Егс“ ООД чрез управителя Атанас Русев Атанасов задължение към „Колеви Груп ЕЛ“ ЕООД за заплащане неустойка е нищожно, като абсолютно симулативно и противоречащо на добрите нрави, по което се цели изкуствено задължаване на „Еко Егс“ ООД с несъществуващо вземане, като част от поредица от фактически и правни действия, предприети от управителя Атанасов. Навеждат се твърдения за очевидни противоречия с процесуалните действия на двамата управители на дружеството, като потвърждаване на действията на управителя АтА.с Стоянов Русев по оттегляне на депозираното от другия управител Лилия Стоянова Янева възражение, е довело до постановяване на неправилен съдебен акт, преграждащ по-нататъшното развитие на съдебното производство.На последно място сочи, че производството по ч.гр.д. № 16041/2024 г. със заявител „Колеви Груп ЕЛ“ ЕООД, е образувано по заявление на „кредитор“ на „Еко Егс“ ООД, който „кредитор“ се представлява от адв. А. И. П., която представлява и „длъжника“ „Еко Егс“ ООД, чрез управителя Атанас Русев Атанасов или съдружника Атанас Русев Атанасов по висящи съдебни производства с правно основание чл. 74 ТЗ.

Отправя се искане да бъде отменено изцяло като неправилно Разпореждане № 4817/03.02.2025 г. по ч.гр.д. № 16041/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 19 състав, с което РС- Варна отменя разпореждане № 2633/20.01.2024 г. по ч.гр.д. № 184/2024 г. по описа на РС- Варна, с което на заявителя са даден указания на основание чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК и е върнато депозираното по делото възражение № 5157/17.01.2025 г. от „ЕКО ЕГС“ ООД, представлявано от Атанас Русев Атанасов, поради оттеглянето му.

По делото е постъпил отговор от „КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ" ЕООД, частно дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията под ЕИК 205270083, представлявано от Управителя Веселина Кръстева Колева, в който изразяват становище за неоснователност на жалбата. Счита се, че съгласно Търговския регистър и Учредителния акт на „ЕКО ЕГС" ООД в качеството си на управител на „ЕКО ЕГС" ООД, Атанас Русев Атанасов има пълните права и правомощия да предприема всички процесуални и извънпроцесуални действия, свързани с управлението и представителството на дружеството. Вписаните обстоятелства в Търговския регистър, съгласно актуалния учредителен акт на дружеството, не съдържат ограничения в представителната власт на управителите - нито на Атанас Русев Атанасов, нито на Лилия Стоянова Янина. В тази насока посочва, че няма представен от жалбоподателя документ, удостоверяващ, че съществуват приети от надлежен и компентен орган на дружеството ограничения в представителствената власт на който и да е от управителите, а видно Търговския регистър от начина на представляване, става ясно, че всеки от управителите, има самостоятелното право да представлява дружеството пред трети лица. След като не съществува ограничение в представителната му власт, той има пълното право да извършва всички и всякакви фактически и правни действия от името на дружеството, включително да оттегли подадено възражение. В тази насока твърди, че липсата на ограничения в представителната власт на управителите, прави възраженията несъстоятелни. Сочи се, че заповедното производство не е исково производство и не се изследват въпросите за материалноправната основателност на вземането, а единствено формалната редовност на представените документи.

Иска се жалбата, да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, а при условията на евентуалност, оставена без уважение, като неоснователна.

2

Варненски окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Частната жалба е допустима , подадена е в законоустановения срок, от надлежна стрА., срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, като е изпълнена процедурата по чл. 276 от ГПК. РазгледА. по същество е неоснователна, поради следното:

Производството пред заповедният съд е образувано по реда на чл. 417, т. 3 вр. чл. 418 ГПК, по заявление на „Колеви Груп Ел“ ЕООД, ЕИК 205270083 със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. 25-ти септември № 25, вх.Д, ет.1, ап.1 за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 ГПК срещу „Еко Егс“ ООД, ЕИК 201324605 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Бяла мура“ № 20-22 за сумата от 300000лева, представляващо частично вземане за главница /цялото в размер на 800000хил.лв./ по подписано между страните на 10.12.2024г. споразумение за признаване на задължения по рамков договор от 08.01.2024г. с нотариална заверка на подписите под рег. № 6571/10.12.2024г. по описа на нотариус рег. № 330 на НК, с район на действие РС- Добрич, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на заявлението- 17.12.2024г. до окончателното погасяване на задължението. Отправено е искане за присъждане на разноски в размер на 16000лева платено адв. възнаграждение от 10000 и 6000лева държавна такса. С разпореждане № 52147/19.12.2024г, заповедният съд е разпоредил да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417, т. 3 ГПК в полза на заявителя „Колеви Груп Ел“ ЕООД, ЕИК 205270083 със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. 25-ти септември № 25, вх.Д, ет.1, ап.1 срещу „Еко Егс“ ООД, ЕИК 201324605 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Бяла мура“ № 20-22 за сумата от 300000лева, представляващо частично вземане за главница /цялото в размер на 800000хил.лв./ по подписано между страните на 10.12.2024г. споразумение за признаване на задължения по рамков договор от 08.01.2024г. с нотариална заверка на подписите под рег. № 6571/10.12.2024г. по описа на нотариус рег. № 330 на НК, с район на действие РС- Добрич, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на заявлението17.12.2024г. до окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 16000лева, представляваща сторени разноски за платена държавна такса от 6000лева и 10000лева адв.възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

В дадения срок е постъпило възражение по реда на чл.414 ГПК, подадено от ЕКО ЕГС“ ООД с ЕИК 201324605, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Бяла мура“ № 20-22, представлявано от управителя Лилия Стоянова Янина чрез адв.Венцислав Димитров, с което се заявява, че дружеството не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение .С разпореждане № 2633/20.01.2025г., заповедният съд е указал на заявителя, че срещу издадената по негово заявление Заповед за изпълнение на парично задължение е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК от длъжника "ЕКО ЕГС" ООД и че в едномесечен срок от получаване на съобщението за настоящето разпореждане има възможност да предяви иск относно вземането си срещу длъжника. На 31.01.2025г. по делото е постъпила молба от „ЕКО ЕГС“ ООД с ЕИК 201324605, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Бяла мура“ № 20-22, представлявано от управителя Атанас Русев Атанасов, с която молба заявява, че оттегля подаденото от ЕКО ЕГС“ ООД с ЕИК 201324605, възражение по реда на чл.414 ГПК.С разпореждане № 4817/03.02.2025г., първоинстанциониият съд е отменил разпореждане № 2633/20.01.2024 г. по ч.гр.д. № 184/2024г. по описа на ВРС, с което на заявителя, са дадени указания на осн. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, като е върнал депозираното по делото възражение с вх. № 5157/17.01.2025 г. от „ЕКО ЕГС“ ООД, представлявано от Атанас Русев Атанасов управител, поради оттеглянето му.

Настоящият съдебен състав, след запознаване с материалите по делото и доводите изложени от страните, намира от правна страна следното:

3

Съобразно приложената извадка от ТРРЮЛНЦ, като управители на търговско дружество „ЕКО ЕГС“ООД са вписани Атанас Русев Атанасов и Лилия Стоянова Янина, като в учредителния акт е предвидено, че двамата управители представляват дружеството заедно и поотделно. При повече от един законни представители, действащи поотделно, всеки един от тях обаче разполага с процесуална представителна власт по отношение на търговското дружество, поради което може да извърши от името на страната валидно оттегляне или отказ от процесуални действия. В правомощията на съответният съд е само и единствено осъществяването на проверка за наличие на надлежна представителна власт на лицето, направило от името на стрА.та волеизявление за десезиране, но не и такава дали направеният отказ е в интерес на юридическото лице. Ако управител води процеса във вреда на представляваното от него дружество с ограничена отговорност, каквито са и наведените в жалбата твърдения, възниква за търговското дружество правото да ангажира отговорността на този управител за причинените на търговеца вреди по реда на чл.145 ТЗ.