Определение № 22246 от 16.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22246 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110155097 по описа за 2023 година Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.09.2026г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и преписи от отговорите на исковата молба с приложенията.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представя заверен препис на погасителен план към Договор за паричен заем № 1088713/09.03.2023г.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът Г. Б. К. е предявил срещу „Драг Кепитъл“ ЕАД /с предишно наименование „Терра Кредит“ ЕАД/ установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за паричен заем № 1088713/09.03.2023г. 13.12.2018 г. поради противоречието като противоречащ на императивните изисквания за ЗЗД, ЗЗП, ЗПК, ЗПФУР, ЗЕДЕП.

В условията на евентуалност моли за постановяване на решение, с което на основание чл. 26 от ЗЗД да бъде провъзгласяване за нищожни клаузи от Индивидуален договор за потребителски кредит № 1088713 от 09.03.2023 г., сключен между Г. Б. К., ЕГН **********, с адрес: ********, в качеството на кредитополучател и„ ТЕРРА КРЕДИТ" ЕАД, ЕИК206902970, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1612, р-н Красно село, ул. Ами Буе № 72, ет. партер, ап. офис 1, в качеството на кредитодател, с които са уговорени неустойка за непредставено обезпечение в чл. 24 от договора за кредит, както и в погасителния план към него в размер на 3015 лева, както и начислените ГЛП в размер на 41 % и ГПР вразмер на 49,65 % , като противоречащи и заобикалящизакона и накърняващи добрите нрави.

Ищецът твърди, че на 09.03.2023г. е. сключил с „Терра Кредит“ ЕООД Договор за паричен заем № 1088713, по силата на който ответникът отпуснал на ищеца заемна сума в размер на 2000 лв., която кредитополучателят се задължил да върне в уговорения срок – 1

11.03.2024г.. Навежда твърдения за нищожност на договора поради противоречието му със закона. Твърди, че бил определен бил годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 49,65 %. Изрично в т. V е разписано, че ГПР не включва разходите, които кредитополучателят заплаща в резултат на неизпълнението на договорните си задължения, както и разходите за допълнителните незадължителни услуги, предоставени на Кредитополучателя по негово искане. Годишният лихвен процент определен от ответното дружество е в размер на 41 %.

Като условие за отпускане на кредита е предвидено изрично неговото обезпечаване. Така в т. XXII- чл. 24 страните се споразумяват, че договорът ще бъде обезпечен едно от следните две обезпечения: Банкова гаранция с бенефициер Кредитора за сумата „Обща стойност на плащанията", посочена в т. 7 в Условията и параметрите на Договора, със срок на валидносттридесет дни след крайния срок за плащане на задълженията по настоящия договор.

Банковата гаранция се предоставя в деня на сключване на договора. В деня на сключване на договора или най-късно до три календарни дни след подписването му Кредитополучателят следва да предостави на Кредитора като обезпечение: две физически лица- солидарни длъжници, всяко от които да отговаряло на следните изисквания: да представи служебна бележка от работодател за размер на трудовото възнаграждение, като нетния размер на трудовото му възнаграждение да е над 1500 лева; да работи на безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем в „Терра Кредит" ЕАД; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има такива да е със статус редовен. Солидарните длъжници подписват Договор за встъпване в дълг, който става неразделна част от настоящия договор.По изложените съображение моли за постановяване на решение по силата на което да се прогласи за нищожен договора за кредит, сключен с ответното дружество.

Ответникът „Драг Кепитъл“ ЕАД /правоприемник на „Терра Кредит“ ЕАД, ЕИК 206902970/ е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни.

Поддържа, че договорът съдържа всички задължителни реквизити по закон, поради което със сключването му между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение.

Посочва, че не е страна по процесния договор, тъй като фирменото наименование на кредитора по договора „Терра Кредит“ ООД е променено на 09.08.2019 г. на „Терра Лизинг“ ООД, като впоследствие дружеството било преобразувано в „Терра Лизинг“ АД. Изтъква, че исковата претенция е заведена от ищеца срещу ответника „Терра Кредит“ ЕАД, чието фирмено наименование на 16.12.2024 г. било променено на „Драг Кепитъл“ ЕАД. Поддържа, че договорът е подписан на хартиен носител и съдържа елементи с еднакъв вид, формат и размер на шрифт, не по-малък от 12, а съдържанието му е ясно и разбираемо за потребителя в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК. Твърди, че е спазено изискването на чл.

11, ал. 1, т. 11 ЗПК договорът да съдържа последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването. Излага, че в погасителния план, неразделна част от договора, са посочени последователността на разпределените вноски между различните неизплатени суми, техния размер, датата на всяко месечно плащане, което гарантира прозрачност на договора и информираност на потребителя. Твърди, че в договора липсва клауза за заплащане на застраховка, която да покрива финансовите разходи по кредита, а включеният в погасителния план компонент за застраховка касае неизпълнение на задължението на кредитополучателя да предостави в срок обезпечение по чл. 5, ал. 2 от договора. Изтъква, че предвидената в договора неустойка не е такава за забавено плащане, а обезщетява вредите от неизпълнението на потребителя на задължението да предостави соченото обезпечение – поръчител или банкова гаранция, в уговорения срок. Отделно от тази неустойка в чл. 10 от договора е уговорена такса за забава, уговорена с цел да бъде обезщетен кредиторът при неизпълнение от потребителя на задължението да заплаща в срок месечните вноски. Моли за оставяне на иска без уважение. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на искането за разноски на ищеца.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да 2 установи при условията на пълно и главно доказване сключването на процесния договор за паричен заем с ответника „Драг Кепитъл“ ЕАД /с предишно фирмено наименование „Терра Кредит“ ЕАД/ и неговото конкретно съдържание – права и задължения на страните.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи действителността на процесния договор чрез установяване наличието на основните съществени елементи от съдържанието на договора съгласно чл. 10, ал. 1 и чл. 11 ЗПК.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в пократки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3