Решение № 992 от 20.12.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 992 гр. Сливен, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светозар Д. Светиев при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева като разгледа докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело № 20222230102992 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване, положителни установителни искове с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК, във вр. чл. 422 от ГПК за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумите, за които срещу нея е издадена заповед за изпълнение по ЧГД №1708/2022 на СлРС, която е връчена при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК. Твърди се, че ответницата дължи главница и мораторна лихва за доставена ел. енергия, за която срещу нея е издадена заповедта за изпълнение.

От съда се иска да уважи предявените искове, като се претендират и разноските по делото.

Назначеният от съда особен представител на ответницата е представил отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни, като са представени доказателства за плащане на главницата и лихвите.

Правят се възражения за нередовност на процеса по връчване на заповедта за изпълнение и се обосновава довода, че ответницата си с поведението си не е дала повод на завеждане на делото и с акта на заплащане на задължението по издадената заповед е налице признание на иска, поради което разноските да се възложат на ищеца.

От страна на ищцовото дружество е постъпило писмено становище, в 1 което се признава, че главницата и лихвата са изцяло заплатени, както и деловодните разноски по заповедта. Сочи се, че ответницата е дала повод за завеждане и на двете производства с поведението си и се иска присъждане на разноските по настоящото производство.

В съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява. В писмено становище се заявява, че в хода на производството ответната страна е заплатила изцяло претендираните суми, включително и направените разноски по заповедното производство. Претендират се разноските по настоящото производство.

Ответницата не се явява в съдебно заседание. Представлява се от особения представител адв. П., който моли за отхвърляне на исковете, включително и искането за присъждане на разноските по делото.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Ищцовото „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК

123526430, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, в качеството му на кредитор е подало на 29.04.2022 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответницата А. Х..

Въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №1047/03.05.2022 г. по ч.гр.д.№1708/2022 г. на СлРС за процесните суми.

Заповедта е връчена при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК, поради което заповедния съд е указал на кредитора да предяви иск за вземането си.

В срока по чл.415 от ГПК заявителят по заповедното производство е предявил настоящите положителни установителни искове.

В хода на настоящия процес всички вземания по заповедното производство са погасени от ответника чрез плащане.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото доказателства, които са допустими, относими и безпротиворечиви. Съдът взе предвид изричното изявление в писмена форма, направено от пълномощника на ищцовото дружество, с което се признава обстоятелството, че вземанията 2 са погасени чрез плащане в хода на процеса.

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Предявените положителни установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 във връзка с чл.422, ал.1 от ГПК са допустими, а разгледани по същество са изцяло неоснователни, поради извършено от ответника в хода на процеса плащане, чрез което ищцовите вземания по заповедното производство са погасени в пълен размер.

Между страните не е спорно, че срещу ответницата е издадена в полза на ищцовата страна заповед за изпълнение, като сумите по нея са заплатени в хода на настоящото исково производство от ответницата.К едноседмичцен срок

Предвид изложеното, съдът следва да отхвърли изцяло предявените положителни установителни искове като неоснователни.

В случая ответницата е дала повод за завеждане на делото и за образуване на заповедното производство, както и на исковото производство, тъй като не е заплатила в срок задълженията си към ищцовото дружество за периода от месец декември 2021 г. до месец април 2022 г. Отношенията й с трети лица, като например отдаването на имота под наем на трето лице, не засяга правата на ищцовото дружество да претендира заплащането на дължимите суми от ответницата, след като същата не е уведомила кредитора и не е открила партида на наемателя. Поради това на ищцовото дружество следва да се присъдят претендираните разноски по делото за държавна такса, за възнаграждение на особен представител и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на сумата 1175 лева.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от

„ЕВН

БЪЛГАРИЯ

ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК 123526430, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37 против А. С. Х. с ЕГН:

********** с постоянен адрес

*****************************************************, представлявана от назначения на основание чл.47, ал.6 от ГПК особен 3 представител адв. М. П. от АК-Сливен положителни установителни искове за признаване за установено, че ответната страна дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 1047/03.05.2022 г. по ч.гр.д.№1708/2022 г. на СлРС като неоснователни, поради плащане в хода на процеса.

ОСЪЖДА А. С. Х. с ЕГН: ********** с постоянен адрес **************************************************** ДА ЗАПЛАТИ на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК 123526430, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37 сумата 1175 /хиляда сто седемдесет и пет/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4