Протокол № 57 от 14.02.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Варна, 10.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Ил. Хр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело за възобновяване № 20213000600433 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..

Вносител осъденото лице Г. Г. Н. , редовно призован, призовката е получена лично от него на 07.01.2022 г., не се явява.

Осъденото лице се представлява се от адв. Р.С. от АК - Варна , преупълномощен от адв. Й.Д. от АК – Варна, ведно с адвокатско пълномощно, от което е видно, че осъденото лице е упълномощило адв. Й.Д. да го представлява по настоящото наказателно дело за възобновяване, освен да го представлява и да преупълномощава и други адвокати с правата по настоящото пълномощно с негово съгласие.

В залата се явява ВАСКО ГЕОРГИЕВ Н. , ЕГН **********, български гражданин, от гр. Кубрат, ул. „Росица“ № 1- брат на осъденото лице.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Осъденото лице е уведомен, разговаряли сме с него, той здравословно не е добре и поради тази причина не може да дойде в съдебно заседание, но брат му е тук.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на 1 делото, доколкото осъденото лице е редовно призовано за днешното съдебно заседание. Същото само се е погрижило да защити своите права и законни интереси доколкото е упълномощило защитник в лицето на адв. Д., който е преупълномощил явяващия се в днешно съдебно заседание адв. Р.С. да го представлява. В съдебната зала се явява и брата на осъденото лице.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме искането за възобновяване.

По същество поддържам изцяло основанията, като наред с тях считам, че са налице основанията по чл.422, ал.1, т.5 от НПК вр. чл.348, ал.1, т.1 от НПК за уважаване на искането за възобновяване на делото, поради което и на основание чл.425, ал.1, т.1 от НПК, Ви моля да отмените присъдата и решението на Окръжния съд, с което тя е потвърдена и върнете делото на Районната прокуратура с цел прецизиране на обвинението на фазата на досъдебното производство. Основанията за това са следните:

Видно от присъдата е, че подсъдимият е осъден за две отделни престъпления – едно по чл.191, ал.3 от НК и втори път за такова по чл.191, ал.2 от НК, като разграничителния критерий за това да бъде прието извършването на две отделни престъпления е възрастта на момичето.

Считаме, че в случая както Районния, така и Окръжният съд не са изложили мотиви в какво се състои изпълнителното деяние по отношение на всяко едно от двете твърдяни престъпления, което е така защото случаят безспорно се касае или за продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК или за така нареченото продължено престъпление. Няма как с едно и също изпълнително деяние да бъде осъден за две отделни престъпления.

Този съществен порок на присъдата и решението не би могъл да бъде саниран с решение по същество, а следва да бъде отменена присъдата и върнато делото на съответната Районна прокуратура – Кубрат за прецизиране на обвинението.

В този смисъл ще моля за Вашето решение. Поддържам и искането за спиране изпълнението на наложеното наказание. Вярно е, че съдът вече се е произнесъл веднъж по това искане, но така изтъкнатите нови обстоятелства и мотиви за отмяна на присъдата считаме като основание за уважаване на това искане.

2

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, по отношение на първоначално направеното искане считаме, че това е неоснователно, тъй като няма как да бъде наложено наказанието пробация и условно наказание - има специален минимум относно обвиненията, които са повдигнати по съставите на престъпленията, за които е обвинен осъдения, нито пък може да се наложи условно наказание, тъй като същият не е реабилитиран независимо от неговите твърдения и в тази насока достатъчно съображения са изложени в решението на РОС. Този въпрос е обстойно разгледан, няма да го преповтаряме поради това и първоначалното искане е неоснователно.

По отношение на днес направеното искане изтъкващо неправилно приложение на материалния закон смея да отбележа, че в крайна сметка това своеобразно насичане на изпълнителното деяние, което наистина представлява едно продължено престъпление, се е наложило тъй като след като Цветомира е навършила четиринадесет години реално е настъпила поблагоприятна фактическа обстановка за осъденото лице. Тоест преквалификацията е в негова полза, поради това и според мен не е резонно да се смята, че това представлява някакво такова нарушение на материалния закон, което да влече след себе си необходимостта от възобновяване на производството. Наистина случаят е малко специфичен, практика няма особено обилна по обясними причини, но смятаме, че не е налице такова нарушение, което да влече след себе си необходимост от възобновяване на производството.

Моля в тази насока за Вашето произнасяне.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3