Протокол № 43 от 24.01.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. П***, 18.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Мария Кузева

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220102724 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът ЗД БУЛ ИНС АД редовно призован не изпраща представител .

По делото е постъпило становище вх.№ 22919/02.12.2021 г., от юрк.

Г*** И***, с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото.

Заявява, че поддържа исковата молба и приложените към нея доказателства.Няма възражение по проекта за доклад. В случай, че ответника заяви в заседание, че не оспорва механизма на ПТП и размера на вредите, моли съда да отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото механизма на ПТП, както и размера на щетите на увреденото МПС. Моли да се изиска от сектор „ПП“ при ОД на МВР- П*** дали е издаден талон за кръвна проба на водача Г. П. Г., има ли резултат от взетата кръвна проба, както и да се изиска цялата административно наказателна преписка. Поставил е въпроси към свидетеля СТ. АТ. СЛ.. Взел е становище по същество на спора.

Ответникът Г. П. Г. редовно призован не се явява.Представлява се от адв.В.П., надлежно упълномощен с писмения отговор.

Явява се вещото лице В. Д. Ф. редовно призован.

Явява се свидетелят СТ. АТ. СЛ. редовно призован.

Адв.П. – Да се даде ход.

1

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е ДЕ ЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На осн.чл.143 ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

Адв.П. – Поддържам писмения отговор. Оспорвам самият протокол за ПТП. Подробно съм изложил обстоятелства защо оспорвам.Второ, считам че не следва да се уважава искането изразено в т.5 в доказателствената част на исковата молба. Също съм мотивирал това нещо в отговора, защо считам тъй като нито в един момент в исковата молба няма такова наведено твърдение.

Дори сега в становището отново няма наведено такова твърдение, че моят доверител е управлявал с концентрация на алкохол. Оспорвам самият протокол и самото наказание и описано в протокола и текста с това произшествие не се коментира за алкохол. Погледнете самият протокол, който е представен от ПТП-то. Възразявам, но оставам съда да прецени за допускане на съдебно - автотехническа експертиза. Като повтарям подробно съм се обосновал в отговора. Да се приемат представените писмени доказателства. Няма да соча на този етап други.

СЪДЪТ НА ОСН.ЧЛ.146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

В исковата молба се твърди, че н а *** г., в село П***, на ул. „***“, е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „С***“, модел „К***“ с ДК № ***, със собственик и водач Г. П. Г., и лек автомобил марка „Ш***“, модел „К***“ с ДК № ***, със собственик и водач СТ. АТ. СЛ..Според представения протокол за ПТП № 1669038/*** г„ съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на водача Г. П. Г., който губи контрол над управлявания лек автомобил марка „С***“, модел „К***“ с ДК № *** и удря паркирания лек автомобил марка „Ш***“, модел „К***“ с ДК № ***. Вследствие на ПТП са нанесени материални щети на лек автомобил марка „Ш***“, модел „К***“ с ДК № *** - СТ. АТ. СЛ.. На 14.02.2019 г. ЗД „Бул Ине“ АД е изплатило по банков път на собственика на увредения автомобил СТ. АТ. СЛ. определеното застрахователно обезщетение в размер на 867,60 лева. Представено е по щетата платежно нареждане за кредитен превод с референция № FT 2

19045077*** от *** г. за сумата от 867,60 лева.

Лек автомобил марка „С***“, модел „К***“ с ДК № *** е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД “БУЛ ИНС”АД със застрахователна полица № BG/02/1180006***, с валиден срок на действие от *** г. до *** г.

Видно от представения протокол за ПТП № 1669038/*** г. Г. П. Г., който е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - 3,24 на хиляда. На основание чл. 500 от КЗ, ЗД “БУЛ ИНС” АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо уведомихме ответника да ни заплати претендиранатасума, но до момента не ни е изплатена.За ЗД “БУЛ ИНС” АД възниква правния интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

Искането към съда е да осъди ответника да заплати общо сумата от 892,60 лева, представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение в размер на 867,60 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.

Претендират се сторените по делото разноски.

Представени са доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор, с който се оспорват всички фактически твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба. Първоначално се твърди от ищеца, ч е на ***г. в с. П***, на ул. „***” е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „С***”, модел „К***” с ДК № ***, със собственик Г. П. Г., и лек автомобил марка „Ш***”, модел „К***” с ДК № ***, със собственик и водач СТ. АТ. СЛ..След това се твърди, че "според поред представения протокол за ПТП № 1669038/***г., съставен от органите на КАТ , причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на водача Г. П. Г., който губи контрола над управлявания лек автомобил марка „С***”, модел „К***” с ДК№ *** и удря паркирания лек автомобил марка „Ш*** ”, модел „К***” с ДК № ***. ”Въвежда се и твърдението от страна на ищеца, че видно от представения протокол за ПТП № 1669038/***г. Г. П. Г. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата от закона норма - 3.24 промила на хиляда. В петитума се претендира по-голяма 3 сума - 892,60 лева, като се обоснова, че това е сбор от претендираната сума като застрахователно обезщетение - 867.60 лева плюс ликвидационни разноски в размер на 25 лева. Оспорва се съдържанието на протокола за ПТП №1669038/***г. като се твърди, че не е изследван въпроса на какво именно се е дължала загубата на непрекъснат контрол на МПС, респ. отклоняването и блъскането на другия спрял автомобил. Нарушение по чл.20 ал. 1 от ЗДП ще е налице само ако водачът умишлено не контролира непрекъснато управляваното МПС. Сочи се, че най-отгоре е записано, че този протокол за ПТП е съставен на ***г. в 14:15 часа за събитие, което е станало същия ден в 10:55 часа. Това навежда на мисълта, че този който е съставил този протокол не е бил свидетел на каквото и да е ПТП. Това още повече се доказва, тъй като в точката „Посетено на място” няма никакво отбелязване с „да” или „не” дали това действие е станало. В протоколът за ПТП липсва отбелязване, че произшествието е в резултат на употреба на алкохол от страна на ответника Г.Г.. Ответникът е обжалвал пред РС-Пазарджик наказателно постановление №18-1006-002490/31.07.2018г. на началника на група в сектор "ПП" при ОДМВР-Пазарджик, издадено въз основа на АУАН№0682371/***г. Въз основа на жалбата е образувано АНД№2024/2018г по описа на РСПазарджик.С решение № 200 от 03.04.2019г. по АНД № 2074/2018г. съдът е отменил НП № 18-1006-002490 от 31.07.2018 год. на началник група в сектор „ПП” към ОД на МВР-Пазарджик, с което на Г. П. Г. от с. П***, област П***, ЕГН **********, на основание чл.185 във вр. с чл.20 ал.1 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. /двадесет лева/, на основание чл. 175 ал.1, т.5 във вр. с чл. 123 ал.1, т.2, бук.”б” от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 /четири/ месеца и на основание чл.185 във вр. с чл.190 ал.З от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. /двадесет лева/, като незаконосъобразно.Това решение на PC-Пазарджик не е обжалвано и същото влезе в сила на 04.05.2019 г. В мотивите на това съдебно решение е посочено, че освен допуснатото процесуално нарушение, не е доказано по несъмнен начин виновното поведение на жалбоподателя под формата на пряк и евентуален умисъл, нито на съзнавана или несъзнавана непредпазливост досежно извършване на нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДП. Наказателното постановление не е отменено от съда само на формално основание поради 4 допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът се е произнесъл и по същество на спора. Твърди се, че е налице сила на присъдено нещо по въпросите - извършено ли е административно нарушение, неговото авторство и вината на водача, които имат обвързваща сила за гражданския съд.Твърди се, че ответникът не е изпробван на място от органите на МВР за наличието на алкохол в кръвта, а много по-късно, като това е станало в неговия дом, когато той не е имал качеството на водач . Именно поради това има разлика в часовете на съставяне на процесния протокол за ПТП. В протокола за ПТП липсва отразяване на съставителя за управление на МПС от страна на Г. П. Г. след употреба на алкохол, което обосновава, че не това е причината за станалото ПТП. Твърди се, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение преди да се увери в това, че е в сила посоченото обвинение в протокола за ПТП № 1669038/***г. към Г. П. Г. от обективна и субективна страна, за това, че той губи контрол над автомобила, който управлява и блъска автомобила на участник 2, който е паркиран. Твърди се, че регресната покана не е връчена по надлежния ред на ответника и така той е лишен от правото да възрази и най-вече да представи доказателства за недължимост на претендираната от ищеца сума. Сочи се, че е представеният протокол за ПТП № 1669038/***г. не доказва по несъмнен начин релевантните за спора обстоятелства, а именно - причиняването на процесното ПТП от ответника поради това, че губи контрол на управлявания от него автомобил, респ. и обстоятелството, че този контрол е загубен вследствие на концентрация на алкохол в кръвта на ответника над допустимата норма, като за последното дори няма запис в него за някаква санкция.Самият протокол за ПТП няма обвързваща материална доказателствена стойност относно отразения в него механизъм на настъпване на ПТП и участието на ответника Г. П. Г. в него, тъй като тези обстоятелства не са били пряко възприети от съставителя. Поради липсата на категорични данни , от които да се направи извод за доказаност на предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на застрахования на посоченото основание, т.е извършил е нарушение по Закона за движението по пътищата, като при настъпване на пътно-транспортното произшествие ответникът губи контрол на управлявания от него автомобил и това е станало след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, то исковата претенция следва да бъде отхвърлена. Претендират се 5 разноски. Правят се доказателствени искания.

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване обстоятелствата, на които се основава неговата претенция.

Ответника следва да установи наведените в писмения отговор възражения.

Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца направено в т.5 доказателствената част от исковата молба и поддържано с молба становище от 02.12.2021г., поради което

О П РЕДЕ ЛИ :

ЗАДЪЛЖАВА на осн чл.186 от ГПК сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –Пазарджик информация : Дали е издаден талон за кръвна проба на водача Г. П. Г., ЕГН **********, да представи данни за резултат от взета кръвна проба, да се представи също така цялата административно наказателна преписка образувана по повод на настъпило ПТП, обективирано в протокол за ПТП №1669038/*** г.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.

СТ. АТ. СЛ. – 77 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без отношения със страните.

Предупреден за нак.отг. по чл.290 от НК.

Обеща да каже истината

Пристъпи се към задаване на въпроси на свидетеля СТ. АТ. СЛ. обективирани в становището на ищеца от 02.12.2021 г.