Решение № 265 от 26.11.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Шумен, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Д.а

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20243600500350 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №342/23.05.2024г. по гр.д.№1042/2023г. по описа на ШРС, съдът е отхвърлил предявения от М. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ......., обл.

Шумен, ул. „......“ № 16, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „.....“ № 68б, ет. 1, ап. 20 чрез адв.

С. П. от ШАК срещу В. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ......., обл. Шумен, ул.

„........“ № 6, иск по чл. 265, ал. 1, т. 3 от ЗЗД , за заплащане на сумата 5 833.59 лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и три лева и петдесет и девет стотинки/, представляваща надплатена сума по Договор за изработка на ограда, извършена в имот в с. ......., обл. Шумен, ул. „......“ № 16, като неоснователен и недоказан, отхвърлил е предявеният от М. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ......., обл. Шумен, ул. „......“ № 16, със съдебен адрес: гр.

Шумен, ул. „.....“ № 68б, ет. 1, ап. 20 чрез адв. С. П. от ШАК срещу В. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ......., обл. Шумен, ул. „........“ № 6, иск по чл. 55, ал. 1 предл. второ от ЗЗД, за заплащане на сумата 5 833.59 лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и три лева и петдесет и девет стотинки/, представляваща платена на неосъществено основание, поради разваляне на Договор за изработка на ограда, извършена в имот в с. ......., обл. Шумен, ул. „......“ № 16, като неоснователен и недоказан, отхвърлил е предявеният от М.

С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ......., обл. Шумен, ул. „......“ № 16, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „.....“ № 68б, ет. 1, ап. 20 чрез адв. С. П. от ШАК срещу В. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ......., обл. Шумен, ул. „........“ № 6, иск по чл. 55, ал. 1 , предл. първо от ЗЗД, за заплащане на сумата 5 833.59 лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и три лева и петдесет и девет стотинки/, представляваща получена без основание, поради 1 разваляне на Договор за изработка на ограда, извършена в имот в с. ......., обл. Шумен, ул.

„......“ № 16, като неоснователен и недоказан, отхвърлил е предявеният от М. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ......., обл. Шумен, ул. „......“ № 16, със съдебен адрес: гр.

Шумен, ул. „.....“ № 68б, ет. 1, ап. 20 чрез адв. С. П. от ШАК срещу В. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ......., обл. Шумен, ул. „........“ № 6, иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 5 833.59 лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и три лева и петдесет и девет стотинки/, с която ответника се е обогатил без основание по Договор за изработка на ограда, извършена в имот в с. ......., обл. Шумен, ул. „......“ № 16, като неоснователен и недоказан, осъдил е М. С. С., ЕГН ********** да заплати на В. Д. В., ЕГН ********** сумата 900 /деветстотин/ лева, представляваща направени по делото разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, включващи държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за вещото лице, съгласно представен списък.

Решението е обжалвано от ищеца М. С. С., действаща, чрез пълномощника си адв.С.

Г. П. от ШАК, като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателката моли решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи предявените от ищцата искове и да й се присъдят направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът В. Д. В. , действащ , чрез пълномощника си адв.С. Т. от ШАК е депозирал отговор с който оспорва жалбата и моли съдът да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Ищцата по делото М. С. С. е предявила срещу ответника В. Д. В. главен иск с правно основание чл. 265, ал. 1 пр. 3 от ЗЗД, и три евентуални осъдителни иска, от които първият с правно основание чл. 55, ал. 1 предл. второ от ЗЗД, втория с правно основание чл.

55, ал. 1 , предл. първо от ЗЗД и третия с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.

С първоначалната искова молба ищцата твърди, че в началото на месец юни 2020 г. ответникът й направил оферта за изграждане на ограда на поземлен имот, находящ се в с.

......., обл. Шумен, ул. “......“ № 16, на обща стойност за труд и материали - 13 970 лева, разбита по пера, както следва: Ограда - 51кв.м. х 2м = 102 кв.м., на обща стойност 8080 лв.; камък за 2400 лева; армировка за 600 лева; цимент за 1650 лева; арматура за 740 лева и кофриране за 500 лева. Ищцата твърди, че с три банкови превода от нейната сметка № BG41FINV91501000139422, находяща се в „Първа инвестиционна банка“ АД, първият от които от 09/10.06.2020 г. за сумата от 6600 лева, вторият от 26/27.07.2020 г. за сумата от 2500 лева и третият от 09/10.08.2020 г. за сумата от 4 800 лева, превела по банковата сметка на 2 ответника - № BG63BPBI81704606722062, находяща се в „Юробанк България“ АД общо сумата от 13 900 лева за закупуване на материали и изграждане на оградата по посочената по-горе офертата. Ищцата излага, че след получаване на първия превод в началото на юни 2020 г., ответникът закупил част от необходимите материали и започнал работа, като последният работил по оградата до към 20.07.2020 г. Ищцата твърди, че ответникът й се обаждал по телефона, за да му превежда нови суми, тъй като в противен случай щял да спре работа. Ищцата твърди, че тогава му превела и следващите два превода на 26/27.07.2020 г. и на 09/10.08.2020 г. на обща сума от 7300 лв., но ответникът така и не продължил да работи след 20.07.2020 г. и напуснал обекта, макар, че била заплатила почти цялата сума по офертата му в размер на 13 900 лв. Ищцата твърди също, че многократно след датата на последния превод - 09/10.08.2020 г. разговаряла с ответника да си довърши уговорената работа или да й върне парите, но той нито се върнал да си довърши работата и нито й върнал надплатените пари, като и до настоящия момент оградата стояла недовършена, така както е била към 20.07.2020 г. Сочи, че след като се убедила, че ответникът няма да си довърши работата и няма да дойде, за да направят рекапитулация и да й върне парите, които му била надплатила, през месец февруари 2023 г. възложила на вещо лице инж. С.М.Н. да извърши оглед на частично изградената ограда на имота й, находящ се в с. ......., ул. „......“ № 16 и да извърши оценка на извършените СМР с вложени материали по действащи цени към средата на 2020 г. Излага, че посочената оценителка извършила частна експертиза с приложена към нея Подробна количествено - стойностна сметка и направени 14 бр. Снимки, от която ставало ясно, че изградената до момента каменна ограда е с дължина 39.50 м, с широчина различна в различните участъци - 0.50 м, 0.54 м, 0.58 м и 0.60 м. и височина също различна, варираща от 95 м до 0.90 м, като надземната част била изградена върху армирана бетонова основа и около оградата имало скупчен доставен камък около 5 куб. м. Сочи, че според тази частна оценителна експертиза и подробната количествено[1]стойностна сметка към нея, извършените по процесната ограда СМР с вложените материали по цени към 2020 г. възлизали на общо 7 826.41 лв., като към тази сума била включена и печалба 12%. Отделно от СМР до обекта имало доставен, но невложен 4 куб. м камък на стойност/цена 240 лв. или общо разходите направени от ответника за обект ограда на имот в с. ......., ул. „......“ № 16 плюс печалбата му по действащи цени към 2020 г. възлизали на 8066.41 лв. В заключение ищцата твърди, че платила /превела/ на ответника в повече от извършеното и вложеното като материали на процесния обект сумата в размер на 5833.59 лева.

В уточняващата искова молба ищцата заявява, че потвърждава твърденията в обстоятелствената част на първоначалната исковата молба за неизпълнение изцяло по вина на ответника на договор за изработка между страните, като претенцията й срещу ответника е за възстановяване на надплатената сума в размер на 5 833.59 лева, предвид на неизпълнение на всички възложени дейности, тъй като изпълненото от ответника не съответствало на платеното. Сочи, че предвид дългия период от време, който бил изтекъл, ставало ясно, че пълно изпълнение няма да има и то било станало невъзможно. Твърди, че с действията и поведението си след 20.07.2020 г., ответникът бил прекратил процесния договор за изработка, като вината за това прекратяване била изцяло негова. Моли съдът да 3 се произнесе с решение, по силата на което да бъде осъден ответника да й заплати сумата главница от 5 833.59 лв., представляваща надплатена сума, предвид неизпълнение от страна на ответника по договор за изработка на всички възложени дейности, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждането па исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените съдебни и деловодни разноски. При условията на евентуалност спрямо главния иск, в случай, че осъдителния иск по чл. 265, ал.

1, предл. 3 от ЗЗД бъде отхвърлен, ищцата предявява осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. второ от ЗЗД. При условията на евентуалност спрямо предходните искове по чл. 265, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и 55, ал. 1, предл. второ от ЗЗД, в случай, че бъдат отхвърлени, ищцата предявява осъдителен иск срещу ответника с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, както и при условията на евентуалност спрямо предходните искове, в случай, че посочените по-горе осъдителните искове по чл. 265, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, чл. 55, ал. 1 предл. второ от ЗЗД и по чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД бъдат отхвърлени, предявява осъдителен иск срещу ответника с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.

Препис от уточняващата исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен отговор. Ответника твърди, че в настоящото производство не можело по безспорен начин да се докаже, постигнатото съгласие, т. е. пораждането на това облигационно правоотношение – договор за изработка. Излага, че представеното от ищцата писмено доказателство – лист, на който е посочено ограда 1 и ограда 2, както и горе в левия ъгъл вписана цена от 44 000 лв./ 4000 лв. не доказва, че страните са постигнали съгласие по съществените клаузи на договора, а именно че става дума за изграждане на ограда в имот, собственост на ищцата, каква е цената на договора и какво е включено в тази цена, разбито по видове СМР и количества, както и най - същественото, срок за започване и завършване на изработката. Отделно от това, счита, че ищцата не е развалила надлежно процесния договор, като не се установява, че същата да направила такова изявление, поради което и искът й за връщане платената по нея сума от на 5833.59 лв. се явява неоснователен. Счита за недоказано и неотговарящо на обективната действителност твърдението на ищцата, че ответникът бил прекратил договора за изработка, както и вината за това, че била изцяло негова. Твърди, че търсил ищцата във връзка с непревеждане от нейна страна, авансово, на договорена с него сума за обекта, като въпреки че бил започнал СМР през м. април 2020 г., първият превод на част от цената бил едва през месец юни 2020 г. Сочи също, че след това останалите два банкови превода били извършени след многократни покани от негова страна, тъй като бил вложил свои средства и искал да му бъдат възстановени. Ответника твърди, че ищцата явно била приела извършената работа, след като била извършила плащания, а след третия превод престанала да се интересува от извършване на СМР и повече от две години не се била прибирала в Република България, като по този начин сама се била отказала от продължаване на довършителните работи по обекта. Излага, че предявените осъдителни искове, при условията на евентуалност, а именно за връщане на сумата от 5833.59 лв., поради това, че е получена на неосъществено основание, че е получена без основание, и че 4 ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищцата, също се явяват неоснователни и недоказани. Моли съда да постановите решение, с което да отхвърлите предявените при условията на евентуалност осъдителни искове с правно основание чл. 265, ал. 1 от ЗЗД и чл.