Решение № 708 от 09.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 708 гр. София, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина Ангелова

Милен Евтимов като разгледа докладваното от Милен Евтимов Въззивно гражданско дело № 20241100501232 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 – 438 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по жалба вх. № 51578/10.11.2023 г. на С. К. В. – длъжник по изпълнително дело № 20088380402756 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството по изпълнителното дело, обективиран в постановление за отказ от 25.10.2023 г. Жалбоподателката навежда доводи, че съдебният изпълнител неправилно е отказал да прекрати изпълнителното производство, тъй като е налице хипотезата по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. С жалбата е направено искане за отмяна на обжалваното постановление за отказ и съдът да прекрати изпълнителното дело.

Взискателят „Топлофикация София“ ЕАД е подал възражение, в което излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

ЧСИ М.Б. е изложил мотиви по обжалваното действие, на основание чл.

436, ал. 3 ГПК, в които излага становище за неоснователност на жалбата.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и възражението на взискателя, както и обясненията на частния съдебен 1 изпълнител, и прецени материалите по изпълнителното дело, прие следното:

Подадената жалба е допустима, а по същество е неоснователна.

Действително, между 06.03.2012 г. и 08.08.2016 г., когато са наложени запори върху пенсията на длъжника, не са били извършвани изпълнителни действия. Когато обаче по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ - той е длъжен да го приложи.

Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново, отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора, нито ползва или вреди на длъжника. То може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител, само доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на отделното дело и с това са нарушени канцеларските правила по воденото на изпълнителните дела (така Решение № 37 от 24.02.2021 г. по гр. д. № 1747/2020 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС). Въз основа на споменатите запори са превеждани или временно са преустановявани удръжки от пенсията на длъжника, а от месец август 2022 г. до месец януари 2024 г. по изпълнителното дело всеки месец са постъпвали такива удръжки.

Също така, с молба от 25.10.2023 г. взискателят е поискал нов способ – налагане на запор върху новооткрити банкови сметки на длъжника, поради което не е налице основание за прекратяване на изпълнителното дело съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, Софийският градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 51578/10.11.2023 г. на С. К.

В. – длъжник по изпълнително дело № 20088380402756 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3