Присъда № 1 от 26.02.2025, Районен съд - Исперих

Мотиви към Присъда № 1 / 26.02.2025

Постановена по НОХД № 20233310200161

По описа на РС – Исперих

Районна прокуратура – Разград обвинила подсъдимият Б. З. Б. в това, че на 20.07.2022 г. около 13ч. и 45 минути, по път III-205, около км 19+601 м, между селата Лудогорци и Малко Йонково, и двете обл.Разград, при управление на лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № СС **** АН, негова собственост, нарушил правилата за движение: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП – „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“ чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; чл.20, ал.2 ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“; чл.24, ал.1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство не трябва да намалява скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на пътнотранспортно произшествие“; чл.24, ал.2 от ЗДвП – „Преди да намали значително скоростта на движение управляваното от него пътно превозно средство, водачът е длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение. В този случай водачът на пътно превозно средство, което няма стоп – светлини или те са повредени, подава своевременно сигнал с ръка.“; чл.25, ал.1 от ЗДвП – „Водач на пътно превозно средство, което предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, с което по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 10 666.74 лева, от които: на лек автомобил „БМВ 525 ТДС“ с рег. № РВ **** РМ, собственост на П. Н.ев Б. от гр.Разград в размер на 2253,80 лв., на лек автомобил „БМВ 535Д“ с рег. № ВТ **** КТ, собственост на „Мого България“ ООД гр.София в размер на 4451,46 лв. и налек автомобил „БМВ 320И“ с рег. № В **** ТХ, собственост на Б. К.турски гражданин, със статут на постоянно пребиваващ в РБългария в размер на 3961,48 лв., като деянието е извършено при условията на независимо съпричиняване с Р. Д. В. от гр.Исперих, водач на л.а. „БМВ 535Д“ с рег. № *** КТ и З. К., турски гражданин, водач на л.а. „БМВ 320И“ с рег. № В **** ТХ, които нарушили правилата за движение, а именно: чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП -„Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“ 1 чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ чл.20, ал.2 ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.чл.23, ал.1 ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.“ чл.23, ал.2 ЗДвП – „За улесняване на изпреварването по двулентовите двупосочни пътища извън населените места водачите на пътни превозни средства или състави от пътни превозни средства с дължина над 7 метра, с изключение на случаите, когато те извършват изпреварване, трябва да поддържат такова разстояние между своето превозно средство и движещото се пред него друго превозно средство, че изпреварващите ги пътни превозни средства да могат безопасно да заемат място между тях“ – престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ във вр. с чл.342, ал.1НК поради което и на осн. Чл. 374. в.вр. чл.304 от НПК в.вр. чл.24, ал.1 т.1(изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) от НК ГО ОПРАВДАВА по въздигнатото и поддържано обвинение.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение поддържа обвинението от фактическа и правна страна и предлага съдът да наложи на Б.

З. Б. наказание Глоба в размер на 500лв.

Пълномощникът на пострадалия адвокат Драгомир П. плеедира на подсъдимият да бъде наложено наказание Глоба в размер на 500лв. Счита, че това наказание би изпълнило целите на наказателната санкция.

Защитата на подсъдимият Б. Зейфула адвокат Е. К. пледира на подзащитният и да бъде наложено наказание Глоба в размерът посочен от държавното обвинение. Моли да не му бъде налагано наказание Лишаване от право да управлява МПС. Посочва съдебна пректика на Върховен касационен съд.

Подсъдимият Б. З. Б. заявява, че съжалява за случилото се и иска това което е предложила адвокат К..

По искане на подсъдимият по делото е протекла процедура на предварително изслушване.

Б. З. Б. е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, като се е съглесил да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът е приел, че самопризнанието се подкрепя от събрените в хода на досъдебното производство глесни и писмени доказателства и е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за тези факти.

Съдът, като обсъди на осн. чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото намира за установена следната фактическа обстановка :

Обвиняемият Б. Б. бил роден в град Д., живеел в село Зебил, обл.

Силистренска. Бил правосп особен водач и притежавал свидетелство за управление на МПС с категории В и М. Лекият автомобил който притежавал бил марка „Мазда 6” с рег.№ *** Подсъдимият водач бил със сключена застраховка Гражданска отговорност и имал заплатена винетна такса за 2022г.

2

На 20.07.2022г. подсъдимият заедно с родителите си потеглил за град Варна.

Пътят му на движение бил през град Исперих, град Разград и оттам към град Варна. На излизане от с.Лудогорци посока с.Малко Йонково трафика бил нормален, подсъдимият управлявал автомобила, отпред в дясно била майка му, на задната седалка се возел баща му. Пред автомобила на подсъдимият Б. се движел друг автомобил, марка БМВ, с великотърновска регистрация. Пред него се движел още един автомобил марка БМВ, който бил с пловдивска регистрация. Този автомобил управлявал свидетеля П. Н.ев Б. от град Разград.

Автомобила с великотърновска регистрация се управлявал от св. Р. Д. В. от град Исперих. Зад автомобила на обвиняемия Б.Б. се движел друг автоболи, който бил марка БМВ с рег.№ ***, управляван от турския гражданин З. К..

Автомобила бил собственост на брата на водача св. Б. К., който живеел в с.Голям Поровец, обл.Разградска. Св.П. Бошков, който управлявал автгомобил марка БМВ с рег.№ РВ **** РМ, който закупил на 26.06.2022г., но все още не бил го регистрирал на свое име. Св.Р. В. управлява лек автомобил БМВ с рег.

№ *** КТ, който бил собственост на нейния баща св.Д. В. Д.. Автомобилът бил предоставен на св.Д. по сключен договор за финансов лизинг, с неизтекъл срок и затова автомобилът по регистрация бил собственост на фирма „Мого България” ООД гр.София.

Всички автомобили се движели в колона, с почти еднаква скорост. Пътят след село Лудогорци бил в наклон на надолу. Това била посоката в която се движели автомобилите. Спускайки се в ниската част на пътя обвиняемият Б. решил да изпревари двата автомобла, които били пред него. Той предприел маневра изпреварване, като навлязъл в насрещното платно. Предвижил се покрай автомобила на св.Р.В., покрай автомобила управляван от св.П.Б.. По това време в посока на с.Лудогорци в платното за движение от с.Малко Йонково се задали няколко автомобила. Обвиняемият Б. преценил, че трябва бързо да прибере управляваният от него автомобил в дясната пътна лента посока на движението му. Същевременно виждайки и възприемайки насрещно движещите се автомобили подсъдимият, а така също и св.П.Б. намалил скоростта си на движение, това направила и св.Р.В. и св.З. К.. При рязко свИ.е в дясно, за да прибере в дясното платно автомобила, лекият автомобил „Мазда 6” управляван от подсъдимият се ударил в предната лява част на лекия автомобил марка БМВ, рег.№ РВ **** РМ, управляван от св.П.Б.. От удара между двата автомобила колата управлявана от подсъдимият се завъртяла на ляво и застанала почти напреки на пътя. Св. П.Б. и св.Р.В. намалили рязко скоростта си на движение, но поради малката дистанция между техните автомобили последвал удар между двата автомобила. Вследствие на удара автомобила управляван от св.П.Б. се ударил в задната част на автомобила „Мазда 6” управлянат от подсъдимият. Св.З. К. също рязко намалил скоростта на движение на управлявания от него автомобил, но поради малката дистанция между неговият автомобил и този, управляван от св.Р.В. се стигнало до удар между двата автомобила. Пътуващите слезли от автомобилите, подсъмият Б.Б. отишъл при св.П.Б. и посегнал да го удари, но П.Б. се предпазил с ръка. Св.Р.В. отишла до автомобила на подсъдимият и започнала да рита бронята на колата. После се обадила на баща си и му съобщила за случилото се. Св.З. К. също се обадил на брат си. Подсъдимият огледал своя автомобил, установил че пораженията по него не са големи и взел решение да продължи към град Варна, където баща му имал записан час при лекар в болницата, затова се качил в автомобила си и потеглил. Собственика на лек автомобил марка БМВ с рег.№ *** отишъл на местопроизшествието, 3 взел децата и съпругата на брат си и ги откарал в болницата в гр.Исперих, където те били прегледани.

На местопроизшествието пристигнал полицейският служител Н. И. Б. и екип на Спешна медицинска помощ. Водачите на трите автомобила били изпробвани с техническо средство за шофиране под въздействие на алкохол.

Пробите и на тримата били отрицателни. Св.Р.В. била закарана на медицински преглед в МБАЛ град Исперих. Свидетелката имала болки в ляв крак и в областта на корема. От показанията на свидетелите и справка в масивите на МВР била установена самоличността на подсъдимият Б.Б.. Св.Н.Б. установил телефонна връзка с него, разпоредил му да се яви в РУМВР гр.Исперих, което подсъдимият сторил в късният следобед на същият ден. В полицейското управление водачет бил тестван за наличие на алкохол, пробата му била отрицателна, бил извършен и оглед на автомобила управляван от подсъдимият.

Било образувано досъдебно производство, с извършен оглед на местопроизшествие и съставен констативен протокол за настъпилото ПТП.

В хода на досъдебното производство били назначени автотехническа и счетоводна експертиза относно състоянието и стойността на щетите на пострадалите при ПТП автомобили и съдебно-медицинска експретиза относно състоянието на св.Р.В..

Заключението на съдебно-медицинската експертиза установява, че в резултат на настъпилото ПТП на 20.07.2022г. св.Р. В. е получила травматични увреждания, които по своята медико-биологична характеристика представляват лека телесна повреда и обуславят болка и страдание.

В Съдебната автотехническа и счетоводна експертиза вещото лице установило, че на 20.07.2022г. подъсъдимият Б.Б. е управлявал лек автомобил марка Мазда 6 с рег.№ ***без употреба на алкохол. Установените скорости на автомобилите в момента на ударите били сравнително ниски за движение извън населено място. Това водело до извод, че водачите на автомобилите марка БМВ са реагирали на опасността „Внезапно спиращ автомобил” и са започнали спиране преди удара помежду им. В показанията си свидетелите сочели, че всички автомобили преди започване на маневрата изпреварнае от автомобила управляван от подсъдимият са се движили заедно на постоянна дистанция, от което следвало, че са се движили с еднаква скорост.