Определение № 639 от 27.04.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 639 гр. Велико Търново, 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от Силвия Пантелеева Въззивно частно гражданско дело № 20264100500358 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 - 278, във вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба от М.. „К..“, БУЛСТАТ .., чрез адв. К. А. против Определение № 204 / 30.01.2026 г. по гр.д. № 3839/2025 г. по описа на Районен съд – Велико Търново. С обжалваното определение на основание чл.

129, ал. 3 ГПК е върната искова молба е прекратено производството по гр.д. № 3839/2025 г. по описа на Районен съд – Велико Търново поради неизпълнение указанията на съда за отстраняване на нередовностите по исковата молба в определения срок.

В жалбата се посочва, че в исковата молба е посочен адресат за призовки и съобщения, както и че исковата молба се подава от пълномощник. В тази връзка, счита, че на основание чл. 39, ал. 1 ХПК всички съобщения и призовки следва да бъдат връчени именно на съдебния адресат. Посочва, че неправилно съдът е връчил разпореждане за оставяне без движение на искова молба по седалището на ищеца, а не на посочения в исковата молба съдебен адрес.

Счита, че поради нередовно връчване на разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение поради констатирани нередовности, не е започнал да тече срокът за тяхното отстраняване. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените правила.

На основание чл. 129, ал. 3 ГПК, препис от частната жалба не е връчен на насрещната страна.

Въззивният съд намира, че частната жалба е срочно подадена, като депозирана в рамките на законоустановения едноседмичен преклузивен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и изхождаща от активно легитимирано лице -ищец по 1 делото, имащо правен интерес да атакува неизгоден за него първоинстанционен акт. Същата е насочена срещу подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност съдебен акт на основание чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което е процесуално допустима. В настоящото производство въззивната инстанция осъществява контрол за законосъобразност на подлежащите на обжалване актове, като служебно проверява всички правнорелевантни факти на основата на собствена преценка на доказателствата, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания /ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. дело № 6/2017 г. на ОСГТК/. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 3839/2025 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е образувано по искова молба на М.. „К..“, БУЛСТАТ .. против „Т..“ ЕООД, ЕИК ... С разпореждане № 5622/23.12.2025 г. първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса в размер на 473,18 лв. по сметка на ВТРС и да представи платежен документ по делото. На ищеца е указано да представи и пълномощно на адвокат К. А., удостоверяващо представителната му власт по делото, или представляващия ищеца директорът Васил Вълчев да потвърди извършените до момента процесуални действия, като приподпише исковата молба. Указано е, че при неизпълнение на указанията в дадения срок исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането е изпратено до ищеца М.. „К..“ по адреса на седалището, посочено в исковата молба, а именно – гр. В. Т.., ул. „В..“ № ..

Видно от приложеното по делото съобщение, същото е връчено на 20.01.2026 г. на служител, приел съобщението със задължение да го предаде /Нела Григоров – гл. счетоводител/. С Определение № 204 / 30.01.2026 г. по гр.д. № 3839/2025 г. по описа на Районен съд – Велико Търново съдът е констатирал, че дадените указания не са изпълнени в срок, поради което и на основание чл.

129, ал. 3 ГПК делото е прекратено поради връщане на исковата молба.

Настоящият съдебен състав намира, че правилно първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството. На първо място, видно от материалите по делото исковата молба е подадена от М.. „К..“, чрез адв. К. А..

Същевременно, по делото не са представени доказателства за надлежна представителна власт на адв. А., като са дадени и указания в този смисъл.

Предвид липсата на доказателства за представителна власт, правилно съдът е връчил препис от разпореждането лично на ищеца по адреса на неговото седалище, тъй като не е налице основание за прилагане разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ГПК при липса на доказателства за учредена представителна власт. В случай, че съдът бе връчил съобщение на лице, за което липсват данни за надлежна представителна власт, връчването би било нередовно.

2

На следващо място и за пълнота на изложението, съдът намира, че дори при учредена представителна власт, надлежно връчване лично на страната не е нередовно. Ако съобщението е връчено на страната на посочения от нея адрес /в случая в исковата молба/, при спазване изискванията на чл. 38, ал. 1 ГПК, независимо, че същата е имала пълномощник по делото, по аргумент от чл. 54 ГПК, връчването е редовно и произвежда предвидените в закона последици въпреки неспазването на поредността по чл. 38 ГПК, също както и на тази по чл. 39, ал. 1 ГПК /в този смисъл е и константната практика на ВКС определение № 85 от 27.03.2017 г. по ч. гр. д. № 503/2017 г., ВКС, III г. о., определение № 658 от 19.12.2016 г. по ч. т. д. № 1991/2016 г., ВКС, II т. о., определение № 277 от 01.07.2016 г. по ч. т. д. № 1354/2016 г., ВКС, I т. о./.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че препис от разпореждане № 5622/23.12.2025 г., с което исковата молба е оставена без движение, е връчено надлежно на ищеца, като в указания едноседмичен срок не са представени доказателства за отстраняване на констатираните нередовности. Предвид изложеното, правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството, поради което и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 204/30.01.2026 г. по гр.д. № 3839/2025 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.

На основание чл. 274, ал. 4 ГПК определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3