Определение № 9753 от 11.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9753 гр. С., 11.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110154836 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на . АД срещу „.“ АД. Исковата молба е редовна, а предявеният иск - допустим.

Указания по чл. 145 ГПК:

Настоящият състав намира, че на основание чл. 145, ал.1 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания за уточняване на твърденията във връзка с размера на исковата претенция. Предвид това ищецът следва изрично да уточни дали твърди автомобилът да е бил гаранционен към датата на ПТП.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде оставено без уважение искането за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи заверен препис от застрахователната полица по застраховка „Г.“, доколкото с това искане се цели установяване на безспорен между страните факт.

Основателно се явява искането на ищеца и на ответника за допускане до разпит на свидетели при режим на призоваване, а именно участниците в ПТП . и ., за установяване на относими към спорния предмет факти.

Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в това число и след изслушване на свидетелите, в каквато насока е искането на ответника.

Съдът намира, че следва да бъде формулиран и допълнителен въпрос: „Каква е стойността на щетите, нанесени на увредения автомобил по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП?“, доколкото поставените от страните въпроси касаят или само пазарни цени на официален сервиз или пазарни цени само на алтернативни сервизи.

1

От ищеца е релевирано и искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпрос относно заплащането на застрахователното обезщетение. Това искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва извършеното плащане.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 145 ГПК на ищеца . АД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни дали твърди автомобил с марка „.“ модел „.“ с рег.№ . към датата на ПТП – 25.04.2023г да е бил в гаранционен срок.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на „.“ АД да представи препис на застрахователна полица „Г.“.

ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца ., ЕГН **********, в качеството му на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован от постоянния си и настоящ адрес, след като бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля. Свидетелят да се призове и по телефона – ..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в размер на 26 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.

ДОПУСКА до разпит по искане на ответника ., в качеството му на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован от адрес село ., като допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни и посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси. Свидетелят да се призове и по телефона – ..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в размер на 26 евро, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба, в отговора на исковата молба и формулирания от съда въпрос в мотивите на определението, при депозит в размер на 300 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца и 150 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок 2 следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи след изслушване на допуснатите по делото свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставената в исковата молба задача.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 28.04.2026 г. от 10.10 часа, за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от . АД срещу „.“ АД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1270.83 евро /2485.53 лева/, представляваща останала непогасена част от регесрна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в пълен размер от 4956.05 лева по преписка по щета № ., във връзка с настъпило на 25.04.2023г. в гр.С., ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.12.2025г. до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 25.04.2023г. в гр.С., ул. „.“, автомобил с марка „.“ модел „.“ с рег.№ ., управляван от водача ., докато е бил в паркирано състояние, е бил блъснат от задната част на ремарке, което е било прикачено към товарен автомобил „. рег.№ .. Твърди се, че за така реализираното ПТП бил съставен двустранен протокол ПТП, от където било видно, че вина за настъпване на застрахователното събитие има водачът на товарния автомобил. Поддържа се, че за увреденото МПС към датата на ПТП има сключена валидна имуществена застраховка „Каско“, а отговорността на водача на товарен автомобил „. рег.№ . била застрахована по застраховка „Г.“ при ответника. Сочи се, че във връзка с процесното събитие при ищеца е била образувана преписка по щета, като в уведомлението за щета било посочено, че ремонтът следва да бъде извършен в доверен сервиз „М.“ ЕООД.

Предвид това се подчертава, че отстраняването на щетите е възложено на посочения сервиз, във връзка с което била издадена фактура за сумата от 4956.05 лева, която била заплатена на 02.08.2023г. Ищецът посочва, че е изпратил на ответника регресна покана за сумата от 4956.05 лева и включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, но е била заплатена само сумата от 2485.52 лева. С оглед на това претендира от ответника заплащането на спорното застрахователно обезщетение, като е релевирано и искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва исковете.

Признава се, че към датата на ПТП е имало сключен договор „Г.“ за товарен автомобил „. рег.№ ., както и че е била заплатена сумата от 2482.52 лева по отправената регесрна 3 претенция, в която сума били включени и ликвидационни разноски. Излагат се твърдения, че ПТП не е реализирано при изключителна вина на водачът на застрахованото при ответника МПС. Оспорва се механизма на ПТП, описан от ищеца, като се твърди, че водачът на увредения автомобил е нарушил разпоредбите на ЗДвП, тъй като е паркирал на забранено за това място, където е създавал опасност или пречка за движението на другите участници в движението. Подчертава се, че не е била налице необходимост автомобил с марка „.“ модел „.“ с рег.№ . да бъде отремонтиран в официален сервиз, тъй като същият не е бил гаранционен. С оглед на това се оспорва размерът на претендираното обезщетение кат озавишен. Релевирано е възражение за съпричиняване на вредоностния резултат. Моли се искът да бъде отхвърлен, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените по делото разноски.

По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято г. е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже възраженията си, като с оглед релевираното възражение за липса на вина у . именно в тежест на ответника да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.

При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението в срок, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.

Във връзка с направеното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат в тежест на ответника е да докаже твърденията, че вредите са настъпили в причинна връзка с противоправно поведение от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС.

С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за товарен автомобил „. рег.№ . към датата на процесното ПТП – 25.04.2023г е имало валидно сключена застраховка „Г.“ при ответника, а за МПС с марка „.“ модел „.“ с рег.№ . е имало валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4956.05 лева с включени ликвидационни разноски.

Безспорно между страните е и, че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 2485.52 лева.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

4

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5