Протокол № 898 от 05.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 898 гр. Пазарджик, 05.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220104336 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищцата Е. К. Л. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик надлежно упълномощена с ИМ.

Ответниците О. Д. Й. и Д. К. С. - редовно призовани, явява се Д. С.. За двамата ответника се явява адв. А. Г. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпила молба вх. № 10463/14.04.2026 г. от ответниците, чрез адв. Г. за възстановяване на срок по чл.131 ГПК.

Сочи, че на двамата ответници не е извършено връчване по чл. 131, ал.

1, вр. чл. 44, ал. 1 ГПК на исковата молба. Ответниците са разбрали за делото от извършеното лично връчване на доклада по делото с Определение № 1

708/16.03.2026 г. На 06.04.2026 г. адвокатът е направил справка в деловодството на съда, при което е установил, че на 07.01.2026 г. връчителят е удостоверил и за двамата ответници отказ да се приеме съобщението по чл.

131 ГПК. Твърди се, че на 07.01.2026 г. Д. С. действително е разговарял с връчителя, но само по телефона, като не е разбрал, че му се връчва съобщение по ГПК за съдебно дело, което обстоятелство (неразбирането) не е могъл да преодолее по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК. Не е отказвал да получи нито съобщението или исковата молба. Придружавал е в болницата ответницата О. Й., поради което е поискал да не разговаря с връчителя, което неправилно е било отразено като отказ да се приеме съобщение.

По идентичен начин на 07.01.2026 г. връчителят е отразил отказ да се връчи съобщението на О. Й., с тази разлика, че в този ден О. Й. се е намирала в болница на лечение, разговаряла е само по телефона с връчителя, не е разбрала, че има съдебно дело, не е разбрала поводът за обаждането, което обстоятелство (неразбирането) не е моглa да преодолее по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК. Поискала е да не разговаря с връчителя, което неправилно е било отразено като отказ да се приеме съобщение.

Прави възражение за нередовно връчване на съобщението по чл. 131 и за двамата ответници. По арг. от чл. 44, ал. 2 ГПК по телефона може да се извърши само връчване, но по телефон не може да се извърши отказ от връчване, тъй като чл. 44, ал. 2 ГПК не предвижда такава възможност. Такъв отказ е възможен само при лично връчване, тъй като само лично връчване е описано в хипотезата на 44, ал. 1 ГПК, която предвижда отказ. Връчването, съответно отказ от връчването по телефон е нередовно, тъй като липсва разпореждане на съда по чл. 42, ал. 3 ГПК връчването да стане по телефон.

Считано от 06.04.2026 г. не е изтекъл едноседмичния срок по чл. 64, ал. 3 ГПК.

Тъй като не са получили исковата молба не могат да подадат писмен отговор по чл. 65, ал. 2 ГПК.

За доказване на описаните обстоятелства и събитията от 07.01.2026 г. иска се да се допуснете до разпит при режим на призоваване връчителя, удостоверил отказа, както и двама свидетели при режим на довеждане от ответниците.

Представя Епикриза за престой в болница за периода 29.12.2025 – 12.01.2026 г., издадена на О. Й. от болница „Св. Пбългарска“ ЕООД – 2

Велинград.

Докладва се постъпила молба вх. № 12041/27.04.2026 г. от адв. Г. за възстановяване на срок за провеждане на информационна среща по медиация.

Сочи, че насрочената медиационна среща по горепосоченото дело не е могла да се проведе с участието на страните поради обективни причини.

Процесуалният представител на ответниците не е бил своевременно уведомен за насрочването на срещата, тъй като е бил упълномощен на по-късен етап от производството. Наред с това, към датата на срещата същият е бил служебно ангажиран и възпрепятстван да се яви.

Ответницата О. Й. е трудно подвижна, което значително затруднявало нейното придвижване и участие в подобни срещи. Ответникът Д. С. е бил служебно ангажиран по трудов договор към съответния момент, поради което също е бил обективно възпрепятстван да присъства.

Счита, че неявяването на страните не се дължи на нежелание за участие в процедурата по медиация, а на уважителни причини, поради което моли да се разпореди насрочването на нова (повторна) медиационна среща в рамките на първите 3 часа (които все още не са изтекли), като даде възможност на страните да участват пълноценно в процедурата.

АДВ. Г.: Твърдим, че липсва редовно връчване на исковата молба.

Докладът по делото е получен. От определението узнаваме за делото, а пропуснатия срок го установявам аз от деловодството.

Искам да направим едно уточнение - не става въпрос за нередовно връчване, а въобще за липса на връчване, телефонен разговор само. Липса на връчване. Неправилно е удостоверено връчването. Пропускаме срока за отговор на ИМ и молим съдът да ни даде възможност до следващо заседание да направим възражение по ИМ.

АДВ. П.: Видях молбата за възстановяване на срока, но не видях към нея има приложена ИМ. Доколкото ГПК предвижда към молбата за възстановяване на срока да бъде приложен ИМ, считам, че тази молба следа да бъде оставена без разглеждане като неоснователна. По делото има данни за връчване на съобщението за разглеждането по делото.

АДВ. Г.: ГПК предвижда с молбата за възстановяване на срок, да се извърши и действието, в случая не можем да го извършим, понеже, за да дадем ОИМ, трябва да сме си получили Им по някакъв начин. В случая не сме.

3

Липсва връчване.

С получаване на определението сме разбрали, че имаме дело.

Възможностите на ответниците не са позволявали да разберат, че има ИМ. И че са пропуснали срока. Не са го разбрали, защото не са имали адвокат.

Деловодството не са отразили справката. Справката ми е направена по телефона.

АДВ. П.: Да се остави без разглеждане молбата за възстановяване на срока, доколкото по данни в делото е видно, че съобщението с определението е връчено на 26.03.2026г., а молбата за възстановяване на срок е подадена значително след законоустановения за това срок, без да се излагат каквито и да било обстоятелства, относно пропускането на този срок. Неоснователни са заявените в днешното съдебно заседание аргументи на ответната страна, във връзка с липсата на ангажиране на адвокат и т.н. Срокът за подаване на молба за възстановяване на срок е определен и от там насетне ангажирането на адвокат, ангажирането на каквато и да било защита е отговорност на страната. Моля да оставите без разглеждане молбата за възстановяване на срока.

АДВ. Г.: Моля да дадете възможност на ответника да каже какво е станало с този телефонен разговор, където твърдят, че има връчване. Искам да допуснете обяснения по страна, в производството по възстановяване на срока.

АДВ. П.: Противопоставям се на искането за даване на обяснения.

Съдът намира, че искането за даване на обяснения от молителя Д. С. не е необходимо, доколкото в молбата за възстановяване на срока по чл. 131 ГПК подробно е изложил съображенията си за това.

Поради гореизложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за даване на обяснения от молителя Д. К. С..

Във връзка с постъпилата молба за възстановяване на срока за отговор на исковата молба с вх. № 10463/14.04.2026 г., съдът намира, че е процесуално 4 недопустима. Подадена е извън преклузивния едноседмичен срок по чл. 64, ал.3 ГПК. Съгласно тази разпоредба молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В случая молителите са узнали за пропускането на срока за отговор на исковата молба с връчване на определението по чл. 140 ГПК, ведно с проекта за доклад по делото, което не оспорват. Това е станало на 26.03.2026г. В определението е посочено, че против ответниците е подадена искова молба и че няма подаден в срока по чл.

131 ГПК отговор. Датата на връчване на определението не се оспорва от молителите, следователно като дата на съобщението за пропускане, следва да се приеме именно 26.03.2026г.. Молбата за възстановяване на срока е следвало да бъде подадена най- късно на 02.04.2026 г. Същата, обаче е от 14.04.2026 г., т.е., след изтичане на срока, поради което е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Пропускът на молителите да упълномощят своевременно процесуален представител, не може да има последица игнорирането на определените в закона преклузивни срокове. Отделно от това не може да се приеме за безспорно, че молителите са узнали образуването на делото на 06.04.2026г. след направена справка в деловодството на съда от адвоката им, тъй като видно в контролния лист към делото няма отразено запознаване с него от адв. Г. на тази дата, а и към този момент адвокатът не е бил упълномощен да ги представлява, видно от датата на представеното пред съда пълномощно.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 10463/14.04.2026 г., подадена от О. Д. Й. и Д. К. С. за възстановяване на срока по чл. 131 ГПК, за отговор на искова молба вх. № 30781/11.11.2025г., когато е образувано гр.д.4336 /2025г.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен –Пазарджик с частна жалба, в едноседмичен срок от днес.

АДВ. Г.: Може и без медиация да се продължи делото. Не поддържам молбата за медиация. Оттеглям молбата за възстановяване на срок за участие в информационна среща за процедура по медиация.

АДВ. П.: Давам съгласие.

Предвид, че молителите не поддържат молбата за възстановяване на 5 срока за медиация, същата следва да бъде оставена без разглеждане.

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с вх. № 11041/27.04.2026г .

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен –Пазарджик с частна жалба, в едноседмичен срок от днес.

Тъй като определението, с което е оставена без разглеждане молбата за възстановяване на срок за отговор на исковата молба, подлежи на обжалване по доклада на делото, съдът не следва да се произнася.