Решение № 9667 от 26.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9667 гр. София, 26.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоанна Н. Станева при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Гражданско дело № 20241110112955 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове от М. Б. Б.- Д.а и Д. В. Д. срещу Г. Ж. Г. и В. Т. Г. с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД и чл. 12 ЗЗД за заплащане при условията на солидарност на сумите, както: на М. Б. Б.- Д.а -280 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на такса за изготвяне на експертна оценка за отпускане на ипотечен кредит към „Банка ДСК“ АД, причинени вследствие на недобросъвестно преддоговорно поведение от страна на ответниците, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 07.03.2024г., до окончателното изплащане на сумата; на Д. В. Д.- 40 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на такса за издаване на удостоверение за тежести към Агенция по вписванията, причинени вследствие на недобросъвестно преддоговорно поведение от страна на ответниците, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 07.03.2024г., до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 2000 лева, представляваща заплатено капаро в двоен размер, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 07.03.2024г., до окончателното изплащане на сумата.

В условията на евентуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД от ищеца Д. В. Д. срещу Г. Ж. Г. и В. Т. Г. за заплащане при условията на солидарност на сумата от 1000 лева, представляваща дадена на отпаднало основание сума 1 по договор за стоп капаро от 19.01.2024г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 07.03.2024г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищците М. Б. и Д. В. Д. твърдят, че са съпрузи в режим на съпружеска имуществена общност съгласно Удостоверение за семейно положение с изх. № 0941/29.01.2024г., издадено от Столична община, район „Подуяне“. Сочат, че месец януари 2024г. започнали да търсят по интернет обяви за продажба на поземлени имоти. Попаднали на обява, касаеща имот в гр. София, Враждебна за цена в размер на 69 000 лева от частно лице с посочен мобилен номер ***. Недвижимият имот съгласно титул за собственост представлявал поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в *** с площ от 380 кв.м., урбанизирана. Бил извършен оглед на имота като заявили на продавача, че желаят да закупят имота. Поддържат, че ответниците са съпрузи, като В. Г. била собственик на имота съгласно Нотариален акт № 78, том Втори, рег. № 6690, дело № 246 от 2020г. на нотариус С.К., вписана под рег. № 526 при НК. На 19.01.2024г. Д. Д. предал на Г. Г. сумата от 1000 лева, представляваща капаро за покупка на имота срещу която ответникът поел задължение да не предлага имота повече и да свали обявата, публикувана в imot.bg. Страните устно се били договорили, че купувачът ще кандидатства за ипотечен кредит и след като бъдат одобрени ще сключат предварителен договор за покупко-продажба. Ответникът ги уведомил, че ще ги изчака. Била подписана разписка за полученото капаро. На 23.01.2024г.

М. Б. подала искане за жилищен/ипотечен кредит до „Банка ДСК“ АД. В отговор на искането банката била предоставила списък с необходими документи, за което бил уведомен Г. Г.. Първоначално Г. Г. бил предоставил копие от нотариален акт със заличени лични данни и нищо друго като след многобройни молби им били представени документи, но не и удостоверение за тежести. Д. Д. се снабдил с удостоверение за тежести чрез нотариус, за което заплатил такса в размер на 40 лева. Заплатили и такса в размер на 280 лева за изготвяне на експертна оценка. Сочат, че три седмици след подписване на разписката за получено капаро и след като били одобрени от банката уведомили Г., че са готови да подпишат предварителен договор, но той отказал да съдейства и не се съгласил да подпише предварителен договор с аргумент, че не може повече да чака, след което обявата отново била публикувана в imot.bg. Поддържат, че ответникът бил получил капаро в размер на 1000 лева, което отказвал да заплати в еднократен или двоен размер. Намират, че са налице предпоставките на чл. 93, ал. 2 ЗЗД и следва да им бъде заплатено капаро в двоен размер, а именно сумата от 2000 лева, както и обезщетение, изразяващо се в репариране на претърпените вреди, представляващи сторени имуществени разходи в хода на преддоговорните отношения в общ размер от 320 лева. При условие на евентуалност, ако съдът приемел, че капарото не следва да бъде възстановявано в двоен размер претендират връщане на сумата от 1000 лева предвид отпадане на основанието за извършване на престацията - между страните не бил сключен предварителен или окончателен договор за прехвърляне на собствеността върху процесния имот. Горното се дължало на неправомерно поведение на ответника - Г. Г., който необосновано отказал да продължи хода на преддоговорните отношения. Излагат съображения, че с подписване на разписката страните 2 постигнали съгласие за спиране от предлагане и реклама на имота, собственост на съпругата-ответник, както и за сключване на предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот, като за гарантиране на сключването на договор с такъв предмет, ищецът бил предал в полза на продавача сумата от 1000 лева. Поддържат, че задатъкът имал доказателствена функция за установяване на постигнатото съгласие между страните за сключване на бъдещия договор, респ. сключването на самия договор между постигнатото съгласие между тях. Излагат съображения, че предвид недобросъвестното поведение на ответната страна не се достигнало до подписване на окончателен договор за прехвърляне на собствеността върху имота. Поради което считат, че следва да бъде ангажирана отговорността на ответниците за заплащане на обезщетение в полза на ищците, изразяващо се в репариране на реализираните от тях разходи с цел сключване на неосъществен окончателен договор по прехвърляне на собствеността върху имота.

С уточнителна молба от 11.03.2024г. ищците са посочили, че сумите се претендират от тях при условията на разделност, както следва: за ищцата М. Б. Б.- Д.а по предявения иск по чл. 12 ЗЗД се претендирала сумата от 280 лева, разноски за заплатена такса за изготвяне на експертна оценка за отпускане на ипотечен кредит към "Банка ДСК" АД, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от недобросъвестно преддоговорно поведение, реализирано от ответниците, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба; за ищеца Д. В. Д.- по предявения иск по чл. 12 ЗЗД се претендирала сумата от 40 лева, представляваща заплатена такса за издаване на удостоверение за тежести към Агенция по вписванията, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от недобросъвестно преддоговорно поведение, реализирано от ответниците, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба; за ищеца Д. В. Д.- по предявения иск по чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД сумата от 2000 лева, представляваща заплатено капаро, което се дължало в двоен размер предвид липсата на сключен окончателен договор за прехвърляне на собствеността върху недвижимия имотпоземлен имот с идентификатор ***, находящ се в *** с площ от 380 кв.м., урбанизирана, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба; за Д. В.

Д. по предявения евентуален иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД сумата от 1000 лева, представляваща стойност на дадено на отпаднало основание предвид несключването на договор за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Г. Ж. Г., с който се оспорват изцяло предявените искове. Счита същите за недопустими, неоснователни и недоказани. Оспорва иска, предявен от М. Б. Б.-Д.а за сума в размер на 280 лева, представляваща разноски за заплатена такса за изготвяне на експертна оценка за отпускане на ипотечен кредит към „Банка ДСК“ по основание и размер. Навежда твърдения, че не познава ищцата и между тях не съществуват каквито и да било отношения. Посочва, че липсват доказателства същата да е сторила процесния разход. Оспорва иска, предявен от Д.

В. Д. за сума в размер на 40 лева, представляваща заплатена такса за издаване на 3 удостоверение за тежести към Агенция по вписванията. Сочи, че от него не било изискано нито писмено, нито устно предоставянето на удостоверение за вещни тежести /УВТ/, като липсвали доказателства, че ищецът б и л сторил претендиралия разход. Оспорва иска, предявен от Д. В. Д. за сума в размер в размер на 2000 лева, представляваща заплатено „капаро“, което се дължало в двоен размер, както и относно претенцията на Д. В. Д. , заявена в условие на евентуалност за сума в размер от 1000 лева, представляваща стойност на дадено на отпаднало основание. Навежда твърдения, че поради недобросъвестно поведение от страна на Д. В. Д. е преустановил преговорите за покупко-продажба на процесния имот.

Оспорва да е получил процесната сума, като сочи, че от представената разписка не се установявало лицето, което било предоставило сумата в размер на 1000 лева. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпило становище от В. Г., с коeто се оспорват предявените искове по съображенията, изложени в отговора на исковата молба. В допълнение поддържа, че не е получавала никакви суми от страна на ищците. Оспорва да е водела недобросъвестно преговори, както и да било налице валидно договорно правоотношение или подписано споразумение с ищците по силата на което последните да са й заплатили сума от 1000 лева. Оспорва да са налице доказателства за дадена сума в размер на 1000 лева. Поддържа, че приложената разписка не установявала лицето, което било предоставило сумата и същата нямала характер на разписка.

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Прието е удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца с изх. № 0941 от 29.01.2024г., издадено от Столична община, район Подуяне, от което се установява, че ищците М. Б. Б. и Д. В. Д. са съпрузи.

Приета е извадка от сайт „Имот.бг“ за публикувана обява за продажба на парцел в гр.

София, кв. Враждебна с описание „УПИ в кв. Враждебна, с кладенец и септична яма в парцела. Ток и вода до парцела. Лице на асфалтов път 15 м. Кота корниз 10 м. Плътност на застрояване 40 %. Ограден и без денивилация. Между къщи. На втора линия на Ботевградско шосе. Частно лице. Моля брокери да не ми звънят“. За контакт е посочен телефонен номер.

Приета е разписка, изходяща от Г. Ж. Г. от 19.01.2024г., в която е посочено, че на същата дата е взел капаро от 1000 лева. Посочено е, че „капарото е за покупка на урегулиран поземлен имот находящ се в ***.

Прието е искане за жилищен/ипотечен кредит от 23.01.2024г., адресирано до „Банка ДСК“ АД, подадено от М. Б. Б.- Д.а, в което е посочен адрес за закупувания имот- ***.

Прието е и приложение към искане за жилищен/ипотечен кредит от Д. В. Д., адресирано до „Банка ДСК“ АД от 23.01.2024г., както и декларация-съгласие за обработване на лични данни, подадена от М. Б. и от Д. В. Д..

От препис от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 78, том Втори, рег. № 4

6690, дело № 246 от 2020г. на нотариус С.К., се установява, че на 09.10.2020г. Ц.С.Ц. е продал на В. Т. Г. следния свой собствен недвижим имот, придобит по наследство- поземлен имот с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-61/27.09.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 380 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване, номер по предходен план 1127, квартал 42, парцел XIII, както и скица на поземлен имот № 15-1145146 от 08.12.2020г.